Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2021 (11-150/2020;) от 04.12.2020

Дело № 11-150/2020                     Мировой судья Шатохин Д.В.

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                                 12 Января 2021 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества (АО) «Энергосбыт Плюс» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Шатохина Д.В. от 23.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

    Решением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышмнского судебного района Свердловской области – Шатохина Д.В. от 16.09.2020, исковые требования Гридасовой Людмилы Григорьевны к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворены.

    Суд решил: Взыскать с АО «Энергосбыт Плюс» в пользу Гридасовой Людмилы Григорьевны денежные средства, уплаченные в счет электрической энергии за период с сентября 2017 года по апрель 2020 года в размере 2 855 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 6 427 руб. 53 коп., всего 19 282 руб. 59 коп. Взыскать с АО «Энергосбыт Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб. 00 коп. (решение суда в окончательной форме изготовлено 24.09.2020).

    Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, 20.10.2020 АО «Энергосбыт Плюс» обратилось с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Шатохина Д.В. от 16.09.2020.

    Определением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Шатохина Д.В. от 23.10.2020, апелляционная жалоба АО «Энергосбыт Плюс», оставлена без движения.

АО «Энергосбыт Плюс», 03.11.2020 обратилось с частной жалобой на вышеуказанное определение суда от 23.10.2020, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Шатохина Д.В. от 23.10.2020, отменить.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что 16.09.2020 АО «Энергосбыт Плюс» направило на судебный участок заявление о составлении мотивированного решения суда, по электронной почте, которое получено, о чем имеется соответствующий отчет 16.10.2020 подана апелляционная жалоба, через канцелярию судебного участка. 22.10.2020, поданы дополнения к апелляционной жалобе, 23.10.2020 мировым судьей вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, с установлением срока до 15.11.2020.

Вышеуказанное определение мирового судьи от 23.10.2020 считает незаконным, так как основания для оставления без движения апелляционной жалобы, отсутствовали, поскольку 22.10.2020 через канцелярию мирового судьи были поданы дополнения к апелляционной жалобе от 22.10.2020, и к данным дополнениям был приобщен почтовый реестр (список № 50, партия 10100) внутренних почтовых отправлений от 21.10.2020, в подтверждение факта направления копии апелляционной жалобы сторонам по делу. В этих же дополнениях к апелляционной жалобе, представитель просил принять апелляционную жалобу к производству.

Представитель заявителя, заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции, были извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет-сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    С учетом ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителя заявителя, заинтересованного лица.

Изучив частную жалобу, и доводы, изложенные в ней, письменные материалы, поступившие с частной жалобой, суд приходит к следующему.

В силу статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме.

Согласно положениям части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса, к апелляционной жалобе прилагается:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья, не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

    Как следует из определения мирового судьи от 23.10.2020, оставляя апелляционную жалобу АО «Энергосбыт Плюс» на решение мирового судьи от 16.09.2020 по гражданскому делу по иску Гридасовой Л.Г. к АО «Энергосбыт Плюс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, без движения, мировой судья, руководствуясь приведенной выше нормой закона, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства направления е другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, и приложенных к ней документов.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом мирового судьи, так как данный вывод требованиям закона, и обстоятельствам дела, не противоречит.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что 22.10.2020 через канцелярию мирового судьи были поданы дополнения к апелляционной жалобе от 22.10.2020, и к данным дополнениям был приобщен почтовый реестр (список № 50, партия 10100) внутренних почтовых отправлений от 21.10.2020, в подтверждение факта направления копии апелляционной жалобы сторонам по делу, несостоятельны. Доказательств данным доводам суду не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Согласно сведениям штампа входящей корреспонденции на судебный участок № 2 Верхнепышминского судебного района, вышеуказанный дополнения к апелляционной жалобе, поступили на судебный участок 06.11.2020. Сведения о направлении дополнений к апелляционной жалобе посредством электронной почты также содержат сведения о дате 06.11.2020. При этом, отчет о направлении частной жалобы с приложенными к ней документами в адрес лиц, участвующих в деле, отсутствует, и заявителем к частной жалобе не приложен, суду апелляционной инстанции не представлен.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.334, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 23.10.2020, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░«░░░░░░░░░░ ░░░░», - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░.