Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10145/2020 от 28.08.2020

Судья : Судовская Н.В. гр. дело № 33-10145/2020

Гр. дело № 2-68/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего: Пияковой Н.А.

судей: Плешачковой О.В., Мельниковой О.А.

при помощнике судьи: Никоновой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Тойота Мотор» - ФИО5 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 июня 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Осипова С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о защите прав потребителей, взыскании уплаченной за автомобиль суммы, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» принять, а Осипова С.С. передать некачественный автомобиль Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» в пользу Осипова С.С. уплаченную за автомобиль сумму в размере 500000 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля на момент вынесения решения и ценой, установленной договором купли-продажи в размере 1674000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 8000 рублей, расходы по оплате автомобильных шин в размере 65500 рублей, расходы по установке дополнительного оборудования в размере 90000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля, то есть от 2174000, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с 11 июня 2020 года по день фактического исполнения требований Осипова С.С.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителя ООО «Тойота Мотор» ФИО6 в поддержание жалобы, возражения представителя Осипова С.С.- ФИО7 на жалобу, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Осипов С.С. обратился в суд с иском к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указав, что 17.11.2016 года по договору купли-продажи, заключенному с ООО «СП Бизнес КАР» был приобретен автомобиль Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты>. В настоящее время истец является собственником данного автомобиля по договору купли-продажи от 20.12.2017 года. За автомобиль им было уплачено 500000 рублей. За период эксплуатации автомобиля возникали различные неисправности и дефекты,

12.01.2019 года истец обратился в АО «Тон-Авто» за устранением неисправности: не работает обогрев задних сидений, был заменен электронный блок управления обогрева заднего сиденья. 04.03.2019 года по заказ-наряду № 547339 в АО «Тон-Авто» был повторно заменен электронный блок управления обогрева заднего сиденья.

Однако, недостатки на автомобиле не устраняются и проявляются вновь.

На данный момент на автомобиле присутствуют следующие неисправности: не работает мультимедийная система, неисправно рулевое управление, не работает система отопления и кондиционирования салона, неисправность в работе ДВС. Истец обратился в ООО «Тойота Мотор» с претензией принять автомобиль и возвратить уплаченную за товар сумму с учетом стоимости аналогичного автомобиля на момент подачи претензии, однако, претензия до настоящего времени не удовлетворена.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит с учетом уточнения требований обязать ООО «Тойота Мотор» принять автомобиль Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска и взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 500000 рублей, неустойку в размере 1 515 000 рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля в настоящее время 1 674 000, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 8000 рублей, расходы на покупку автомобильных шин, ковриков в размере 65500 рублей, расходы на дополнительное оборудование и услуги в размере 90000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Тойота Мотор» просит отменить решение, считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального права. Ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы о наличии дефектов в автомобиле, выводом суда о наличии признака повторности, просит назначить повторную автотехническую экспертизу. Выбранный экспертами аналог не может иметь соответствие с таким же товаром.

В заседание судебной коллегии представитель ООО «Тойота Мотор» ФИО6 доводы жалобы поддержала и просила назначить повторную автотехническую экспертизу.

Представитель Осипова С.С. – ФИО7 возражал на доводы жалобы и просил оставить решение без изменения. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы просил отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав стороны и экспертов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно подпункту "д" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п.2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Согласно п.3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу требований Постановления Правительства РФ от 13.05.1997 года № 575 приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

Судом установлено, что согласно договора купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты> от 17.11.2016 года, ФИО8 приобрел в ООО «СП Бизнес КАР» автомобиль <данные изъяты> стоимостью 1 687 000 рублей (т. 1 л.д.9).

20.12.2017 года между ФИО8 и Осиповым С.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Camry, 2016 года выпуска, цвет – черный металлик, стоимостью 500000 рублей (том 1 л.д.10)

20.12.2017 года автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи (том 1 л.д.11).

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100000 км пробега, что наступит раньше.

05.07.2019 года истец обратился в ООО «ТОЙОТА МОТОР» с претензией, с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, возмещении убытков в виде разницы между ценой автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на момент заявленного требования в размере установленном на день удовлетворения его требований, которая была получена ответчиком 11.07.2019 года (том 1 л.д.7-8).

24.07.2019 года на СТО Тойота Центр Тольятти была проведена проверка качества автомобиля истца (том 1 л.д.31-34), по результатам которой установлено, что на автомобиле имеет место быть выход из строя нескольких не связанных между собой систем: системы усилителя рулевого управления, системы вентиляции/отопления, аудиосистемы, системы управления двигателем. Для выяснения причин выхода из строя данных систем требуется проведение экспертизы.

Судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Трастовая компания «Технология управления» ФИО9 (том 1 л.д.90-92).

Определением от 03.12.2019 года ходатайство эксперта ООО «Трастовая компания «Технология управления» ФИО9 о привлечении к производству экспертизы в качестве эксперта инженера-радиотехника ФИО10 удовлетворено. (том 1 л.д.116-117).

Согласно, заключению экспертов от 16.03.2020 года (том 1 л.д.139-226), на автомобиле <данные изъяты> имеются недостатки:

Эксплуатационные:- На всех наружных окрашенных панелях кузова имеются сколы, царапины ЛКП.- Дверь задняя левая – деформация металла в задней части.- Дверь задняя правая – царапины ЛКП в виде дуг.Причина возникновения: механическое воздействие на детали автомобиля при эксплуатации ТС.

Производственные:- Дверь задняя правая – повреждение краски на внутренней поверхности в задней части от контакта с обивкой;

- Датчик положения рулевого вала – отсутствие сигнала по шине обмена данными CAN.

- Электровентилятор системы отопления и кондиционирования – не функционирует.

- Датчик положения распределительного вала – не функционирует.

- Блок мультимедиа – отсутствует отклик на подключенный микрофон.

Выявленные недостатки:- Датчик положения рулевого вала – отсутствие сигнала по шине обмена данными CAN.

- Электровентилятор системы отопления и кондиционирования – не функционирует. Приводят к невозможности и недопустимости использования автомобиля.

На автомобиле истца имеются дефекты, проявившиеся вновь после их устранения:- узел вентилятора системы отопления и кондиционирования (не функционирует электровентилятор). Замена проводилась 12.11.2018 года по Заказ-наряд № 538348 (том 1 л.д.21);

- узел блока мультимедиа (на момент исследования: пропадает периодически звук и не работает функция подключенного микрофона), проявившиеся вновь после их устранения 19.07.2018 года по Заказ-наряд № 526178 (том 1 л.д.17);

- датчик распределительного вала (не функционирует) проявился вновь после устранения 18.10.2018 года по Заказ-наряд № 1318-08011 (том 1 л.д. 20);

На автомобиле истца имеются дефекты проявившиеся более одного раза:

- узел вентилятора системы отопления и кондиционирования (не функционирует электровентилятор). Замена проводилась 12.11.2018 года по Заказ-наряд № 538348 (том 1 л.д.21);

- узел блока мультимедиа (на момент исследования: пропадает периодически звук и не работает функция подключенного микрофона), проявившиеся вновь после их устранения 19.07.2018 года по Заказ-наряд № 526178 (том 1 л.д.17);

- датчик распределительного вала (не функционирует) проявился вновь после устранения 18.10.2018 года по Заказ-наряд № 1318-08011 (том 1 л.д. 20);

Недостаток «узел вентилятора системы отопления и кондиционирования (не функционирует электровентилятор)» приводит к недопустимости использования автомобиля в соответствии с пунктом 7.4, Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ.

Для устранения выявленных эксплуатационных дефектов:

требуется 35,3 нормо-часа работ, рыночная стоимость работ составит: 89100 рублей.

- Дверь задняя правая – повреждение краски на внутренней поверхности в задней части от контакта с обивкой;

- Датчик положения рулевого вала – отсутствие сигнала по шине обмена данными CAN.

- Электровентилятор системы отопления и кондиционирования – не функционирует.

- Датчик положения распределительного вала – не функционирует.

- Блок мультимедиа – отсутствует отклик на подключенный микрофон.

Требуется 4.8 нормо-часа работ, рыночная стоимость работ составит: 195000 рублей

Причинно-следственная связь между выявленными дефектами эксплуатационного и производственного характера отсутствует.

Причиной образования дефекта «Дверь задняя правая – повреждение краски на внутренней поверхности в задней части от контакта с обивкой» является длительное и неоднократно повторяющегося контактирования панели двери с торцевой поверхностью обивки двери (вредный контакт) в результате предусмотренных конструкцией транспортного средства малоамплитудных перемещений двери за счёт зазоров в петлях и замке двери задней правой при движении автомобиля. Наличие дефектов не влияет на безопасность эксплуатации автомобиля и возможность использования его по целевому назначению. Окраска внутренней поверхности двери задней правой и защита наружного слоя краски от вредного воздействия полимерной накладкой приведет к устранению проявления дефекта.

Выявленный дефект «Датчик положения рулевого вала – отсутствие сигнала по шине обмена данными CAN» носит скрытый характер.

Ввиду отсутствия принципиальной электрической схемы датчика, с указанием точных номиналов используемых компонентов, и примеров осциллограмм работы узлов данного блока, провести глубокую диагностику работоспособности данного блока и выявить локализацию дефектного электронного компонента не представляется возможным.

На внутренних узлах данного блока отсутствуют какие-либо следы постороннего вмешательства. Исследование цепей автомобиля не выявило не квалифицированного внешнего вмешательства в электрические жгуты автомобиля.

Такой дефект как «Электровентилятор системы отопления и кондиционирования – не функционирует» был установлен в ходе первичного осмотра и проверки на работоспособность. Исследование цепей автомобиля не выявило не квалифицированного внешнего вмешательства в электрические жгуты автомобиля.

Установка исправного аналогичного вентилятора подтвердила работоспособность жгутов проводов и самого блока управления отопителя.

Неисправность блока мультимедиа – отсутствует отклик на подключенный микрофон. была установлена в ходе осмотра при проведении общего теста состояния систем автомобиля. Был установлен в ходе первичного осмотра и проверки на работоспособность. Исследование цепей автомобиля не выявило не квалифицированного внешнего вмешательства в электрические жгуты автомобиля.

Установка исправного аналогичного блока мультимедиа подтвердила работоспособность жгутов проводов, блока микрофона и блока навигации (всей системы в целом).

При внешнем и внутреннем осмотре элементов датчика положения распределительного вала 90919-05060, было установлено, что какие-либо следы внешних чрезмерных механических, тепловых, химических и других воздействий отсутствуют. Причиной образования выявленного дефекта является работа блока в нештатном режиме. Выявленный недостаток был заложен на этапе производства и классифицируется как скрытый производственный дефект. То есть причины образования данного дефекта были заложены до передачи товара Потребителю и ввода его в эксплуатацию.

При внешнем и внутреннем осмотре элементов датчика измерения поворота угла рулевого колеса <данные изъяты> было установлено, что какие-либо следы внешних чрезмерных механических, тепловых, химических и других воздействий отсутствуют. Причиной образования выявленного дефекта является работа блока в нештатном режиме. Выявленный недостаток был заложен на этапе производства и классифицируется как скрытый производственный дефект. То есть причины образования данного дефекта были заложены до передачи товара Потребителю и ввода его в эксплуатацию.

При внешнем и внутреннем осмотре элементов блока вентилятора системы отопления и кондиционирования салона, было установлено, что какие-либо следы внешних чрезмерных механических, тепловых, химических и других воздействий отсутствуют. Причиной образования выявленного дефекта является работа блока в нештатном режиме. Выявленный недостаток был заложен на этапе производства и классифицируется как скрытый производственный дефект. То есть причины образования данного дефекта были заложены до передачи товара Потребителю и ввода его в эксплуатацию.

При внешнем и внутреннем осмотре элементов электронного блока мультимедийной системы Toyota 86140-06341 138000-4661A121 made in Spain Type 13058, было установлено, что какие-либо следы внешних чрезмерных механических, тепловых, химических и других воздействий отсутствуют. Причиной образования выявленного дефекта является работа блока в нештатном режиме. Выявленный недостаток был заложен на этапе производства и классифицируется как скрытый производственный дефект. То есть причины образования данного дефекта были заложены до передачи товара Потребителю и ввода его в эксплуатацию.

Замена датчика положения рулевого вала; электровентилятора системы отопления и кондиционирования; датчика положения распределительного вала; блока мультимедиа на новые, приведет к устранению проявления дефекта.

При наличии выявленных недостатков в датчике положения рулевого вала; электровентиляторе системы отопления и кондиционирования; датчике положения распределительного вала; блоке мультимедиа, царапинах ЛКП на задней правой двери, автомобиль не пригоден для эксплуатации и целей, для которых товар такого рода обычно используется (перевозки).

Недостаток «узел вентилятора системы отопления и кондиционирования (не функционирует электровентилятор)» приводит к недопустимости использования автомобиля в соответствии с пунктом 7.4, Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ.

Выявленные производственные дефекты/недостатки, не являются следствием нарушения владельцем автомобиля требований изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке данного автомобиля. Признаков ненадлежащей эксплуатации в отношении выявленных дефектов не выявлено и не просматриваются.

В розничной продаже в настоящее время имеется автомобиль, соответствующий по марке, модели, комплектации автомобилю истца.

Стоимость нового автомобиля аналогичного автомобилю истца <данные изъяты> на момент исследования, составляет: 2174000 рублей.

В судебном заседании эксперты ФИО9 и ФИО10 выводы экспертизы подтвердили.

Судом установлено, что недостаток в виде неработоспособности узла вентилятора системы отопления ранее устранялся на автомобиле истца 12.11.2018 года по заказ-наряду №538343 (том 1 л.д.21), проявился вновь после его устранения, был выявлен при проведении проверки качества автомобиля 24.07.2019 года и при проведении судебной экспертизы.

Недостаток в виде неработоспособности датчика положения распределительного вала ранее устранялся на автомобиле истца 18.10.2018 года по заказ-наряду №1318-08011 (том 1 л.д.20), проявился вновь после его устранения, был выявлен при проведении проверки качества автомобиля 24.07.2019 года и при проведении судебной экспертизы.

Из квитанции № 608 от 10.01.2018 года, товарной накладной № 111 от 10.01.2018 года, усматривается, что истцом для автомобиля Toyota Camry приобретены автошины и резиновые коврики для салона и багажника на общую сумму 65500 рублей (т.2 л.д.64-65).Согласно квитанции № 112 от 25.12.2017 года на автомобиле было установлено дополнительное оборудование в виде сигнализации с автозапуском, противоугонного блока, нанесения полировки на кузов, керамического покрытия, произведена тонировка стекла на общую сумму 90000 рублей (т.2 л.д.66-67).

Суд пришел к выводу, что данные расходы подлежат удовлетворению, поскольку сигнализация и противоугонный блок устанавливались для защиты автомобиля от угона, покрытие наносилось для сохранения кузова.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Осипова С.С. к ООО «Тойота Мотор» частично, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, заключение экспертов и допросив экспертов, пришел к выводу о том, что на автомобиле истца имеются недостатки, ранее устранявшиеся по гарантии и проявившиеся вновь после их устранения, а именно: узел вентилятора системы отопления и кондиционирования (не функционирует вентилятор); датчик положения распределительного вала, в связи с чем, иск Осипова С.С. о защите прав потребителя суд признал обоснованным и взыскал стоимость автомобиля в размере 500000 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля на момент вынесения решения и ценой, установленной договором купли-продажи в размере 1674000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 8000 рублей, расходы по оплате автомобильных шин в размере 65500 рублей, расходы по установке дополнительного оборудования в размере 90000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля, то есть от 2174000, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с 11 июня 2020 года по день фактического исполнения требований Осипова С.С.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Для разрешения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в заседание судебной коллегии допрошены эксперты.

Эксперт Карпов Д.В. выводы судебной экспертизы поддержал и пояснил, что на основании определения суда он проводил исследование автомобиля истца и лакокрасочного покрытия. 21.02.2020 года были демонтированы электрические блоки. Исследование проводилось радиоинженером Курицким Е.А. по датчику распределительного вала и датчику положения рулевого вала. Принципиальные электрические схемы для проведения экспертизы ответчик не предоставил в распоряжение экспертов. В настоящее время блоки находятся в разрушенном состоянии.

Эксперт Курицкий Е.А. допрошенный в заседание судебной коллегии пояснил, что он имеет высшее радиотехнического образование и достаточную квалификацию, чтобы определить дефекты. Он проводил внутренний осмотр трех элементов автомобиля. Недостатки датчика расположения распределительного вала и датчика положения рулевого вала исследовались им. Перед тем как проводить исследование внутренних блоков, ими была запрошена документация, но ответчик не предоставил данную документацию и сопутствующую информацию. Поскольку экспертиза проводилась на основании тех документов, которые им были предоставлены, поэтому дефект признан как производственный имеющий скрытый характер. Принципиальные электрические схемы не были предоставлены, провести глубокую диагностику работоспособности данного блока и выявить локализацию дефектного электронного компонента не представляется возможным. Представителем ответчика в настоящее время представлены те же документы, которые были в распоряжении экспертов. В настоящее время провести повторное исследование невозможно, поскольку исследование проводилось разрушительным методом.

Судебная коллегия, допросив экспертов и исследовав заключение судебной экспертизы, не усматривает оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы ввиду следующего.

Доводы жалобы о том, что эксперты не имеют соответствующего образования, не обладают базовыми знаниями в области конструкции современных автомобилей, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие данные доводы. Эксперты имеют высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности и предупреждены в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оба эксперта имеют высшее техническое образование и включены в государственный реестр экспертов – техников, что подтверждается копиями дипломов и свидетельств.

Все необходимые для ответов на поставленные вопросы материалы гражданского дела были изучены экспертами.

В связи с этим, оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, как и не находит оснований считать его необоснованным или противоречивым, поэтому основания для удовлетворения ходатайства, указанного в жалобе о проведения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, отсутствуют.

Проведение повторной экспертизы также невозможно, поскольку при исследование экспертами применялся разрушительный метод исследования, а принципиальные электрические схемы датчика ответчиком не были предоставлены экспертам и не представлены в судебную коллегию.

Поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца как потребителя соответствующего товара нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 15, 151, 330), Закона о защите прав потребителей (ст.ст. 13, 15, 22, 23 и 24), а также на руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пунктах 65 и 66 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и в пунктах 34 и 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обоснованно определил к взысканию с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда, неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводам ответчика о том, что недостатки, имеющиеся на автомобиле истца, не являются существенными, обоснованно дана критическая оценка, поскольку они опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы, в ходе проведения которой было установлено, что часть выявленных недостатков проявилась вновь после проведения гарантийного ремонта, а также имеются недостатки, которые влияют на безопасность эксплуатации автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска, однако не может согласиться с выводами суда о взыскании разницы между ценой автомобиля на момент вынесения решения и ценой, установленной договором купли-продажи в размере 1674000 рублей ввиду следующего.

Судом при разрешении требований относительно взыскания денежных средств неправильно применены положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей.

В силу указанной статьи при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, убытки носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права истца, а не на его обогащение.

Исходя из содержания заявленных исковых требований и возникших между сторонами правоотношений, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора являлось определение размера убытков, возникших у истца в связи с приобретением некачественного товара.

Суды определил разницу между ценой товара, установленной договором от 2017 г., и ценой соответствующего товара на момент вынесения судебного акта на основе заключения эксперта, которая составила 1674000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что, поскольку стоимость автомобиля при его продаже согласно договора от 17 ноября 2016 года составляла 1 687 000 рублей, убытки истца составляют 2 174 000 – 1 687 000 =487000 рублей, поскольку истец не приобретал новый автомобиль и не понес расходы на его приобретение в размере 1 687 000 рублей, а купил его за 500000 рублей.

При этом истцом не были представлены доказательства стоимости аналогичного автомобиля 2016 года в размере 2 174 000 рублей, а взыскание разницы в размере 1 674 000 рублей при затратах на его покупку в размере 500000 рублей, исходя из принципов справедливости и соразмерности допущенному нарушению обязательства нельзя признать правильным и является обогащением истца.

При взыскании неустойки в размере 1 % также необходимо также исходить из первоначальной стоимости автомобиля в размере 1 687 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребил своими правами и не предоставил автомобиль для проведения независимой экспертизы правильно были отклонены судом первой инстанции, поскольку проверка качества автомобиля была проведена и были обнаружены неисправности в автомобиле.

Таким образом, у истца в силу требований Закона о защите прав потребителей отсутствовала обязанность по предоставлению автомобиля для проведения дополнительной экспертизы.

Из заключения эксперта усматривается, что выявленные дефекты являются производственными, следов, указывающих на нарушение владельцем автомобиля рекомендаций по эксплуатации, не имеется, причинно-следственной связи между производственными и эксплуатационными дефектами не установлено.

При этом, доказательства возникновения недостатков в результате внешнего воздействия со стороны истца или третьих лиц стороной ответчика суду не были представлены.

Каких-либо данных о проведении гарантийного ремонта автомобиля, связанного с неисправностью блока мультимедиа в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к верному выводу об ошибочности выводов экспертов о повторности данного недостатка.

Судом при определении размера неустойки принято во внимание имущественное положение ответчика, а также с учетом заявленного ответчиком заявления о несоразмерности заявленной неустойки последствиям допущенного нарушения прав истца, суд снизил размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ с 1 515 000 рублей до 50000 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца в этой части, а также требования о взыскании штрафа в размере 100000 рублей.

Судом взысканы судебные расходы, понесенные Осиповым С.С. по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей, услуг представителя в размере 15000 рублей с учетом сложности дела, характера и степени участия представителя в ходе рассмотрения дела.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит также необоснованными, так как они заявлены либо в силу неверного толкования норм права, либо не имеют значения для правильного разрешения дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ООО «Тойота Мотор».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

В удовлетворении ходатайства представителя ООО «Тойота Мотор» Гогловой Ю.О. о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы - отказать.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 июня 2020 года изменить, постановить новое, изложив в следующей редакции:

Исковые требования Осипова С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о защите прав потребителей, взыскании уплаченной за автомобиль суммы, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Тойота Мотор» принять, а Осипова С.С. передать некачественный автомобиль Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» в пользу Осипова С.С. уплаченную за автомобиль сумму в размере 500000 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля на момент вынесения решения и ценой, установленной договором купли-продажи в размере 487000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате автомобильных шин в размере 65500 рублей, расходы по установке дополнительного оборудования в размере 90000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля, то есть от 1 687 000 рублей, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с 11 июня 2020 года по день фактического исполнения требований Осипова С.С.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: