Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-28/2023 от 10.01.2023

        И.о. мирового судьи Вологодской области                         Дело № 11-28/2023

    по судебному участку №67                      УИД 35MS0067-01-2023-000052-68

    Морозов С.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Вологда                                                                        07 февраля 2023 года

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Акименко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» на определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 05 декабря 2022 года о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» к Администрации города Вологды о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, взносам за капитальный ремонт и пени,

установил:

    Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (далее ООО «Жилкомфорт») обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 67 с исковым заявлением к Администрации города Вологды о взыскании образовавшейся после смерти собственника квартиры по адресу: <адрес> задолженности по оплате за содержание жилого помещения, взносам за капитальный ремонт и пени.

Определением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 05 декабря 2022 года исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение мирового судьи от 05 декабря 2022 года отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда. В обоснование жалобы указано о том, что место нахождения ответчика Администрации города Вологды относится к подсудности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67. Вопрос о том, какое лицо является надлежащим ответчиком, подлежит установлению в ходе рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Возвращая исковое заявление, и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 исходил из подсудности спора мировому судье Вологодской области по судебному участку № 13 по месту жительства надлежащих ответчиков – наследников, принявших наследство умершего собственника квартиры по адресу: <адрес> Русанова Л.Б., - Русановой И.Л. и Русанова Д.Л., проживающих по адресу: <адрес>.

    В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса на стадии принятия искового заявления именно истцу, а не суду, принадлежит право определять лицо, которое истец считает ответственным за нарушение своих прав и свобод, подлежащее привлечению по делу в качестве ответчика.

Правовые последствия предъявления иска к ненадлежащему ответчику регламентированы положениями статьи 41 ГПК РФ, согласно которой суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, в соответствии с законом исследование вопроса о надлежащем ответчике возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или во время разбирательства дела.

Разрешение этого вопроса в непредусмотренном процессуальным законом порядке на стадии принятия искового заявления законом не допускается.

Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем определение от 05 декабря 2022 года подлежит отмене. Материал следует направить мировому судье для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 327 – 330, 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 05 декабря 2022 года о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» к Администрации города Вологды о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, взносам за капитальный ремонт и пени отменить.

Материал по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» к Администрации города Вологды о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, взносам за капитальный ремонт и пени направить мировому судье Вологодской области по судебному участку № 67 для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья                                                       Т.Л. Юкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 февраля 2023 года.