Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2162/2024 ~ М-1396/2024 от 27.05.2024

Дело № 2-2162/2024

УИД 11RS0002-01-2024-002031-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Матюшкиной А.Э.,

с участием представителя истца Сметанина С.Ф.,

рассмотрев 27 июня 2024 года в г.Воркуте Республики Коми в порядке заочного производства гражданское дело № 2-2162/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 11000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., взыскании почтовых расходов в размере 481,00руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб., расходов на оплату проезда в размере 7500,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1170,00 руб., неустойки в размере 2736,73 руб.

В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля .... <дата> произошло ДТП ответчик, управляя автомобилем ..., совершила наезд на автомобиль истца. В результате ДТП поврежден задний бампер. ДТП оформлено путем составления европротокола. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 45300,00 руб., однако, восстановительный ремонт обошелся 60940,00 руб.. Решением мирового судьи с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано 4640,00 руб.. Таким образом, сумма восстановительного ремонта превысила страховое возмещение на 11000,00 руб. Виновником ДТП является ответчик, которая в добровольном порядке не компенсировала расходы по восстановительному ремонту. В ходе рассмотрения дела по иску к ПАО СК «Росгосстрах» истец понесла почтовые расходы, которые не предъявлялись. В период ремонта автомобиля истец пользовалась услугами такси для проезда к месту работы. Средняя цена поездки составляет 150,00 руб. до и 150,00 руб. обратно с места работы, итого 300,00 руб. в день на протяжении 2-х месяцев, примерно 25 поездок, что составило 7500,00 руб.. Также просит взыскать компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что машина куплена за три месяца до аварии, до этого истец десять лет проездила без единой царапины. Моральный вред оценивает в 5000,00 руб.. Также просит взыскать неустойку из расчета 1/300 ставки рефинансирования в размере 2736,73 руб., рассчитанную за период с <дата> по <дата>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1170,00 руб.

В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом, не явилась, направила представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал требования по доводам иска.

Ответчик о месте и времени извещена надлежащим образом, не явилась. Направила письменные возражения, в которых с требованиями не согласилась. Полагает, что размер компенсации, произведенный ПАО СК «Росгосстрах», соответствует размеру ущерба, размер расходов на ремонт бампера завышен. В удовлетворении требований просила отказать.

На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело ... мирового судьи Паркового судебного участка <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из пункта 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 2,3 ст. 12.1. Закона об ОСАГО).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П) (п.41).

Судом установлено, что 10.12.2022 в 14.30 час. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением ФИО2, и автомобиля РЕНО ..., принадлежащего ФИО1. В результате ДТП автомобилю ... причинены механические повреждения - разбит задний бампер, повреждена накладка на задний бампер и рамка номерного знака. ФИО2 вину в ДТП признала, в связи с чем оформлено извещение о ДТП (л.д.16).

Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «РЕСО –Гарантия», гражданская ответственность истца в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно акту осмотра транспортного средства ... (л.д.21-30 гражданское дело ... мирового судьи Паркового судебного участка) обнаружены повреждения: левый задний подкрылок, задняя панель багажника, левый задний кронштейн заднего бампера, задний бампер, нижняя накладка заднего бампера, которым требуется замена и окраска. Согласно экспертному заключению №У-23-67221/3020-004 (л.д.71-104 гражданское дело ...) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 45300,00 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 45300,00 руб..

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстах» о взыскании убытков. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2.

Решением мирового судьи Паркового судебного участка города Воркуты РК от 23.11.2023 по гражданскому делу №2-2925/2023, вступившему в законную силу, установлено, что расходы истца на восстановление автомобиля составили 60940,00 руб.. При определении размера страхового возмещения не обоснованно не учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта и не уплачены ПАО СК «Россгосстах» в составе страхового возмещения расходы на приобретение абсорбера заднего бампера. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 4640,00 руб..

Расходы истца на восстановительный ремонт автомобиля подтверждаются счетами на оплату и кассовыми чеками (л.д.19-22), согласно которым стоимость работ по снятию заднего бампера для технического осмотра скрытых повреждений составила 3000,00 руб., работы по замене и покраске заднего бампера с восстановлением геометрии кронштейна 15000,00 руб., запасные части: кронштейн, подкрылок левый, бампер, накладка, абсорбер стоят 42940,00 руб., итого стоимость восстановительного ремонта 60940,00 руб..

Разрешая требования истца о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В данном случае убытки истца образуют расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает, либо возмещение затрат на восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

При этом выбор способа защиты нарушенного права по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено, при этом данные расходы не обязательно должны быть понесены фактически, а могут подтверждаться заключением о размере расходов, которые должен будет понести потерпевший, для восстановления имущества.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим и не отменяет деликтного обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда в полном объеме, так же как и не отменяет права потерпевшего требовать с причинителя вреда возмещения разницы между страховым возмещением полученным по ОСАГО и фактическим размером ущерба в соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать расходы на ремонт автомобиля, в размере 11000,00 руб.. Расходы на восстановительный ремонт автомобиля составили 60940,00 руб., несение расходов подтверждено кассовыми чеками и актами выполненных работ (л.д.19-22). ПАО СК «Росгосстах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 45300,00 руб. (л.д.18), также решением суда от <дата> ... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано 4640,00 руб., следовательно разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика ФИО2.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, обязывающего ответчика в данном случае компенсировать моральный вред, не имеется.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 расходы на поезд к месту работы и обратно в сумме 7500,00 руб., обосновывая их тем, что регулярного автобусного сообщения между местом работы и местом жительства истца не имеется, в период ремонта автомобиля вынужденно пользовалась услугами такси. Из пояснений представителя истца следует, что документов, подтверждающих несение указанных расходов, не имеется. Расчет произведен из примерной стоимости услуг такси.

Расходы на оплату услуг такси не подлежат удовлетворению, так как данные расходы не являются убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ, не относятся к реальному ущербу или упущенной выгоде, кроме того, истцом не представлены доказательства их несения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования в размере 2736,73 руб., рассчитанной за период с 07.12.2022 по 07.04.2024.

Согласно разъяснением, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п.48 указанного постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п.57 указанного постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Требований о взыскании неустойки за период со дня вступления в законную силу решения суда истцом не заявлено, а требования о взыскании неустойки за период с 07.12.2022 по 07.04.2024 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на почтовые отправления в размере 481,00 руб., расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что расходы были понесены в ходе судебных разбирательств по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и входе подготовки к данному делу на общую сумму 481,00 руб.. В подтверждение расходов представлены кассовые чеки: от 05.08.2023 на сумму 119,00 руб. об оплате почтового отправления в адрес Паркового судебного участка, от 31.08.2023 на сумму 90,50руб. об оплате почтового отправления в адрес Паркового судебного участка, на сумму 126,00 руб. в адрес Северного судебного участка, от 05.08.2023 на сумму 90,50 руб. об оплате почтового отправления в адрес ПАО СК «Росгосстрах», от <дата> на сумму 90,00 руб. об оплате почтового отправления в адрес УФССП. Перечисленные расходы не относятся к настоящему делу, оснований для взыскания их с ответчика суд не находит, в тоже время расходы на оплату почтового отправления в адрес ФИО2 от <дата> на сумму 96,50 (л.д.36) относятся к расходам истца, связанным с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (11000,00*96,50/21236,73=49,98 руб.).

Расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб. подтверждены распиской и выписками по счету. В судебном заседании интересы истца представлял ФИО3.

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены чеком (л.д.4). При подаче искового заявления в суд по требованиям, подлежащим оценке (11000,00 руб., + 7500,00 руб., +2736,73 руб.) подлежала уплате государственная пошлина в размере 837,00 руб., по требованиям о взыскании компенсации морального вреда – 300,00 руб., всего 1137,00 руб..

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, а требования о взыскании удовлетворены на сумму 11000,00 руб., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 433,54 руб.(11000*837/21236,73).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание, что требования ФИО1 в удовлетворении части исковых требований истцу отказано, расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 3000 руб. с учетом требований разумности. Общая сумма судебных расходов составляет 3483,52 руб. (3000,00+433,54+49,98).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, <дата> г.р. (паспорт ...) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, в причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 11000,00 руб., судебные расходы в размере 3483,52 руб., всего 14583,52 руб. (четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят три руб. 52 коп.)

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на транспорт отказать.

Ответчик вправе подать в Воркутинский городской суд Республики Коми заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2024.

Председательствующий Н.В. Полякова