Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2023 от 03.04.2023

мировой судья Гоман А. С.               УИД 86MS0027-01-2022-001044-55

производство по делу № 11-39/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2023 года                       г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре Гайнетдиновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе акционерного общества «Урайтеплоэнергия» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.01.2023 об отказе в принятии заявления акционерного общества «Урайтеплоэнергия» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-444-2701/2022 по заявлению акционерного общества «Урайтеплоэнергия» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению с Петухова Алексея Владимировича,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Урайтеплоэнергия» обратилось к мировому судье Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 1 080 рублей, мотивируя тем, что 28.02.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО-Югры был вынесен судебный приказ № 2-444-2701/2022 о взыскании с должника Петухова А.В. в пользу АО «Урайтеплоэнергия» задолженности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению по адресу: г. Урай, микрорайон 3, дом 47, квартира 28, за период с 01.11.2020 по 31.12.2021 года в размере 25048,43 руб., горячего водоснабжения за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 7625,34 руб.

Обществом понесены издержки, связанные с рассмотрением настоящего судебного приказа – расходы по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в размере 1 080 рублей.

16.01.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО-Югры вынесено определение, которым отказано в принятии указанного заявления АО «Урайтеплоэнергия» о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, АО «Урайтеплоэнергия» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 16.01.2023 отменить. В обоснование частной жалобы указав, что право на возмещение судебных расходов возникло у взыскателя в силу закона – ст. 98, 100 ГПК РФ и поэтому является бесспорным. Доказательства несения указанных расходов суду были представлены. По мнению представителя взыскателя, является ошибочным вывод судьи о том, что возмещение судебных расходов возможно только в судебном заседании, проводимого в рамках искового производства.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд находит частную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что 28 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка №2 Урайского судебного района ХМАО-Югры, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО-Югры был вынесен судебный приказ № 2-444-2701/2022 о взыскании с должника Петухова А.В. в пользу АО «Урайтеплоэнергия» задолженности по оплате коммунальных услуг теплоснабжения и за горячее водоснабжение (л.д. 51).

16 января 2023 года на основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО-Югры было отказано в принятии заявления АО «Урайтеплоэнергия» о взыскании судебных расходов с Петухова А.В. в пользу АО «Урайтеплоэнергия» по оплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в размере 1 080 рублей 00 копеек.

Вопрос возмещения судебных расходов в рамках приказного производства (гл. 11 ГПК РФ) не урегулирован определенной правовой нормой.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в определении Конституционного суда РФ от 28 февраля 2017 года №378-О, «Возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы (ст. 98 ГПК РФ) осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации)».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» также указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ст. 126 ГПК РФ). При этом глава 11 ГПК РФ, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

Из изложенного следует, что судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, могут быть заявлены и подлежат разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) в случае отмены принятого судом судебного приказа с учетом положений ст. ст. 1064, 1082, 15 ГК РФ, из содержания которых следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом.

Следовательно, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора и не могут быть взысканы в рамках приказного производства.

Учитывая изложенное, у мирового судьи не имелось оснований для разрешения заявления по существу в рамках приказного производства.

Таким образом, поскольку в данном случае заявление АО «Урайтеплоэнергия» относится ко взысканию судебных расходов по судебному приказу в виде понесенных судебных расходов, их распределение между взыскателем и должником в приказном производстве не осуществляется, в связи с чем, оспариваемое определение об отказе в принятии заявления о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к убеждению, что оспариваемое определение соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения в связи с тем, что оспариваемое определение соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 327, 333, 334 и 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 января 2023 года об отказе в принятии заявления акционерного общества «Урайтеплоэнергия» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-444-2701/2022 по заявлению акционерного общества «Урайтеплоэнергия» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению с Петухова Алексея Владимировича оставить без изменения, а частную жалобу акционерного общества «Урайтеплоэнергия»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья                                            О.А. Бегинина