Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-82/2024 от 01.02.2024

                                               УИД 55RS0002-01-2023-006667-69

                                                               Дело № 12-82/2024

РЕШение

г. Омск, ул. Лермонтова, 61                                                                      9 апреля 2024 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Чукреева Е.Н., при секретаре Мустаханове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении генерального директора <данные изъяты> ФИО1 по его жалобе на постановление главного специалиста сектора регионального государственного геологического контроля (надзора) и регионального государственного контроля (надзора) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий департамента экологической безопасности Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного специалиста сектора регионального государственного геологического контроля (надзора) и регионального государственного контроля (надзора) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий департамента экологической безопасности Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Куйбышевский районный суд <адрес>, ФИО1 просит отменить постановление и прекратить производство по делу. Указывает, что <данные изъяты> осуществлял выполнение работ по разбору дамбы и замене водопропускной трубы через <данные изъяты> во исполнение с целью ликвидации чрезвычайной ситуации. На заседании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности ДД.ММ.ГГГГ, а также на выездном совещании комиссии в августе 2023 года, на самом объекте, где присутствовал заместитель Министра природных ресурсов и экологии <адрес>, ему ничего не было сказано про нарушение природоохранного законодательства при выполнении работ по замене пропускной трубы. Отмечал, что вред реке и водным биологическим ресурсам не причинен, как не создана и угроза его причинения. Постановление о назначении административного наказания не соответствует требованиям закона.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнительно указал, что занял водный объект не самовольно, выполнения работ требовало Министерство природных ресурсов и экологии <адрес>. Оформление разрешительной документации на производство работ по устройству водопропускных объектов входит к обязанности собственника – Администрации Крутинского муниципального района <адрес> (согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии чрезвычайных ситуаций обязательства по проведению мероприятий в целях повышения уровня воды в реке Оша и обеспечения ее проточности возложены на <адрес>). Работы выполнялись на основании муниципального контракта, ДД.ММ.ГГГГ проведение работ на объекте было закончено полностью, техника убрана.

В судебном заседании с вынесением решения должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФИО3 участие не принимал, извещен о слушании дела надлежаще. Ранее полагал жалобу не подлежащей удовлетворению. Указал,Ю что чрезвычайной ситуации не было, курировал работ другой заместитель Министра природных ресурсов и экологии <адрес>. В данном случае, чтобы не допустить административное правонарушение, необходимо было подать документы, получить решение, выполнить законодательное требование по оформлению документации, которое не быть соблюдено. Полагает, что довод генерального директора <данные изъяты> о том, что субъектом административно ответственности является заказчик, не подлежит учету ввиду отсутствия на тот период заключенного договора. Выполнение работ без согласованной с заказчиком проектной документации возлагает всю полноту ответственности на исполнителя. Регламент согласования продолжительностью не менее месяца, но может быть сокращен. Решение должен получить подрядчик, так как он выполняет работы. Фактически имело место длящееся завершенное правонарушение, которое продолжалось с 23 по ДД.ММ.ГГГГ. Эти даты указаны в описании события в постановлении о возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании с вынесением решения представитель Омской межрайонной природоохранной прокуратуры при надлежащем извещении не участвовал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Рассматривая жалобу ФИО1, судья в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяет законность вынесенного постановления.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 названной статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях строительства и реконструкции гидротехнических сооружений, проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и иных работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов (пункты 3, 7 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 26, ст. 52.1 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование осуществляется на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Как указано в постановлении, АО «Омскавтодор», генеральным директором которого является ФИО1, на участке, расположенном на выходе реки Оша из озера Ачикуль в Крутинском муниципальном районе <адрес> в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял деятельность по проведению работ по замене и укладке водопропускных труб на самовольно возведенной земляной дамбе. В частности, в постановлении указано, что осуществлены разработка существующей дамбы, грунта под котлован и противофильтрационные мероприятия, демонтаж существующих элементов укрепления лотка водопропускной труб, устройство непросадочного основания из грунтоцементной смеси, щебеночного основания, укладка водопропускных труб, лотков из железобетонных плит, монтаж металлического экрана, устройство каменной наброски, засыпка трубы и создание насыпи.

По настоящему делу вменяется, что генеральный директор <данные изъяты> не принял необходимых и достаточных мер для получения решения о предоставлении водного объекта (реки Оша) в пользование. В уполномоченный орган исполнительной власти <адрес> в сфере водопользования Министерства природных ресурсов и экологии не обращался.

В результате проверки соблюдения природоохранного законодательства, проведенной Омской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении генерального директора <данные изъяты> ФИО1 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, длящегося в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении и последующего привлечения генерального директора АО «Омскавтодор» ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 КоАП РФ, составляет шестьдесят календарных дней, если дело рассматривал судья – девяносто календарных дней со дня совершения административного правонарушения (с 23 по ДД.ММ.ГГГГ), течение которого в рассматриваемом случае начинается ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, являющегося последним днем срока привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В нарушение приведенных выше норм КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 КоАП РФ, должностным лицом вынесено постановление о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление нельзя признать законным, вследствие чего оно подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление должностного лица <данные изъяты>, государственного инспектора в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ №/ПР, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                              Е.Н. Чукреева