Приговор по делу № 1-29/2017 от 01.03.2017

Дело № 1-29

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Горнозаводск 28 июня 2017 года

Горнозаводский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Глинских В.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Горнозаводского района Юсупова И.В.,

подсудимой Коньшиной А.Ю.,

защитника Субботиной Л.А., представившей удостоверение "№" и ордер "№",

при секретаре Зубакиной А.А.,

а также потерпевшего Жуйкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горнозаводске уголовное дело в отношении

КОНЬШИНОЙ АННЫ ЮРЬЕВНЫ, родившейся "ДАТА" в г. "АДРЕС", ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, зарегистрированной по адресу: "АДРЕС", судимой Горнозаводским районным судом:

- "ДАТА" по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 91 по Горнозаводскому району Пермского края от "ДАТА" к 2 годам лишения свободы без штрафа, ограничения свободы; освобожденной "ДАТА" по отбытии срока;

- "ДАТА" по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожденной "ДАТА" по отбытию срока;

осужденной Горнозаводским районным судом Пермского края "ДАТА" по п. «в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 8000 рублей, с ограничением свободы на срок 11 месяцев, отбывающей наказание с "ДАТА" в виде лишения свободы, мера пресечения в отношении которой не избиралась, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коньшина А.Ю. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из ручной клади, находящейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

"ДАТА" в вечернее время Коньшина А.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате "№" секции "№" "АДРЕС", имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из ручной клади (барсетки), находящейся при Потерпевший №1, который в состоянии алкогольного опьянения спал в данной комнате, с целью незаконного материального обогащения, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитила из вышеуказанной барсетки смартфон марки «FLY» модель «Evo Tech 4 IQ4514» стоимостью "СУММА1", принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом Коньшина А.Ю. с места совершения преступления скрылась и распорядилась им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму "СУММА1".

Подсудимая Коньшина А.Ю. свою вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимая Коньшина А.Ю., показания которой оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что в начале июня 2016 года, точной даты не помнит, так как прошло много времени, в вечернее время к ней в гости пришел Потерпевший №1, он был в состоянии алкогольного опьянения. При нем находились барсетка и мобильный телефон, на котором они в ходе распития спиртного слушали музыку. Распив спиртное, Потерпевший №1 убрал свой телефон в барсетку, которую закрыл на молнию, и через некоторое время, сидя в кресле комнаты, где они распивали спиртное, уснул. В этот момент у нее возникла мысль украсть данный телефон из барсетки Потерпевший №1. С этой целью она подошла к спящему в кресле Потерпевший №1, расстегнула молнию барсетки, одетой через плечо Потерпевший №1, и достала телефон, а затем в своей комнате спрятала его, после чего ушла к своей матери. Примерно через два часа она вернулась к себе в комнату, но Потерпевший №1 уже в ней не было. Через два дня похищенный мобильный телефон она продала Свидетель №2 за "СУММА2". За телефон Свидетель №2 отдала ей только "СУММА3", а "СУММА4" Свидетель №2 пообещала отдать чуть позже. Находившееся в телефоне сим-карты она выкинула перед тем, как продать телефон Свидетель №2. Вину в краже телефона Потерпевший №1 она признает полностью, в этом глубоко и искренне раскаивается. Если бы она находился в трезвом состоянии, то не стала бы совершать данное преступление (л.д. 84-87, 91-94).

Подсудимая Коньшина А.Ю. данные показания подтвердила в судебном заседании.

Вина подсудимой нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в июне 2016 года он употреблял спиртные напитки в комнате у Коньшиной. С собой у него была барсетка, в которой лежал сотовый телефон. Барсетка была одета на нем и находилась под олимпийкой. От Коньшиной его забрала его сестра. Когда они пришли домой к сестре, он заметил, что барсетка открыта, нет сотового телефона. Он спрашивал у Свидетель №5, где его сотовый телефон. Свидетель №5 отрицал факт хищения у него сотового телефона, а Коньшину он после этого не видел. Ущерб ему не возмещен. Просит взыскать с Коньшиной стоимость похищенного телефона в размере "СУММА1".

Свидетель Свидетель №1 показала, что сотовый телефон, марку телефона она не помнит, она купила в кредит в 2015 году за "СУММА5", подарила его на день рождения сыну. Данным телефоном пользовался только сын. Летом 2016 года, точное время не помнит, сын был в нетрезвом состоянии, барсетка висела у него на шее, она была открыта, телефона в барсетке не было. Сын не помнил, куда дел телефон.

Свидетель Свидетель №2, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что в летнее время 2016 года, точной даты не помнит, к ней домой в вечернее время пришла жительница г. Горнозаводска Коньшина Анна, с которой она знакома около 2 лет. Придя, Коньшина предложила ей приобрести у нее мобильный телефон марки «Fly» в корпусе черного цвета типа сенсорный. На экране и корпусе телефона были трещины. Она решила приобрести данный телефон у Коньшиной. Были ли в данном телефоне сим-карты, она не знает. Она приобрела у Коньшиной данный телефон за "СУММА2", но отдала ей только "СУММА3", а оставшиеся деньги она хотела отдать Коньшиной после получения пенсии. О том, что он был краденный, Коньшина ей не сказала. Примерно через 2-3 дня она продала вышеуказанный мобильный телефон, но кому не помнит (л.д. 69-70).

Свидетель Свидетель №3, показания которой оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что ее брату Потерпевший №1 "ДАТА" мать подарила мобильный телефон марки «Fly» в корпусе черного цвета. Данный телефон мать приобрела в кредит, но за какую сумму она не знает. "ДАТА" в дневное время, точного не помнит, она пошла в гости к своей знакомой, проживающей в "АДРЕС". Находясь на третьем этаже второго подъезда данного дома, она перепутала двери и случайно зашла в квартиру, где проживает ее знакомая Коньшина Анна. Когда она открыла двери, то увидела, что в комнате, расположенной при входе, на кресле сидит ее брат Потерпевший №1. На нем через плечо была одета барсетка из ткани черного цвета, в которой брат обычно носил вышеуказанный мобильный телефон. Она не помнит, была ли застегнута молния барсетки или нет. Брат был в состоянии алкогольного опьянения. Более в квартире никого не было. Увидев Потерпевший №1, она сразу повела его к себе домой. Барсетка все это время находилась на нем. Придя к ней домой, брат стал снимать барсетку и обнаружил, что ее карман расстегнут, а затем увидел, что в барсетке отсутствует его телефон. Потерпевший №1 пояснил, что находился в компании с Коньшиной, а кто еще был, не помнит. О пропаже она сразу сообщила своей матери. О том что кражу телефона совершила Коньшина, ей стало известно в феврале 2017 года (л.д. 72-73).

Свидетель Свидетель №4, показания которого оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что у него есть тетя – Свидетель №2 У него с ней хорошие доверительные отношения, часто к ней ходит в гости. В летнее время 2016 года Свидетель №2 ему никакого телефона не покупала и не дарила. Так же ему не известно, приобретала ли она у жительницы г. Горнозаводска Коньшиной Анны мобильный телефон марки «Fly» или нет. О краже телефона Потерпевший №1 ему ничего не известно (л.д. 75-76).

Свидетель Свидетель №5, показания которого оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что в один из дней начала июня 2016 года, точной даты не помнит, так как прошло много времени, он, Коньшина и Потерпевший №1 пошли в гости к Коньшиной, проживающей в "АДРЕС", точного адреса не знает. Он не помнит, была ли у Потерпевший №1 при себе барсетка или нет, так как не обратил на это внимания. Они втроем стали распивать спиртное, сидели в комнате. Распив спиртное, он уснул, что происходило дальше, он не знает, так как спал. Проснувшись на утро следующего дня, он и Потерпевший №1 ушли из квартиры Коньшиной, так как им необходимо было идти на работу. С Потерпевший №1 к Коньшиной в гости в этот день больше не ходил. Позднее Потерпевший №1 рассказал ему, что несколько дней назад был в гостях у Коньшиной, они вдвоем распивали спиртное и у него в этот день пропал мобильный телефон, но при каких обстоятельствах, не рассказал (л.д. 78).

        Из протокола осмотра места происшествия от "ДАТА" следует, что осмотрены комнаты "№", 2 секции "№" "АДРЕС". Телефон марки «Fly» не обнаружен (л.д. 7-13).

Из протокола осмотра предметов от "ДАТА" следует, что осмотрена барсетка из плотной ткани черного цвета прямоугольной формы, на ремне из плотной ткани. В барсетке имеется одно деление, которое закрывается на молнию. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что именно в этом кармане барсетки он всегда хранил похищенный него мобильный телефон (л.д. 56-59, 60-61).

Согласно кредитному договору от "ДАТА" Свидетель №1 предоставлен кредит на покупку мобильного телефона «Смартфон Fly Evo Tech 4 IQ4514 Black», IMEI: "№", серийный "№" в размере "СУММА6" (л.д. 15-17, 18).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину подсудимой Коньшиной А.Ю. в краже, совершенной из ручной клади, находящейся при потерпевшем, что подтверждается как показаниями подсудимой, данными ею в ходе предварительного расследования, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Подсудимая Коньшина А.Ю. свою вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, однако в ходе предварительного расследования дала подробные, последовательные показания, которые подтверждаются протоколом ее явки с повинной.

Показания подсудимой Коньшиной А.Ю., данные ею в ходе предварительного расследования, не противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1, показавшего, что он употреблял спиртное в комнате у Коньшиной А.Ю., а когда пришел домой, то обнаружил, что из барсетки, одетой на нем, пропал сотовый телефон.

Вина подсудимой подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель №2, из оглашенных показаний которой следует, что именно Коньшина А.Ю. продала ей сотовый телефон за "СУММА2" Данное обстоятельство Коньшина А.Ю. не оспаривает. За проданный сотовый телефон Коньшина А.Ю. получила "СУММА3", а "СУММА4" Свидетель №2 обещала отдать Коньшиной А.Ю. позднее. Об этом показали в ходе предварительного расследования как Коньшина А.Ю., так и Свидетель №2

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что мобильный телефон, который она подарила сыну, она приобрела за "СУММА5" в кредит. Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования с учетом износа мобильный телефон оценен в "СУММА1".

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – совершение хищения из ручной клади, находящейся при потерпевшем, поскольку из показаний потерпевшего установлено, что барсетка была одета на нем. Данное обстоятельство в ходе предварительного расследования не оспаривала и сама подсудимая.

Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из ручной клади, находящейся при потерпевшем.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что Коньшина А.Ю. ранее судима, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, привлекалась к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд как смягчающие наказание обстоятельства учитывает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной.

Согласно ст. 63 УК РФ как отягчающее наказание обстоятельство суд учитывает рецидив преступлений, так как в действиях Коньшиной А.Ю. по настоящему делу имеет место в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

Указанное в обвинительном заключении отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не принимает во внимание, поскольку данное отягчающее обстоятельство не поддержано государственным обвинителем.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Приговором Горнозаводского районного суда от "ДАТА" Коньшина А.Ю. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, и ей с применением ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом 8000 рублей, с ограничением свободы на срок 11 месяцев. Данное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит присоединению частично к вновь назначенному наказанию.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, а также то, что Коньшиной А.Ю. по приговору от "ДАТА" уже назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным при назначении наказания за совершенное преступление не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в сумме "СУММА1". Данный иск подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, так как похищенный мобильный телефон ему не возвращен, ущерб потерпевшему причинен по вине подсудимой.

Поскольку Коньшина А.Ю. "ДАТА" родила ребенка, в связи с чем не работает, суд считает возможным освободить ее от уплаты процессуальных издержек за защиту в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой Коньшиной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает не возможным ее исправление без изоляции от общества.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КОНЬШИНУ АННУ ЮРЬЕВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Горнозаводского районного суда Пермского края от "ДАТА", и окончательно назначить к отбытию 3 (три) года 5 (пять) месяцев лишения свободы со штрафом 8000 рублей, с ограничением свободы на срок 11 месяцев, с установлением следующих ограничений: в течение указанного срока запретить Коньшиной А.Ю. изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также выезд за пределы того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбытия лишения свободы, обязать осужденную два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с "ДАТА".

Коньшину А.Ю. взять под стражу в зале суда.

Согласно ст. 73 ч. 3 УК РФ в срок лишения свободы Коньшиной А.Ю. зачесть время содержания под стражей по приговору от "ДАТА" с "ДАТА" по "ДАТА".

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Коньшиной Анны Юрьевны в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме "СУММА1".

Вещественное доказательство – барсетку – оставить потерпевшему Потерпевший №1

Коньшину А.Ю. освободить от уплаты процессуальных издержек за защиту в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Горнозаводский районный суд в течение 10 дней с момента провозглашения, а осужденной Коньшиной А.Ю., содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии и об участии защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья –