Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-221/2021 от 14.10.2021

    Дело №

УИД №

Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

8 декабря 2021 года                                 <адрес>

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Егорова А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Елисеева Олега Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

поступившие по жалобе Елисеева Олега Александровича на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Чебоксарскому району Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №,

                        установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Чебоксарскому району Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № Елисеев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Елисеев О.А. подал на него жалобу в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики, в которой указал на отсутствие в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на отсутствие доказательств наличия его вины в произошедшем ДТП, на наличие в рассматриваемом ДТП вины водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», следовавшего в попутном направлении справа от заявителя, а также на то, что должностным лицом обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы не объективно, не всесторонне и не полно.

    В судебное заседание Елисеев О.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

ОГИБДД ОМВД РФ по Чебоксарскому району Чувашской Республики явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав доводы жалобы и представленные материалы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на 657 км + 50 м автодороги М-7 Волга водитель Елисеев О.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

В результате данного ДТП автомобили имеют повреждения:

- повреждения автомобиля <данные изъяты>: передний бампер, подножка левая, права фара;

- повреждения автомобиля <данные изъяты>: деформация кузова.

Факт совершения Елисеевым О.А. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место расположения транспортных средств после ДТП, подписанной обоими водителями (в том числе, водителем Елисеевым О.А.); письменными объяснениями обоих водителей, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, по обстоятельствам произошедшего ДТП; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется Елисееву О.А. (протокол содержит все сведения, требуемые ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе подпись должностного лица, его составившего).

Указанные доказательства оформлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение водителем автомобиля Вольво FH12 требований п. 8.4 ПДД РФ, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

При этом, замечаний и возражений относительно действий сотрудника ГИБДД Елисеевым О.А. не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудника полиции в компетентные органы заявитель также не обращался.

Схема места ДТП в рамках рассматриваемого дела составлена в целях определения места административного правонарушения, она фиксирует обстановку места дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления инспектором ГИБДД, иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения, месторасположение участвующих в ДТП транспортных средств после ДТП, заявитель ее подписал, следовательно согласился с изложенными в ней обстоятельства ДТП.

Между тем, порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении

Наличие у инспектора ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны водителей.

Какие-либо данные о наличии причин для оговора заявителя со стороны второго участника ДТП ФИО2 отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у него заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено.

Вопреки изложенным в жалобе доводам Елисеева О.А., совокупность собранных доказательств по настоящему делу, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Елисеева О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам Елисеева О.А., судья не вправе давать оценку действиям других участников ДТП, в данном случае – ФИО2, действия которого предметом рассмотрения данного дела не являются, и устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, а также обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, устанавливать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, так как к компетенции судьи, рассматривающего жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований ПДД РФ, и совершении им административного правонарушения.

При этом, данное обстоятельство не является преградой для установления в гражданском судопроизводстве виновности лица в произошедшем ДТП, не препятствует в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке КоАП РФ, а в другой судебной процедуре, при рассмотрении дела о возмещении причиненного вреда.

Учитывая, что водитель Елисеев О.А., двигавшийся на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу следовавшему попутно без изменения направления движения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, что является нарушением требований п. 8.4 КоАП РФ, и в результате чего произошло их столкновение, действия Елисеева О.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление вынесено органом, компетентным рассматривать данное дело, постановление соответствует закону, при рассмотрении данного материала правильно установлены фактические обстоятельства по делу, к административной ответственности привлечено виновное в противоправном совершении деяния лицо, наказание назначено в пределах санкции данной статьи, срок привлечения к ответственности не истек.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Чебоксарскому району Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Елисеева Олега Александровича оставить без изменения, жалобу Елисеева Олега Александровича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течении 10 суток.

Судья:                                                                       А.В. Егорова