Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2359/2024 (2-13099/2023;) ~ М-6980/2023 от 03.08.2023

24RS0048-01-2023-009114-86

Дело №2-2359/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года                                г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Кравчук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвяк В.М., Саркаровой Н.В. к Терскову В.В., Аленину П.В., Почтареву С.В. о выделе доли в праве собственности на жилое помещение в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Литвяк В.М., Саркарова Н.В. обратились в суд с иском к Терскову В.В., Аленину П.В., Почтареву С.В. о выделе доли в праве собственности на жилое помещение в натуре, прекращении права общей долевой собственности.

Требования мотивированы тем, что истцы и ответчики являются долевыми собственниками в отношении пятикомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Литвяк В.М. принадлежит 26/89 долей в праве собственности, Сакаровой Н.В. – 18/89 долей, Терскову В.В. – 13/89 долей, Аленину П.В. – 20/89 долей, Почтареву С.В. – 12/89 долей. Между сособственниками сложился определенный порядок пользования жилым помещением: комнату № площадью 9,9 кв. м занимает Терсков В.В. (в комнате постоянно проживает Людмила), Литвяк В.М. занимает комнату № площадью 19 кв. м, в комнате № площадью 14, 9 кв. м проживает престарелая мать ответчика Аленина П.В., комнатой № площадью 13,7 кв. м владеет Саркарова Н.В., комнату № площадью 9,3 кв. м занимает Почтарев С.В. (приобретший долю в квартире у ФИО10). Комнаты оснащены отдельными выходами, следовательно имеются технические возможности для выделения в натуре истцам комнат в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Просит прекратить право общей долевой собственности сторон на спорное жилое помещение, признать за Литвяк В.М. право собственности на комнату площадью 19 кв. м, за Саркаровой Н.В. – на комнату площадью 13,7 кв. м, оставить доли в праве на общее имущество (туалет, ванная, кухня, коридор) в пропорциональном соотношении, исходя из фактически занимаемой истцами площади: за Литвяк В.М. – 7/89 долей, за Саркаровой Н.В – 4/89 долей.

В судебном заседании истец Литвяк В.М. исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Саркарова Н.В., ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще по указанным в иске, а также по установленным судом адресам. О причинах неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца Литвяк В.М., исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, что на основании договора купли-продажи долей от ДД.ММ.ГГГГ за Литвяк В.М. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, площадью 89,4 кв. м. Доля в праве – 26/89 долей.

Саркарова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 18/89 долей в праве собственности на квартиру по спорному адресу.

Терсков В.В. с ДД.ММ.ГГГГ является правообладателем 13/89 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

За Алениным П.В. право собственности на 20/89 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному выше адресу зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Почтарев С.В. является собственником 12/89 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В силу п. 12 действующего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудовании отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Таким образом, объектом права собственности является квартира в целом, а комната составляет ее часть, то есть долю в общем имуществе, которая может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.

Исходя из смысла приведенных норм права и разъяснений, разрешая спор о выделе доли строения в натуре, необходимо установить наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества с учетом его состояния и характеристик, стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРОГД, <адрес> в <адрес> состоит из 5-ти комнат, общая площадь квартиры составляет 89,4 кв. м, жилая – 66,8 кв. м.

Комнаты площадью 19 кв. м и 13,7 кв. м, которые истцы просят выделить в натуре, связаны с другими жилыми и вспомогательными помещениями и коридорами.

Квартира имеет один вход из общеквартирного коридора на этаже.

В данной квартире также присутствуют общие бытовые и вспомогательные помещения (кухня, ванная, туалет, коридор).

Таким образом, суд приходит к выводу, что доли истцов 26/89 долей и 18/89 долей в квартире <адрес> не могут быть выделены в натуре, вследствие чего исковые требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Литвяк В.М., Саркаровой Н.В. к Терскову В.В., Аленину П.В., Почтареву С.В. о выделе доли в праве собственности на жилое помещение в натуре, прекращении права общей долевой собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2024.