Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2023 от 05.04.2023

Дело № 11-10/2023                 Мировой судья Сугаипов А.С.-Э.

(дело № 2-2831/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области

в составе председательствующего судьи     О.С.Шкериной,

при секретаре             А.В.Рябухиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеевой Н.С. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Аши и Ашинского района от 30.08.2022 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Матвеевой Н.С. о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ответчику Матвеевой Н.С. о взыскании задолженности по договору займа <номер> от 13.07.2021г. (первоначальный кредитор ООО МФК «ВЭББАНКИР») по состоянию на 04.12.2021г. в общей сумме 35000 рублей (в том числе просроченный основной долг 14000 рублей, проценты за пользование займом за период с 13.07.2021г. по 04.12.2021г. в сумме 20125,62 рублей, пени за период с 13.07.2021г. по 04.12.2021г.), расходов по оплате госпошлины в размере 1250 рублей.

Мировой судья постановил решение, которым иск удовлетворил в полном объеме.

24.11.2022г. была объявлена резолютивная часть решения, 13.01.2023г. было изготовлено мотивированное решение в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик Матвеева Н.С. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение на основании п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ в связи с ее неизвещением о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей.

Представитель истца ООО КА «Фабула» в судебном заседании суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении участия не принимал.

Ответчик Матвеева Н.С. при надлежащем извещении в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимала.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о прохождении дела в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) были размещены на официальном сайте Ашинского городского суда Челябинской области в открытом доступе в сети «Интернет».

В силу ст. ст. 9, 10, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, мировой судья на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. ст. 9, 10, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Из материалов дела следует, что Матвеева Н.С. в судебном заседании мирового судьи 24 ноября 2022 года участия не принимала, при этом она была извещена о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации по основному месту жительства <адрес>, 05.08.2022г., о чем свидетельствует почтовое извещение.

Следовательно, мировым судьей предприняты все необходимые меры для реализации ответчиком ее прав, судебное извещение было направлено в адрес последней надлежащим образом. Но Матвеева Н.С. уклонилась от участия в судебном заседании, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению, об уважительных причинах неявки в судебное заседание мировому судье не сообщила.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, основания для отмены решения мирового судьи в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.1, ч.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком Матвеевой Н.С. был заключен договор займа <номер> от 13.07.2021г., по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 14000 рублей на срок 30 дней по 11.08.2021г. с уплатой процентов в размере 365 % годовых.

Форма договора займа соответствует требованиям статьи 808 Гражданского кодекса РФ, договор сторонами подписан и ответчиком не оспорен. В соответствии с п.1 ст. Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В силу ч.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Полная стоимость займа в данном случае составила 365 % годовых, что соответствует приведенной выше норме Закона.

Как указано выше, в соответствии с ч.1 ст.809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Также условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат займа и уплату процентов в виде неустойки 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

В силу п.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В данном случае в договоре оговорены условия о размере процентов за пользование займом. Отсутствие волеизъявления ответчика на заключение договора займа на условиях, предусмотренных в нем, нарушение кредитором свободы договора по делу не установлено. Договор займа подписан ответчиком, подлинность подписи не оспаривается. Одностороннего изменения условий договора, в частности, процентной ставки, со стороны кредитора не производилось. Процентные ставки определялись при заключении сторонами договора, следовательно, являются согласованными. Подписывая договор, ответчик обязалась возвратить сумму займа и проценты, установленные договором потребительского займа. Доказательств понуждения ответчика к заключению договора на указанных в договоре условиях, информация о которых до заемщика была доведена, материалы дела не содержат.

ООО МФК «ВЭББАНКИР» свои обязательства перед Матвеевой Н.С. выполнило, предоставило ей денежные средства в сумме 14000 рублей, что подтверждает квитанция перевода средств на карту 13.07.2021г.

Заемщик была обязана возвратить заемные средства и уплатить проценты единым платежом в размере 18060 рублей (в том числе основной долг 14000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 4060 рублей) в день возврата 11.08.2021г.

Ответчиком обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполнены, Матвеева Н.С. платежей по договору займа не вносила, обратное суду не доказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы основного долга в размере 14000 рублей и задолженности по процентам за пользование займом за период с 13.07.2021г. по 04.12.2021г. в сумме 20125,62 рублей, пени (неустойки) за период с 13.07.2021г. по 04.12.2021г., расчет суммы процентов и неустойки соответствует условиям договора займа, норме п.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ.

21.12.2021г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО КА «Фабула» заключен договор уступки права (требований), в том числе по вышеуказанному кредитному договору с Матвеевой Н.С., включая право начисления процентов за пользование займом и неустойки (п.1 Договора цессии).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, истец ООО КА «Фабула» является правопреемником первоначального кредитора ООО МФК «ВЭББАНКИР» по договору займа с заемщиком Матвеевой Н.С., которая при рассмотрении дела данный факт не оспаривала.

Разрешая спор, учитывая, что ответчик не представила доказательства прекращения в полном объеме возникшего денежного обязательства по возврату кредита и уплате процентов, а также на основании вышеизложенного, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 1250 рублей в соответствии с положением ст.98 ГПК РФ.

Мировым судьей правильно применены нормы материального права, изложенные в решении выводы мотивированы, основаны на установленных мировым судьей обстоятельствах и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, не противоречат имеющимся в деле доказательствам, новых доказательств апеллянт не представил.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание. Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, у суда нет.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Аши и Ашинского района от 24.11.2022 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Матвеевой Н.С. о взыскании задолженности по кредиту оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой Н.С. – без удовлетворения.

Данное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий