Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1455/2019 ~ М-514/2019 от 06.02.2019

Дело № 2-1455/2019

21RS0025-01-2019-000636-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                     г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Музыкантова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой У.З.,

с участием истца Смирнова Е.В.,

представителей истца Медведева В.В., Зотова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Е.В. к жилищно-строительному кооперативу «Сокол» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Смирнов Е.В. обратился в суд с иском к ЖСК «Сокол» (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба в размере 58 000 руб., причиненного транспортному средству марки <данные изъяты> сходом наледи.

Исковые требования мотивированы тем, что Смирнову Е.В. принадлежал на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. на припаркованный во дворе <адрес>, принадлежащий ему автомобиль, упала снежная наледь. В результате, автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению технической экспертизы № ущерб его имуществу был определен в размере 58 000 руб. По факту нанесения ущерба его имуществу он обратился в ОП № УМВД РФ по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.) В ходе проверки, было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, однако не было установлено виновное лицо ответственное за нанесение ущерба. В ответе ЖЭУ Байконур-Чебоксары на его обращение указало, что <адрес> им не обслуживается. В марте им установлено, что ответственность за уборку наледи в <адрес> возлагается на ЖСК «Сокол». ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией, которое оставлено без ответа. Причинение повреждений автомобилю произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома. Бездействия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании истец Смирнов Е.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить. Дополнительно пояснив, что стоимость причиненного ущерба составляет 57 000 руб., стоимость экспертизы 1 000 руб. Выразил согласие на рассмотрение дела в заочном производстве.

В судебном заседании представитель истца Медведев В.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Выразил согласие на рассмотрение дела в заочном производстве.

В судебном заседании представитель истца Зотов С.Б. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просил вынести частное определение в отношении администрации г. Чебоксары. Выразил согласие на рассмотрение дела в заочном производстве.

Представитель ответчика ЖСК «Сокол» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Представители третьих лиц ООО «ЖЭУ Байконур-Чебоксары», Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, с заявлениями об отложении дела не обратились.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адресу во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным с согласия истца и его представителей рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Выслушав истца и его представителей, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 ГК РФ, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен доказать факт отсутствия его вины как юридически значимое обстоятельство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Е.В. являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> (л.д №).

Постановлением ст. УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Смирнова Е.В. по факту повреждения его автомашины в результате падения снежной наледи с крыши <адрес> по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из указанного постановления следует, что транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему Смирнову Е.В., причинены повреждения в виде глубоких вмятин по всей крыше автомашины, разбито лобовое стекло, дворники, отлетела левая уплотнительная резинка на крыше автомашины, в салоне повреждена обивка крыши (л.д. №).

Из заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 000 руб. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истцом вручена ответчику претензия с требованием возместить ущерб, однако требования не исполнены (л.д. №).

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также Правила №), система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Пунктом 3.6.14 указанных Правил на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю, накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление ЖСК «Сокол», признано незаконным решение администрации города Чебоксары Чувашской Республики, указанного в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, в формировании земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> для целей эксплуатации здания многоквартирного жилого <данные изъяты>, отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> и отказа в выдаче разрешения на ввод <данные изъяты> в эксплуатацию, указанного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанным решением установлено, что ЖСК «Сокол» обратилось в администрацию <адрес> как собственник многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (позиция №).

Поскольку ЖСК «Сокол» является застройщиком <адрес> и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дом не был сдан в эксплуатацию, приведенные выше положения распространяются на ответчика.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, применяя приведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ были представлены все необходимые, допустимые и достоверные доказательства причинения ущерба бездействием ответчика ЖСК «Сокол», застройщика <адрес>, в чьи обязанности входит, в том числе уборка снега с крыши дома.

Таким образом, требования истца Смирнова Е.В. о взыскании с ответчика ЖСК «Сокол» 57 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истца Зотова С.Б. о вынесении частного определения в отношении администрации г. Чебоксары отклоняется судом, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В силу установленного правового регулирования вынесение частных определений является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, частное определение суд выносит по своей инициативе, и лица участвующие в деле не вправе требовать вынесения частных определений, а могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частных определений.

Проанализировав материалы данного гражданского дела, суд не усматривает законных оснований для принятия частного определения в порядке ч. 1 ст. 226 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец Смирнов Е.В. просит взыскать с ответчика СК «Сокол» в его пользу расходы на оплату услуг по производству технической экспертизы в размере 1 000 руб.

Как видно из материалов дела, за проведение независимой технической экспертизы <данные изъяты>, истец Смирнов Е.В. оплатил ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 1 000 руб.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении ему расходов по оплате экспертизы в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика ЖСК «Сокол» в пользу истца Смирнова Е.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 940 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Смирнова Е.В. к жилищно-строительному кооперативу «Сокол» удовлетворить.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Сокол» в пользу Смирнова Е.В. 57 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, расходы на оплату услуг по производству технической экспертизы в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 940 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                    С.Н. Музыкантов