Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1893/2020 ~ М-1806/2020 от 07.10.2020

Дело №2-1893/2020

УИД №23RS0051-01-2020-003192-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск                                23 ноября 2020 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жане Х.А.,

при секретаре Головко А.А.,

с участием ответчика <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к <ФИО>1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о расторжении кредитного договора <№> от <дд.мм.гггг> и взыскании задолженности по нему в размере <№> рублей, из которых: <№> рублей – задолженность по процентам (<№> рублей – просроченные проценты, <№> рублей, просроченные проценты на просроченный долг), <№> рублей - задолженность по кредиту, <№> рублей - неустойка (<№> рублей – неустойка по кредиту, <№> рублей – неустойка по процентам), и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере <№> рублей, указав, что ответчику выдан кредит в сумме <№> рублей на срок 60 месяцев под 12,9 % годовых. На основании договора он обязался производить погашение суммы кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, ответчик неоднократно нарушал условия договора в части исполнения обязательств по погашению кредита и процентов, в связи с чем, банк обращался к нему с претензией о досрочном погашении кредита, но до настоящего времени задолженность им не погашена.

Представитель ПАО Сбербанк в суд не явился, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик <ФИО>1 в судебном заседании пояснила, что денег у нее нет, также предоставила суду возражение, в котором указала, что сумма взыскания завышена, расчет задолженности произведен неверно в части начисления процентов, просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> ПАО Сбербанк предоставило <ФИО>1 денежные средства в размере 670 016 рублей на срок 60 месяцев под 12.9 % годовых, а <ФИО>1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, ежемесячно.

Как установлено судом, истец свои обязательства выполнил, перечислив <ФИО>1 указанную сумму на ее счет.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        Исходя из ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечеслении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

        Как установлено в судебном заседании, <ФИО>1 неоднократно нарушала условия кредитного договора в части исполнения обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом.

        В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств, уплате процентов за пользование кредитами и образованием просроченной задолженности истец в порядке досудебного урегулирования спора по погашению задолженности по договорам направил <ФИО>1 требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее <дд.мм.гггг>. До настоящего времени ответчик сумму кредита и процентов не вернул.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно предоставленному расчету за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> включительно образовалась просроченная задолженность в сумме <№>, в том числе: <№> рублей – задолженность по процентам (<№> рублей – просроченные проценты, <№> рублей, просроченные проценты на просроченный долг), 603 879,19 рублей - задолженность по кредиту, <№> рублей - неустойка (<№> рублей – неустойка по кредиту, <№> рублей – неустойка по процентам).

Доказательств подтверждающих неправильность представленных истцом расчетов задолженности ответчика, либо иной недостоверности их результатов, а равно контрасчетов, произведенных последним, не представлено. При этом, исходя из ч.1 ст.56 ГПК РФ, объективность и достоверность последних сомнений не вызывает.

В соответствии с ч.2.ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от <дд.мм.гггг> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки. Поскольку ответчик длительное время не исполнял обязательства по договору, а также не предпринимал мер к погашению задолженности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что кредитный договор, заключенный между ПАО Сбербанк и <ФИО>1 должен быть расторгнут, при этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в общей сумме <№> рублей.

В связи с тем, что истец понес судебные расходы, суд на основании ст.98 ГПК РФ и п.п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере <№> рублей, исходя из взысканной суммы в рублей 667 119,47 рублей и неимущественного требования о расторжении договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░>1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░░ <░░.░░.░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░» ░ <░░░>1.

░░░░░░░░ ░ <░░░>1 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <№> ░░ <░░.░░.░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░ <№> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ <№> ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (<№> ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, <№> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░), <№> ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, <№> ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ <№> ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, <№> ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░); ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <№> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <№> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.11.2020.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░