Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4440/2024 ~ М-862/2024 от 19.02.2024

Дело № 2-4440/2023

УИД 24RS0041-01-2024-001252-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года                      г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Мамонтовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михно Марии Анатольевны к ООО «Вектор» о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

            Михно М.А. обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений ) к ООО «Вектор» о защите трудовых прав, взыскании компенсации в связи с сокращением в размере 180000 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Требования мотивировала тем, что с 24.05.2022г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность старшей медицинской сестры.

Указывает, что ежемесячный размер ее заработной платы составлял 60000 руб.

Также ссылается на то, что в октябре 2023 года, в связи со сменой руководства работодателя, в отношении истца начались притеснения и нарушения трудовых прав, выразившиеся в фактическом отстранении от должности, блокированием доступа к рабочему месту, инструментам, компьютеру.

Указывает, что на фоне указанных событий испытала сильный стресс, в связи с чем ушла больничный на фоне нервного расстройства.

15.11.2023 года истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении в связи с не допуском к работе и была уволена с занимаемой должности.

Действия работодателя по недописку в рабочему месту истец расценивает ка сокращение штата работников организации, при которым не был выплачен средний месячный заработка за три месяца.

В судебное заседание истец, ее представитель Симоменко Д.В. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнении к нему, дополнив, что в октябре коммерческий директор, начальник отдела кадров и еще один руководитель вызвали ее в кабинет и сказали, что начальник службы безопасности имеет к ней какие-то вопросы. Также ей сказали, что она будет переведена на должность медицинской сестры с понижением заработной платы, при этом документов не передавали. Истец испытала сильный стресс и ушла на больничный, после которого был изменен код доступа на ее рабочем месте в сети. Также истец пояснила, что обращалась к руководителю службы безопасности у которого к ней претензий не было. Свое увольнение истец фактически расценивает как сокращение.

В судебном заседании представитель ответчика Трухина Ю.Л. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что сокращения численности или штата в организации не было. Также пояснила, что заработная плата была доплачена истцу после проведения прокурорской проверки.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 1,2 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что с 24.05.2022г. Митхно М.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая с 01.08.2022г. должность старшей медицинской сестры.

15.11.2023г. истец обратилась в работодателю с заявлением об увольнении в связи с не допуском к осуществлению трудовой функции, ограничением допуска к работе, последним рабочим днем просила считать 15.11.2023г.

Приказом № 20 от 15.11.2023г. трудовой договор с истцом был расторгнут 15.11.2023г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ –по инициативе работника.

Как следует из представления прокурора Октябрьского района г.Красноярска, принятого по обращению истца в отношении ООО «Вектор», установлено нарушение трудового законодательства в виде не доначисления на выплаченную за ноябрь 2023 года премию районного коэффициента и северной надбавки.

Из расчетного листка за ноябрь 2023г. следует, что истцу начислена премия в размере 18391 руб.

Согласно расчетного листка за декабрь Михно М.А. начислена компенсация в размере 546,13 руб.

Из расчетного листка за февраль 2024г. следует, что произведены наисления отпуска -1505,53 руб., переработки прошлого периода -15432,08 руб., районный коэффициент и северная надбавка к пермии-11034,60 руб.

Согласно представленных платежных поручений, вышеуказанные суммы перечислены истцу с учетом НДФЛ в следующие периоды: 19.12.2023г. перечислена премия в размере 16000 руб. и компенсация в связи с нарушением срока выплаты в размере 475,13 руб., 14.03.2024г. по представлению прокурора перечислено 24353,20 руб.

Ссылаясь на дискриминацию со стороны работодателя, фактическое увольнение по сокращению численности или штата и невыплату в полном объеме причитающихся при увольнении сумм, истец обратился с иском в суд в защиту нарушенного права.

Разрешая требования истца о взыскании среднего месячного заработка за три месяца в связи с сокращением численности или штата суд, проанализировав представленные доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приходит к следующему.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Судам следует иметь в виду также то, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ).

В силу ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

Из штатного расписания от 09.10.2023г. следует, что в организации ответчика имеется одна должность- старшая медицинская сестра.

Кроме того, согласно штатного расписания, действующего с 01.01.2024г., в организации ответчика также имелась одна должность- старшая медицинская сестра.

При таких обстоятельствах, подтверждающих, что как в период работы истца, так и после ее увольнения занимаемая ею должность не была исключена из штатного расписания, суд, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела истец поясняла, что уведомления о сокращении должности старшей медицинской сестры ей не вручалось, и учитывая, что приказ от 15.11.2023г., в котором в качестве основания увольнения указано увольнение по инициативе работника, истец не оспаривает, полагает, что фактически мероприятия по сокращению численности или штата у ответчиком не проводились, в связи оснований для взыскания среднего месячного заработка за три месяца не имеется, поэтому в удовлетворении данных требований истцу следует отказать.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В обоснование дискриминационных действий со стороны работодателя истец представила судебные записки и заявление, датированные 13.11.2023г. и 14.11.2023г., из которых следует, что истец просит обеспечить ее доступом к рабочему компьютеру для выполнения должностных обязанностей, просит указать причины воспрепятствования рабочему процессу. Также указала, что 14.11.2023г. ей был создан новый акканунт, однако не настроен принтер для печати штрих-кодов. При обращении в айти-отдел причину не смогли устранить.

Вышеуказанные служебные записки направлены по электронной почте руководству. По пояснениям истца реакции на заявления не последовало, что не было опровергнуто стороной ответчика.

Согласно расчетных листков за октябрь-ноябрь 2023г. в период с 27.10.2023г. по 10.11.2023г. истец находилась на больничном.

Из приобщённого к материалам дела направления на госпитализацию, выданного истцу КГБУЗ «КГП №4» следует, что истцу поставлен диагноз: «остеохондроз позвоночника у взрослых», однако суд не усматривает причинно-следственной связи между нахождением истца на больничном, поставленным диагнозом и действий работодателя, связанными с дискриминацией труда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт нарушения работодателем прав работника, связанных с не созданием условий для труда на рабочем месте и задержкой выплаты причитающихся выплат при увольнении, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 6000 рублей, который является соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 300 руб. неимущественное требование подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михно Марии Анатольевны к ООО «Вектор» о защите трудовых прав – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вектор» в пользу Михно Марии Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании среднего месячного заработка за три месяца отказать.

Взыскать с ООО «Вектор» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий              Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2024г.