Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2024 (11-46/2023;) от 22.11.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Дорохиной А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстолыткиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-1/2024

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» на решение мирового судьи судебного участка №72 Советского судебного района города Тулы от 2 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-839/2023 по иску Ягмырова Шохрата Хайтметовича к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании неустойки,

установил:

Ягмыров Ш.Х. обратился в суд с исковым заявлением уточненным в процессе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ к ООО «Ситилинк» о взыскании неустойки за период с 1.10.2022 (окончание действия моратория) по 10.11.2022 (день вынесения решения суда мирового судьи судебного участка №72 от 10.11.2022) в размере 28 504 руб. 84 коп.; неустойки за период с 13.04.2023 по 10.05.2023 в размере 6813 руб. 24 коп.; неустойки в размере 1% от 24 333 руб. 40 коп. за каждый день просрочки за период с даты принятия решения по день фактического исполнения решения суда; компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы за отказ выполнения требований потребителя в установленный законом срок, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 151 руб. 20 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.02.2021 в магазине ООО «Ситилинк» Ягмыров Ш.Х. приобрел <данные изъяты> В претензии от 19.07.2022 просил продавца устранить возникший в товаре недостаток или заменить товар на товар этой же марки. 01.08.2022, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, повторно обратился к продавцу с письменной претензией о возврате уплаченной за товар суммы в размере 69524 руб., которая также была оставлена без удовлетворения. Поскольку требования потребителя продавцом были оставлены без удовлетворения Ягмыров Ш.Х. обращался в суд с исковым заявлением к ООО «Ситилинк».

Решением мирового судьи судебного участка №72 Советского судебного района г. Тулы от 10.11.2022 исковые требования истца Ягмырова Ш.Х. к ООО «Ситилинк» удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи от 01.02.2021; взысканы денежные средства по договору купли-продажи <данные изъяты> в размере 69 524 руб. 00 коп.; неустойка начиная со дня следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от цены товара 69 524 руб. 00 коп. за каждый день просрочки; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 762 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.; расходы по оплате экспертизы в размере 25000 руб. 00 коп., а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере 2 586 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Тулы от 22.03.2023 решение мирового судьи судебного участка №72 Советского судебного района г. Тулы от 10.11.2022 изменено: взыскана с ООО «Ситилинк» компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением Советского районного суда г.Тулы от 27.03.2023 с ООО «Ситилинк» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37262 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией от 23.03.2023 о выплате неустойки за период с 01.10.2022 (окончание действия моратория) по 10.11.2022 (день вынесения решения суда мирового судьи судебного участка №72 от 10.11.2022), полученной ООО «Ситилинк» 03.04.2023, однако требования потребителя продавцом были оставлены без удовлетворения. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены моральные страдания.

Решением мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г.Тулы от 2 июня 2023 года исковые требования Ягмырова Ш.Х. к ООО «Ситилинк» о взыскании неустойки удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Ситилинк» в пользу Ягмырова Ш.Х. неустойка за период с 01.10.2022 по 10.11.2022 в размере 28 504 руб. 84 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 752 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 151 руб. 20 коп. Взыскано с ООО «Ситилинк» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере 1355 руб. 00 коп.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г.Тулы от 19 октября 2023 года постановлено: исковые требования Ягмырова Ш.Х. к ООО «Ситилинк» о взыскании неустойки за период с 13.04.2023 по 10.05.2023 в размере 6813 руб. 24 коп.; неустойки в размере 1% от 24 333 руб. 40 коп. за каждый день просрочки за период с даты принятия решения по день фактического исполнения решения суда оставить без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика ООО «Ситилинк» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения, нарушение норм материального и процессуального права, поскольку Ягмыров Ш.Х. уже обращался с исковыми требованиями к ООО «Ситилинк» о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за товар за период с 10.08.2022 по день фактического исполнения решения суда, в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1391/72/2022 требования истца были рассмотрены, однако суд не прекратил производство по делу в части требований о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 по 10.11.2022 по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям при том что имеется вступившее 22.03.2023 в законную силу решение суда. Искусственное дробленее требований по взысканию неустойки частями, полагает злоупотреблением правом. Указывает, что судом взыскана компенсации морального вреда, однако компенсация морального вреда была взыскана решением мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г.Тулы по гражданскому делу №2-1391/72/2022 и повторное присуждение морального вреда по одному и тому же делу недопустимо. Также не согласен с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Ситилинк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель по доверенности ходатайствовала о слушании дела в отсутствие представителя, апелляционную жалобу поддержала по доводам изложенным в жалобе.

Истец Ягмырова Ш.Х. и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, согласно письменному заявлению возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

С учетом положений ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спорные правоотношения, мировым судьей правильно применены нормы Гражданского кодекса РФ, а также установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.02.2021 истец приобрел в магазине ООО «Ситилинк» <данные изъяты> 17.07.2022 в ноутбуке проявился недостаток, перестала открываться и закрываться крышка, не фиксировалась в одном положении, что не позволяло установить нужный рабочий угол наклона экрана. Невозможно было закрыть и выключить ноутбук, перевести его в режим работы планшета, что не позволяло эксплуатировать товар по назначению. 19.07.2022 по данному факту истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил устранить недостаток или заменить товар на товар той же марки, в случае необходимости провести проверку качества товара в присутствии покупателя, провести экспертизу, уведомив покупателя о дате и времени ее проведения. Продавец осмотрел товар, отказался его принять и выдал акт об отказе в гарантийном обслуживании по причине истечения гарантийного срока. 01.08.2022, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, повторно обратился к продавцу с письменной претензией о возврате уплаченной за товар суммы в размере 69524 руб., которая также оставлена без удовлетворения, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №72 Советского судебного района г. Тулы от 10.11.2022 по гражданскому делу №2-1391/2022.

Указанное решение в соответствии со ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка №72 Советского судебного района г. Тулы от 10.11.2022 исковые требования истца Ягмырова Ш.Х. к ООО «Ситилинк» удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи от 01.02.2021; взысканы с ООО «Ситилинк» в пользу Ягмырова Ш.Х. денежные средства по договору купли-продажи <данные изъяты> от 01.02.2021 в размере 69 524 руб. 00 коп.; неустойка, начиная со дня следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от цены товара 69 524 руб. 00 коп. за каждый день просрочки; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 762 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.; расходы по оплате экспертизы в размере 25000 руб. 00 коп. Взыскана с ООО «Ситилинк» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере 2 586 руб. 00 коп.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г.Тулы от 19 октября 2023 года постановлено: обязать Ягмырова Ш.Х. возвратить ООО «Ситилинк» ноутбук-трансформер <данные изъяты>

Апелляционным определением Советского районного суда г.Тулы от 22.03.2023 решение мирового судьи судебного участка №72 Советского судебного района г. Тулы от 10.11.2022 изменено, взыскано с ООО «Ситилинк» в пользу Ягмырова Ш.Х. компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением Советского районного суда г.Тулы от 27.03.2023 с ООО «Ситилинк» в пользу Ягмырова Ш.Х. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37262 руб.

В форме решения, равно как и форме дополнительного решения, суд принимает судебное постановление, когда разрешает спор по заявленным требованиям по существу, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд обязан рассмотреть все заявленные истцом исковые требования, разрешив их по существу соответствующим судебным постановлением и обосновать свои выводы относительно удовлетворения или отказа в удовлетворении этих требований.

В мотивировочной части решения суда излагаются выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г. Тулы от 10.11.2022 по гражданскому делу №2-1391/2022 по исковому заявлению Ягмырова Ш.Х. к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств требования о взыскании неустойки за период с 1.10.2022 по 10.11.2022 рассмотрены и разрешены по существу не были, равно как из содержания решения суда не следует, что судом разрешался вопрос, связанный с отказом истца от части требований, при этом правовые последствия отказа от иска и уточнения исковых требований различны, поскольку отказ от иска, принятый судом, является основанием для прекращения производства по делу в соответствующей части, что, в свою очередь, препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в случае уточнения исковых требований процессуальный закон таких ограничений не содержит.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Как следует из описательной части решения мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г. Тулы от 10.11.2022 по гражданскому делу №2-1391/2022 по исковому заявлению Ягмырова Ш.Х. к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, истец ссылаясь на нормы ФЗ «О защите прав потребителя» просил суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ООО «Ситилинк» и Ягмыровым Ш.Х., взыскать стоимость товара 69 524 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2022 по день фактического исполнения решения суда, неустойку за период с 11.08.2022 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения и с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда. В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд расторгнуть договор купли- продажи от 01.02.2021 заключенный между ООО «Ситилинк» и Ягмыровым Ш.Х., взыскать стоимость товара 69524 руб., неустойку за период с 11.08.2022 по 20.09.2022 в размере 28 504 руб. 84 коп., неустойку, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1% цены товара 69524 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49014 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Как следует из мотивировочной части решения мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г. Тулы от 10.11.2022 по гражданскому делу №2-1391/2022 по исковому заявлению Ягмырова Ш.Х. к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судом установлен факт продажи потребителю товара ненадлежащего качества, в связи с чем мировым судьей удовлетворены требования Ягмырова Ш.Х. о взыскании с ответчика стоимости ноутбука в размере 69524 руб. Также рассмотрены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.08.2022 по 20.09.2022 в размере 28504 руб. 84 коп., мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, сославшись на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в соответствии с которым в период действия моратория неустойка, иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория. При этом удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения в размере 1% цены товара 69524 руб. за каждый день просрочки.

Решение мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г. Тулы от 10.11.2022 было обжаловано и вступило в законную силу 22.03.2023.

Таким образом из судебных постановлений следует, что требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 по 10.11.2022 по спору межу Ягмыровым Ш.Х. и ООО «Ситилинк» в рамках гражданского дела №2-1391/2022 по исковому заявлению Ягмырова Ш.Х. к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств судом не рассматривалось, решения по данному требованию судом не выносилось.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ основанием прекращения производства по делу является наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, однако в настоящем деле таковых обстоятельств не установлено, ввиду чего оснований для прекращения производства по делу относительно заявленных требований о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 по 10.11.2022 не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. ст. 492, 503 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", учел разъяснения изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на основе представленных в деле доказательств, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, из которого исходил суд первой инстанций, предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 22 того же закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного выше закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абзац 1 пункта 1 статьи 23).

Таким образом, судом в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1391/2022 по исковому заявлению Ягмырова Ш.Х. к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств было установлено, что истцом предпринимались действия по возврату товара ответчику для добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что истец обращался к ответчику ООО «Ситилинк» с претензией от 23.03.2023 о выплате неустойки за период с 01.10.2022 (окончание действия моратория) по 10.11.2022 (день вынесения решения суда мирового судьи судебного участка №72 от 10.11.2022), которая была получена ООО «Ситилинк» 03.04.2023, однако требования потребителя продавцом были оставлены без удовлетворения.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ООО «Ситилинк» не произвело выплату неустойки после получения претензии Ягмырова Ш.Х. от 23.03.2023, тогда как просрочка возврата стоимости товара 69524 руб. являлась очевидной и решением мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г. Тулы от 10.11.2022 по гражданскому делу №2-1391/2022 были взысканы с ООО «Ситилинк» в пользу Ягмырова Ш.Х. денежные средства по договору купли-продажи <данные изъяты> от 01.02.2021 в размере 69 524 руб. 00 коп. ООО «Ситилинк» в добровольном порядке претензию потребителя по выплате неустойки не удовлетворил и продолжил нарушать права Ягмырова Ш.Х., что повлекло для последнего необходимость вновь обращаться за защитой своего права в суд.

Доводы апеллянта о том, что дробление потребителем требовании (предъявление требовании о взыскании неустойки за разные периоды), является злоупотреблением правом со стороны потребителя, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержит прямого запрета на такой способ защиты нарушенного права. Заявленный период неустойки не свидетельствует об искусственном ее увеличении. При таких обстоятельствах требования потребителя основаны на положении ст.22,23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно своевременное исполнение продавцом обязательств по возврату уплаченной за товар, в котором обнаружены недостатки, денежной суммы по требованию потребителя в полном объеме.

Таким образом, то обстоятельство, что потребитель заявил требование за разные периоды, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что продавец несет риски, связанные с несвоевременной выплатой уплаченных за товар, в котором обнаружены недостатки, денежных сумм и нарушение прав потребителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определенная судом сумма неустойки арифметически верна, отвечает признакам соразмерности, баланса интересов сторон не нарушает, в связи с чем оснований для вмешательства в судебное постановление не имеется, а доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что со стороны потребителя имело место дробление требований о взыскании неустойки, что является злоупотреблением правом несостоятельно, поскольку в настоящем деле данное обстоятельство не может служить основанием к отказу в иске о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 по 10.11.2022 с учетом фактических обстоятельств дела, обращение с отдельным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков по возврату уплаченной за товар денежной суммы является правом истца.

Заявлений ответчика о применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком согласно материалам дела не заявлялось.

Таким образом разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей и, установив, что законное требование потребителя изложенное в претензии от 01.08.2022, полученной ответчиком, в десятидневный срок исполнено не было, что явилось в дальнейшем основанием для обращения с претензии от 23.03.2023, полученной ответчиком, пришел к правильному выводу о наличии основания для взыскания неустойки за период с 01.10.2022 (окончание действия моратория) по 10.11.2022 (день вынесения решения суда мирового судьи судебного участка №72 от 10.11.2022).

Также по требованию истца взыскана с ответчика в пользу истца неустойка Решением мирового судьи судебного участка №72 Советского судебного района г. Тулы от 10.11.2022 начиная со дня следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от цены товара 69 524 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

Статья 23 Закона о защите прав потребителей предусматривает взыскание неустойки (пени) с лица, допустившего нарушение указанных в ст. ст. 20 - 22 этого же Закона сроков, в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Производные исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа судом удовлетворены на основании положений ст.ст. 13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Мировым судьей было принято во внимание, что претензия истца от 23.03.2023 была получена ответчиком, однако, была оставлена без удовлетворения, тогда как единственным основанием для не начисления неустойки является исключительно исполнение продавцом обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы в полном объеме. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, был установлен в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Таким образом доводы жалобы о том, компенсации морального вреда не подлежит взысканию, являются несостоятельными.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред подлежит взысканию в пользу потребителя при наличии вины исполнителя в нарушении прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом после установления в судебном порядке нарушения прав потребителя и вины исполнителя в нарушении этих прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел все фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу, физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен, моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из анализа положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в рамках предоставленных ему полномочий с учетом изложенных выше обстоятельств и оснований для переоценки размера компенсации морального вреда не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции верно руководствовался положениями ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" учел все заслуживающие внимание обстоятельства дела. Размер компенсации морального вреда определен с учетом принципа разумности и соразмерности, с учетом всех обстоятельств, заслуживающих внимание, и требований закона. Характер и степень причиненного морального вреда определен судом первой инстанции в рамках предоставленных ему полномочий и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в его пользу штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебные расходы судом взысканы в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. п. 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально для возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя, мировой судья учел принцип разумности, сложность дела, характер и объем выполненной работы для заявителя, в связи с чем правомерно и обоснованно взыскал с ООО «Ситилинк» в пользу Ягмырова Ш.Х. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., более того указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешения заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы жалобы на взыскание судом завышенной суммы судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, являются несостоятельными и основаны на переоценке выводов суда, что не может являться основанием для изменения решения суда принятого в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, подтвержденными соответствующими доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, при этом мировой судья правильно определили юридически значимые обстоятельства, установленные по настоящему делу, дана надлежащая правовая оценка всем представленными участвующими в деле лицами в материалы дела доказательствам на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения.

В целом доводы жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел мировой судья, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи по изложенным выше мотивам.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения не установлено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

решение мирового судьи судебного участка №72 Советского судебного района города Тулы от 2 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-839/2023 по иску Ягмырова Шохрата Хайтметовича к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании неустойки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий