Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1503/2021 от 22.04.2021

Дело № 2-1503/2021

УИД 03RS0068-01-2020-001742-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года                          г.Нефтеюганск.

    Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Емельяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к Шакурьянову Марату Миргазияновчу о взыскании задолженности по договору займа на основании договора цессии,

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» (далее - Общество) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Шакурьянова М.М. задолженности по договору займа № от 06.12.2019 за период с 05.01.2020 по 01.09.2020 в сумме 70 950 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 2 328,50 руб., мотивируя тем, что на основании указанного договора ООО МФК «Веритас» предоставил Шакурьянову М.М. денежные средства в размере 23 650 руб. сроком на 30 календарных дней под 365% годовых. Однако, свои обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 01.09.2020 образовалась задолженность в размере 86 744,56 руб., состоящая из: невозвращенного основного долга в размере 23 650 руб.; неуплаченных процентов в размере 61 490 руб. и штрафа в размере 1 604,56 руб.

06.04.2020 ООО МФК «Веритас» уступило право требования вышеуказанной задолженности АО «ЦДУ», которое 03.08.2020 переуступило это право Обществу

По заявлению Общества мировым судьей судебного участка № 2 по Чекмагушевскому району Респ.Башкортостан был вынесен судебный приказ, который 13.10.2020 отменен на основании возражений должника.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Шакурьянов М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен телефонограммой, доказательств уважительности причин неявки не предоставил.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

Статья 434 ГК РФ в системной взаимосвязи с положениями статьи 438 названного Кодекса, конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 названного Федерального закона предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Часть 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Закона.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

Следовательно, равная юридическая сила договоров в электронной форме и на бумажных носителях в рассматриваемых случаях может быть основана только на ранее заключенных сторонами соглашениях, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров. При этом, указанные соглашения, порождающие правовые последствия для заключаемых в последующем договоров, по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования электронного документооборота, в том числе в нормативной связи с положениями статей 160 и 434 ГК РФ, должны объективно выражать волю сторон, направленную на достижение таких правовых последствий, что возможно лишь посредством собственноручного их подписания.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 06.12.2019 с целью получения в ООО МФК «Веритас» микрозайма, Шакурьянов М.М. зарегистрировался на официальном сайте указанного Общества - (иные данные) с указанием паспортных данных, адреса электронной почты и номера мобильного телефона. После прохождения регистрации была осуществлена проверка достоверности полученных от заемщика данных и после принятия решения о предоставлении Шакурьянову М.М. микрозайма, ему было направлено электронное сообщение, содержащее Индивидуальные условия, с которыми он был ознакомлен и согласился посредством направления СМС-кода.

Таким образом, 06.12.2019 между ООО МФК «Веритас» и Шакурьяновым М.М. был заключен договор потребительского займа №, согласно которому последнему были предоставлены денежные средства в размере (иные данные) рублей, путем перевода на указанный последним банковский счет, сроком на 30 дней по 05.01.2020 под 365% годовых (пункты 1-4 Договора).

В соответствии с пунктом 6 Договора и Графиком платежей, общая сумма займа подлежала возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма в сумме 30 745 рублей, из которых сумма процентов – 7 095 рублей, сумма основного долга – 23 650 рублей.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО МФК «Веритас» взятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, зачислив ответчику Шакурьянову М.М. денежные средства в размере 23 000 рублей на его банковский расчетный счет, что подтверждается сведениями ООО «ЭсБиСи» о соответствующей транзакции и ответчиком не оспаривается. Остальные 650 рублей пошли на присоединение Заемщика к Договору коллективного страхования от несчастных случаев ООО «Абсолют Страхование» согласно п. 19 Договора займа.

Вместе с тем, в нарушение условий договора займа Шакурьянов М.М. взятые на себя обязательства не исполнил, платеж в счет погашения задолженности в полном размере на сумму 30 745 рублей не внес.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

06.04.2020 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанных в Перечне уступаемых прав № 2, где под № 1803 имеется заключенный с Шакурьяновым М.М. договор займа № от 06.12.2019.

В свою очередь АО «ЦДУ» переуступило право требования задолженности по указанному договору займа Обществу на основании договора № уступки прав требования (цессии) от 03.08.2020.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из пункта 13 заключенного ответчиком договора займа следует, что ООО МФК «Веритас» вправе уступить полностью или частично свои права по настоящему договору любому третьему лицу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что уступка прав требования произведена в соответствии с требованиями закона.

В обоснование своих требований истец ссылается на расчет задолженности, согласно которому по состоянию на 01.09.2020 за ответчиком числилась задолженность в сумме 86 744,56 руб., состоящая из: невозвращенного основного долга в размере 23 650 руб.; неуплаченных процентов в размере 61 490 руб. и штрафа в размере 1 604,56 руб.

Однако, с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 70 950 руб., из которых 23 650 руб. – основной долг и 47 300 рублей проценты, то есть не превышающие двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, расчет взыскиваемой задолженности по договору займа от 06.12.2019, произведенный истцом, является правильным, арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона не противоречит, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу Общества указанную сумму задолженности.

Кроме того, на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 2 328,50 руб., исходя из цены иска на сумму 70 950 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ООО «ЦДУ Инвест» - удовлетворить.

    Взыскать с Шакурьянова Марата Миргазияновича в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа №, заключенному 06.12.2019 между ООО МФК «Веритас» и Шакурьяновым Маратом Миргазияновичем, в размере 70 950 рублей и 2 328 рублей 50 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 73 278 (семьдесят три тысячи двести семьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

    В окончательной форме решение принято 03.06.2021.

    СУДЬЯ: подпись.