Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2020 от 07.05.2020

Дело № 11-18/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Спасск-Дальний                            30 июня 2020 года

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бовсун В.А.

при секретаре судебного заседания Рыбаковой Е.В.

рассмотрев частную жалобу и.о. прокурора <адрес> на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление о применении последствия недействительности ничтожной сделки и взыскания с Кругликова Р.В. денежных средств полученных в качестве взятки, ввиду неподсудности его мировому судье.

и.о. прокурора <адрес> обратился в суд с частным представлением на вышеуказанное определение мирового судьи указав, что данное определение подлежит отмене ввиду того, что спор имеет имущественный характер с ценой иска до <сумма 1> и в соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подлежит рассмотрению мировым судьёй.

Просит указанное определение отменить.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В случае неподсудности дела данному суду судья на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращает заявление, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю.

Принимая решение о возвращении искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья исходил из того, что исковое заявление содержит в том числе и требования неимущественного характера и как следствие подсудно районному суду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи по следующим основаниям:

Категории гражданских дел, которые подсудны мировому судье, перечислены в п. п. 1 - 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, их перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из представленного материала, требования прокурора <адрес> о взыскании денежных средств в размере <сумма 2>. заявлены в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки, о чем также ставится вопрос в исковом заявлении.

Данные требования в соответствии со ст. 23 ГПК РФ не отнесены к подсудности мирового судьи и подсудны районному суду.

Вследствие чего мировой судья обосновано пришёл к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения указанного искового заявления в качестве суда первой инстанции и возвращении его в силу требований п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ истцу с разъяснением необходимости обращения в Спасский районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления оставить без изменения а частное представление и.о. прокурора <адрес> без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Бовсун