Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-86/2024 от 26.01.2024

Дело 1-86/24

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                   28 февраля 2024 года.

Соликамский городской суд <...> в составе председательствующего судьи Богатырева В.В.,

при секретаре судебного заседания Никитиной А.Л.,

с участием:

государственного обвинителя Зайковой С.Е.,

подсудимого Валеева А.М.,

защитника Червоткиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Валеева А. М., <данные изъяты>

По настоящему делу не задерживавшегося, под домашним арестом, под стражей и в местах изоляции не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Валеев А.М. совершил грабеж – открытое хищение имущества потерпевшей К. Т.Н. при следующих обстоятельствах.

04.09.2023 года в утреннее время, не позднее 8 часов 50 минут, Валеев А.М., находился в квартире, расположенной по адресу<...> где также находилась хозяйка квартиры К. Т.Н.

В комнате указанной квартиры, на тумбе, Валеев А.М. увидел телевизор <данные изъяты> серийный № с жидкокристаллическим экраном диагональю 32 дюйма, в корпусе черного цвета, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий К. Т.Н.

Тут у Валеева А.М. возник корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Действуя с указанным умыслом, Валеев А.М., осознавая, что его незаконные действия носят открытый характер и очевидны для К. Т.Н., игнорируя требования потерпевшей не брать и не похищать указанное ее имущество, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, взял телевизор марки «<данные изъяты> с жидкокристаллическим экраном диагональю 32 дюйма, в корпусе черного цвета, после чего удерживая его в своих руках, покинул квартиру, то есть с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом (телевизором) по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Валеев А.М. причинил К. Т.Н. материальный ущерб в размере 3000 рублей.

    Подсудимый Валеев А.М. в судебном заседании заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он признает то, что при указанных в обвинении обстоятельствах забрал из квартиры К. Т.Н. телевизор, но вину свою по существу не признал, указывая о том, что думал, что телевизор принадлежит его матери и, таким образом, он имеет право распорядится им по своему усмотрению.

    По существу дела показал, что накануне употреблял спиртное и утром 04.09.2023 года чувствовал себя плохо и ему нужны были деньги. С этой целью позвонил матери (В.С.Н. ), но она не отвечала. Тогда он поехал в квартиру, где проживают его мать и ее сестра К. по <...>. Зайдя в квартиру обнаружил, что матери дома нет, а там была только К.. В комнате, где проживает мать, увидел телевизор и решил его забрать с тем, чтобы заложить в ломбард, а на вырученные деньги купить себе продукты, в последующем телевизор выкупить. При этом думал, что раз телевизор остался от умершей бабушки, то он как и мать, имеет право распоряжаться им. Также ранее мать не запрещала ему воспользоваться телевизором, но в этот день такого разрешения ему не давала. Взяв телевизор, направился к выходу, но К. просила его оставить телевизор на месте. Не смотря на действия К., он с телевизором из квартиры ушел и поехал к себе домой. По пути следования он созвонился с матерью, которая сказала, что перевела ему 1000 рублей и чтобы он телевизор не продавал. Когда он был дома, к нему в квартиру пришли сотрудники полиции, которым он добровольно телевизор выдал.

    Несмотря на такую позицию и показания подсудимого, его вина подтверждается следующими, представленными суду, доказательствами.

    Показаниями потерпевшей К.Т.Н. о том, что в 2013 году она за 6000 рублей приобрела в собственное пользование телевизор «<данные изъяты>) с жидкокристаллическим дисплеем со светодиодной подсветкой, размером экрана 32 дюйма, который находился в комнате ее квартиры на тумбе. 04.09.2023 года в утреннее время находилась дома одна, сестра (В.С.Н. ), которая проживает с ней в квартире, ушла на работу. Примерно в 08:30 часов пришел Валеев А.М., который стал у неё спрашивать, где его мать, и она ему ответила, что той нет дома. Она понимала, что А. пришел просить деньги у своей матери, иначе он не заходит. После её ответа, Валеев А.М. сказал: «Тогда я сейчас сам что-нибудь возьму». Она просила Валеева А.М. уйти, но тот проигнорировал её просьбу, зашел в маленькую комнату, где взял с тумбы ее телевизор <данные изъяты> и с ним направился к выходу из квартиры. Она стала Валееву А.М. говорить, чтобы он поставил телевизор на место и при этом встала в коридоре, преграждая ему дорогу к выходу. Но Валеев А.М. держа телевизор в руке, шел с ним на неё и ей пришлось отойти в сторону. Когда Валеев А.М. уже выходил с телевизором из квартиры, то она ещё раз ему сказала отдать телевизор, но тот не реагируя на неё и ничего не говоря, вышел из квартиры. Тогда она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Ни она, ни мать Валеева А.М., никаких денег тому не должны, телевизор она приобретала на свои деньги. Ущерб от хищения телевизора составил 3000 рублей, телевизор оценивает с учетом его износа.

    Показаниями свидетеля В.С.Н. , матери подсудимого и сестры потерпевшей, о том, что она проживает с К. в одной квартире по <...>. Ее сын проживает в ее квартире отдельно по <...> Сын злоупотребляет спиртными напитками, перестал работать, перебивается временными заработками или просит деньги у нее. Когда она переехала к сестре, то взяла с собой свои вещи, в том числе принадлежащий ранее её матери жидкокристаллический телевизор, так как боялась, что сын может его пропить. Сын к данному телевизору отношения не имеет, это наследство от её мамы. Этот телевизор хранила у сестры в отдельной коробке. Сын неоднократно ей звонил и просил деньги на личные расходы и, как правило, она переводила ему деньги, но никогда между ними не было разговора о том, что тот может продать её телевизор и вырученные от продажи деньги забрать себе. Она вообще никогда сыну не разрешала продавать вещи из дома. 04.09.2023 года в 06:30 часов она ушла на работу, К. осталась дома одна. Потом сын стал ей звонить и сказал, что продаст телевизор, который забрал из квартиры, поэтому она перевела ему 1000 рублей, чтобы он не продавал телевизор сестры. Когда А. ей звонил, то понимал, что забрал телевизор своей тетки, то есть её сестры. Сама она в тот день никакого разрешения забрать телевизор сыну не давала. В вечернее время вернулась с работы и со слов сестры узнала, что утром в квартиру приходил ее сын и забрал телевизор <данные изъяты> Сестра пояснила, что сначала сын спрашивал про неё, а затем из маленькой комнаты взял телевизор и стал с ним уходить из квартиры. Сестра попыталась ему препятствовать, но тот все равно с телевизором ушел. Этот телевизор принадлежит её сестре К., она и сын к нему не имеют никакого отношения. После того как сестра обратилась в полицию, этот телевизор был изъят у сына в квартире.

    Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей - квартиры, расположенной по адресу: <...>, которым установлено, что квартира двухкомнатная, прямо от входа в квартиру вход в маленькую комнату, где, в том числе, стоит тумба под телевизор (л.д. 9-15).

    Протоколами выемки и осмотра, из которых следует, что 04.09.2023 года у Валеева А.М. в квартире где он проживает по адресу: <...> обнаружен и изъят телевизор потерпевшей марки <данные изъяты> серийный №, с жидкокристаллическим экраном, в корпусе черного цвета (л.д. 22, 43). Телевизор признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 45).

    Заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №, согласно которому Валеев А.М. хроническим психическим расстройством, либо слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется зависимость от алкоголя <данные изъяты> При указанных событиях у Валеева А.М. не было и какого-либо временного психического расстройства, а по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих Действий и руководить ими. В настоящее время Валеев А.М. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, и может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д.73-74).

    У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных изобличающих подсудимого показаний как его самого (в части признания фактической стороны дела), так и потерпевшей и свидетеля, оглашенных материалов, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов следственных действий. Эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются друг с другом. Эти показания, кроме того, являются последовательными, непротиворечивыми, одинаково описывают одни и те же события, дополняют друг друга. У потерпевшей и свидетеля отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого, а у того для самооговора.

    Установленные и указанные выше обстоятельства, сторонами по делу в целом признаются и не оспариваются.

    Все эти доказательства в своей совокупности изобличают Валеева А.М. в совершении преступления.

    Виновность подсудимого прямо усматривается из показаний его самого (о том, что он без разрешения К. и вопреки ее требованиям, в ее присутствии, изъял из ее квартиры телевизор с тем, чтобы получить за него в свою пользу деньги), а также из показаний К. и Валеевой (прямо указавших на него как на лицо, совершившее преступление и при этом утверждавших, что никакого разрешения Валееву на изъятие ни этого, ни другого телевизора они не давали), дополнивших их письменных доказательствах (протокола осмотра места происшествия, которым установлено место в квартире К., откуда подсудимый изъял телевизор; протоколов изъятия и осмотра, которыми удостоверено изъятие похищенного у К. телевизора из владения Валеева в его квартире), а также показаний К. и документами на телевизор (о принадлежности, виде и стоимости похищенного имущества), все которые в полном объеме согласуются с установленной на месте совершения преступления обстановкой, иными протоколами следственных действий.

    Действия Валеева А.М. квалифицируются судом именно как открытое хищение чужого имущества исходя из того, что он открыто, в присутствии собственника телевизора – К., и вопреки ее действиям, направленным на прямое запрещение Валееву изымать ее имущество, то есть вопреки ее воле, изъял и обратил в свое ведение принадлежащее К. имущество – ее телевизор.

    То есть Валеев А.М., осознавая, что его действия, направленные на изъятие не принадлежащего ему имущества, были для К. очевидны (что она обнаружила его незаконные действия и стала препятствовать завладению им принадлежащим ей имуществом), но вопреки этому осуществляя свои действия, направленные на хищение телевизора, игнорируя обращенные в его адрес заявления К. о том, чтобы он не брал телевизор, открыто завладел не принадлежащим ему имуществом, после чего также открыто покинул место совершения преступления, то есть завершая объективную сторону преступления действовал открыто понимая, что завладел чужим имуществом на виду у потерпевшей и вопреки ее воле.

    Указания подсудимого и его адвоката о том, что он считал телевизор имуществом матери и своим, а потому в его действиях отсутствуют признаки преступления, в полном объеме опровергнуты как самим установленным характером его противоправных действий, так и тем, что и потерпевшая К. и его мать В.С.Н. напрямую запрещали каким-либо образом изымать их имущество (телевизор) и распоряжаться им в его целях, а также и установленными судом обстоятельствами, которыми опровергается какая-либо принадлежность телевизора подсудимому.

    Доводы подсудимого и его адвоката о том, что корыстной цели Валеев А.М. не преследовал, а намеревался в будущем вернуть телевизор, опровергаются самой направленностью его действий, а именно тем, что Валеев А.М. нуждался в деньгах, и намеревался на вырученные за телевизор деньги приобрести себе продукты и иные товары, то есть распорядиться ими только по своему усмотрению. Также и тем, что, только получив от своей матери денежный перевод в сумме 1000 рублей, обещал той не продавать телевизор.

    Таким образом, после анализа всех установленных обстоятельств дела, действия Валеева А.М. расцениваются судом как открытое хищение чужого имущества, совершенные с прямым умыслом и открытым способом, так как Валеев А.М., после того как его преступные действия были обнаружены, на глазах потерпевшей и вопреки ее воле и действиям по препятствованию совершения преступления, открыто изымая имущество К. (ее телевизор) и покидая место совершения преступления, понимал открытый противоправный характер своих действий и то, что чужое имущество изымает в присутствии потерпевшей открыто, противозаконно и противоправно, но желал так поступить.

    Преступление является оконченным, поскольку Валеев А.М. вывел имущество К. из ее законного ведения и распоряжения, и получил реальную возможность распорядиться похищенным телевизором по своему усмотрению, что и сделал. То, что телевизор в последующем был у Валеева А.М. изъят при проведении сотрудниками полиции неотложных действий по заявлению К. о преступлении, на эти выводы суда не влияет.

Таким образом, Суд квалифицирует установленные действия Валеева А.М. как ГРАБЕЖ - открытое хищение чужого имущества – преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Валееву А.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие его наказание обстоятельства.

Валеев А.М. не судим, с учетом обоснованного мнения судебных экспертов его вменяемость, способность правильно понимать происходящие события и принимать осознанные решения, у суда сомнений не вызывает. Имеет постоянное место жительства, возможность работать и получать легальный доход. В целом отрицательно не характеризуется.

Смягчающими наказание Валеева А.М. обстоятельствами, в соответствии с п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетних детей; добровольную выдачу похищенного телевизора - как помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления; высказанное в суде раскаяние в содеянном.

Отягчающих его наказание обстоятельств не установлено. В том числе не доказано, что в момент совершения преступления Валеев А.М. находился в состоянии опьянения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности впервые совершенного Валеевым А.М. преступления, его тяжесть и обстоятельства, в целом удовлетворительные данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства в отсутствие отягчающих, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания в полном объеме, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, считая, что в данном случае этот вид наказания наиболее полно соответствует задаче исправления подсудимого.

Анализируя характеризующие подсудимого сведения и фактические обстоятельства совершенного им умышленного преступления, вид назначаемого наказания, правовых и фактических оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Наказание при этом Валееву А.М. следует назначить с учетом требований ст. 49 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Следует, по правилам ст. 81 УПК РФ, определить судьбу вещественных доказательств.

Оснований для изменения действующей меры пресечения, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

    Руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ,

    ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Валеева А. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов, отбываемых по определению органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

    Меру пресечения Валееву А.М. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественные доказательства по делу: телевизор <данные изъяты> – оставить у потерпевшей К. Т.Н. по принадлежности.

    Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, он вправе: участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                     Богатырев В.В.