Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2526/2019 ~ М-1929/2019 от 28.03.2019

Дело № 2-2526/2019                        20 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Корякиной О.А.,

    С участием истца ООО «СТАРТЕХ» - Журавлева Д.Г., действующего по доверенности от 22.02.2019 года сроком на 2 года, ответчика Тучина Д.П.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТАРТЕХ» к Тучину Д.П. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СТАРТЕХ» обратился в суд с иском к Тучину Д.П. о взыскании денежных средств.

В обосновании заявленных требований указывает, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 года по делу 3 А56-89831/2016 ООО «СТАРТЕХ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Магаз А.Г.

В рамках проведения процедуры банкротства истцом были выявлены многочисленные перечисления денежных средств на счет Тучина Д.П. по договорам № 16/02 от 16.02.2015, № 14/02 от 14.02.2015 и № 06/02 от 06.02.2015.

Всего за период с 01.04.2015 по 16.05.2016 по договору № 16/02 от 16.02.2015 ответчиком было получено 143 000 рублей, по договору № 14/02 от 14.02.2015 – 64 000 рублей, по договору № 06/02 от 06.02.2015 года – 7 800 рублей, а всего 215 200 рублей в соответствии с выпиской по операциям на счете, предоставленной ПАО АКБ «АВАНГАРД».

Несмотря на неоднократные запросы, направленные конкурсным управляющим, генеральным директором истца на момент вынесения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании истца несостоятельным (банкротом), так и не были представлены указанные договоры в составе запрашиваемых документов, находившихся в бухгалтерии ООО «СТАРТЕХ».

Также таких договоров нет и в ПАО АКБ «АВАНГАРД», в котором производились перечисления денежных средств.

Истцом направлена претензия, в которой он просил ответчика в кратчайшие сроки представить конкурсному управляющему ООО «СТАРТЕХ» свой экземпляр договоров и разъяснения по указанным вопросам.

Указанная претензия не была получена ответчиком и по истечении срока хранения была возвращена отправителю, что подтверждается отчетом с официального сайта «Почта России».

Истец считает, что никаких оснований для получения денежных средств у ответчика не было.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 215 200 рублей.

    Истец представитель ООО «СТАРТЕХ» по доверенности Журавлев Д.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным лица.

    Конкурсный управляющий ООО «СТАРТЕХ» Магаз А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии конкурсного управляющего ООО «СТАРТЕХ».

Ответчик Тучин Д.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признает, представил в суд письменные возражения, суду сообщил, что в 2015 году работал со Скрипцом Р.А. в компании ООО «Старый солдат». Через некоторое время Скипцов Р.А. предложит ответчику Тучину Д.П. поработать в другой компании (это было ООО Стартех») номинальным директором, поскольку человек, который будет реальным директором, занимает какую-то административную должность в другой области.

Весной 2016 года была назначена встреча в бане, где ответчика уговорили занять должность номинального директора и где ответчик познакомился со Сведюком В.А.. Говорилось, что можно немного заработать и есть шанс получить в этой фирме должность в дальнейшем, когда она раскрутится. В общем уговорили. После этого началось оформление на должность. Всю процедуру оформления Сведюк В.А. находился рядом с ответчиком, поскольку ответчик в этих вопросах не разбирался (в тот момент ответчик работал сантехником, да еще и выпивал в то время, сейчас, как сообщил, давно уже не пью). Ответчик совместно с Сведюк В.А. ездили и в налоговую, и в банк «Авангард» на Лиговском проспекте, и к нотариусу напротив метро «Чернышевская».

Таким образом, ответчик стал работать директором ООО «Стартех», можно сказать номинальным, фиктивным, т.к. все дела вел лично сам Сведюк В.А. Работал ответчик за оклад порядка 6 000 рублей, иногда выезжал к клиентам договор заключить, иногда курьером платежки передать или заверенную копию договора. Регулярно приезжал Сведюк В.А. с кипой платежек и договоров, которые я подписывал не читая, поскольку ответчик в этом не разбирался, а еще он доверял Скрипцу Р.А., которого знал несколько лет и считал другом.

Через некоторое время ответчику позвонил Скрипец Р.А., который предупредил его, чтобы он прекращал все отношения со Сведюком В.А., Т.к. он не выполняет своих обещаний, обманывает постоянно. Ответчик съездил в банк «Авангард» и заблокировал карту. После этого ответчику позвонила какая-то женщина, представилась учредителем ООО «Стартех», как потом понял ответчик это была Сухадиева Е., жена Сведюка, и стала запугивать ответчика тем, что она его засудит, после чего ответчик передал возможность управления счетом (пароли и т.д.) Сведюку В.А. и некоторое время все шло по-старому.

Однако, через вскоре ответчику уже начали звонить с криками клиенты ООО «Стартех», предъявлять претензии. Ответчик отсылал их к Сведюку В.А., как он и велел, он заведовал всеми делами фирмы, но через несколько недель ответчику это просто надоело и он сказал Сведюку В.А., что уходит. Сведюков В.А. уговорил ответчика поработать еще 2-3 месяца. За это время Сведюков В.А. привозил ответчику еще какие-то документы, которые он подписывал.

Однако, настал момент, когда ответчк отказался подписывать документы, поскольку устал подписывать не зная что, тем более задним числом. От Сведюка В.А. последовал намек на судебные тяжбы не в пользу ответчика. Через полгода или год (точно не помню) был еще один звонок от Сведюка В.А. с просьбой подписать задним числом документы на 150 000 рублей. Ответчик отказался и на этом их отношения со Сведюком В.А. прекратились. Что дальше было с этой фирмой ответчик не знает, так как и Скрипец тоже с ними разругался.

Какие платежки ответчик, подписывал и на какие суммы пояснить не может, так их было много, а учет он не вел. Может сказать только, что денег от Сведюка никаких он не получал, кроме изредка зарплаты, с ним он ничем не делился. Какие суммы Сведюков В.А. получал, куда их девал, ответчик не знает. Ни в каких махинациях ответчик не участвовал, вины своей не признает, кроме того, что слишком долго верил Сведюку и подписывал ему бумаги. Просит к ответственности его не привлекать.

    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенной нормы права следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факта приобретения или сбережения имущества, без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований и факт обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 года по делу 3 А56-89831/2016 ООО «СТАРТЕХ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Магаз А.Г.

В рамках проведения процедуры банкротства истцом были выявлены многочисленные перечисления денежных средств на счет Тучина Д.П. по договорам № 16/02 от 16.02.2015, № 14/02 от 14.02.2015 и № 06/02 от 06.02.2015.

Всего за период с 01.04.2015 по 16.05.2016 по договору № 16/02 от 16.02.2015 ответчиком было получено 143 000 рублей, по договору № 14/02 от 14.02.2015 – 64 000 рублей, по договору № 06/02 от 06.02.2015 года – 7 800 рублей, а всего 215 200 рублей в соответствии с выпиской по операциям на счете, предоставленной ПАО АКБ «АВАНГАРД».

    По мнению суда, исходя из обстоятельств дела, объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо основания) возлагается на ответчика.

Между тем, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленных истцом сумм.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт неосновательного обогащения Тучина Д.П. подтвержден в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, у ответчика возникает обязанность по оплате суммы неосновательного обогащения в пользу истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Тучина Д.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТАРТЕХ» денежные средства в размере 215 200 рублей (двести пятнадцать тысяч двести) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме 02 июля 2019 года.

Судья                                     Н.А. Королева