Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2023 от 12.05.2023

РЕШЕНИЕ

      г. Губкин Белгородской области                                       29 июня 2023 года

       ул. Кирова, 67

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Комарова И.Ф.,

с участием законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – Пономарева В.А.,

лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном

правонарушении: Полушиной М.В.

рассмотрев жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – Пономарева Владимира Александровича на постановление ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Губкин ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Полушиной Марины Владимировны,

установил:

       постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Губкин от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Полушиной М.В. по ч. 2ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – Пономарева В.А. обратился с жалобой в Губкинский городской суд Белгородской области, в которой просит постановление отменить и вернуть материалы дела на дополнительное рассмотрение, поскольку в ходе административного расследования не устранены противоречия относительно тяжести вреда здоровью несовершеннолетнему потерпевшему. Не согласен с заключением судебно-медицинского эксперта по медицинской документации, представленной ему старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ФИО4 не в полном объеме, сделавшего ошибочный вывод о том, что обнаруженные у его несовершеннолетнего сына ФИО1 повреждения расцениваются, как не повлекшие вреда здоровью, диагноз ему выставлен необъективно без учета всех обстоятельств по делу.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – Пономарев В.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил постановление о прекращении производства по делу отменить, обосновав свои требования изложенными в жалобе обстоятельствами.

        Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении Полушина М.А. в судебном заседании полагала постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Губкин ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях законным и обоснованным.

        Представитель ОГИБДД ОМВД России по г.Губкину в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав поступившие материалы, прихожу к следующему.

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 45 минут, в районе <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением Полушиной М.В. и несовершеннолетнего пешехода ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода. В результате ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения.

          Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Губкин от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Полушиной М.В. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

          Прекращая производство по делу, ввиду отсутствия в действиях Полушиной М.В. состава противоправного деяния, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД исходило из заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО1 телесных повреждений, которые не причинили вреда его здоровью.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Из административного материала усматривается, что производство по делу по ст. 12.24 КоАП РФ было возбуждено по факту причинения ФИО1 телесных повреждений, в связи с чем, была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза степени тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Таким образом, производство по делу велось по факту причинения вреда здоровью ФИО1

          Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

           Согласно требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

          Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Диспозиция ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем правил дорожного движения и причинением вреда здоровью потерпевшего. Последствия в виде причинения вреда здоровью являются обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежат доказыванию. Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих наличие состава административного правонарушения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является заключение эксперта (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч.1 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.

Согласно ч.4 ст.26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта.

         Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

        Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано (ч.6 ст.26.4 КоАП РФ).

В нарушение ч.4 ст.26.4 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о разъяснении законному представителю потерпевшего Пономареву В.А. его права просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, право представлять в материалы дела дополнительные медицинские документы и ходатайствовать о проведении дополнительных или повторных экспертиз.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение эксперта предоставлено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы, медицинская карта <данные изъяты> стационарного больного травматологического отделения ОГБУЗ « СОБ СВ. Луки Крымского» на имя ФИО1; история развития ребёнка поликлиники ОГБУЗ «Губкинская ГДБ» на имя ФИО1

Согласно названному заключению обнаруженные у Пономарева В.В. повреждения расцениваются как не повлекшие вреда здоровью. При анализе представленной медицинской документации выявлено, что не содержатся достаточных данных для подтверждения диагнозов: <данные изъяты>, а именно отсутствуют данные клинической картины, характерной для данного вида травмы, в том числе результатов инструментальных (лапаротомия) и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека – п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (пункты 4-5) заключения эксперта (л.д.47-49).

Вместе с тем, в постановлении о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ именно указанное заключение эксперта приводятся как единственное доказательство, обосновывающие прекращение производства по делу.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, судья находит заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что эксперту был предоставлен не полный объем медицинской документации.

Как выше указано, должностное лицо при проведении административного расследования истребовал медицинскую документацию на имя ФИО1 - медицинскую карту <данные изъяты> стационарного больного травматологического отделения ОГБУЗ « СОБ СВ. Луки Крымского» и историю развития ребёнка поликлиники ОГБУЗ «Губкинская ГДБ» на имя ФИО1, которые в последующем были предоставлены в распоряжение эксперта.

В свою очередь представителем потерпевшего в суд были представлены: копии из медицинской карты стационарного больного ФИО1, в числе которых имеются данные об анализах крови потерпевшего ФИО1, сведения УЗИ-исследования <данные изъяты>. Кроме того, в материалы дела заявителем представлены копии: Выписки из медицинской карты стационарного больного детского хирургического отделения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ОГБУЗ «Городская больница №1» г. Старый Оскол и заключения по итогам первичного осмотра хирургом ФИО6 потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил автор жалобы в судебном заседании, данная документация предоставлена не была и не учитывалась экспертом при оценке состояния здоровья его сына. Следует отметить, что на момент рассмотрения дела в суде в материалах дела об административном правонарушении медицинская документация также отсутствует.

        Кроме того, в определении о назначении судебно–медицинской экспертизы, должностное лицо в качестве эксперта указывает ФИО7, однако экспертиза проведена одним лицом ФИО8

Выявленные нарушения требований КоАП РФ, в т.ч. прав потерпевшего ФИО1 на защиту при проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, суд находит существенными, что привело к вынесению незаконного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

          Для квалификации деяния по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, в том числе, степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, а в данном случае при проведении экспертизы допущены процессуальные нарушения, которые не позволяют всесторонне полно и объективно рассмотреть дело,

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что должностным лицом при назначении судебно-медицинской экспертизы не был предоставлен полный объем необходимых медицинских документов, что в совокупности не дало эксперту ОГБУЗ «Белгородского бюро СМЭ, районному отделению СМЭ в г.Губкине» полно и всесторонне определить телесные повреждения имевшиеся у ФИО1, в связи с чем суд находит постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Губкин от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Полушиной М.В. вынесенным преждевременно и с нарушением процессуальных норм.

Частью 1 ст. 25.1 и частью 2 ст. 25.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшему гарантируется право представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

При этом сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли. Возможность восполнения указанных недостатков, в том числе, путем допроса всех участников и очевидцев происшествия, проведения экспертиз и иных необходимых процессуальных действий не исчерпана.

Отмеченные выше нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, так как они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление ст. инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД по г.Губкину от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и в силу положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежат отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Пономарева Василия Владимировича – Пономарева Владимира Александровича удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Губкин от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Полушиной Марины Владимировны, - отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по г.Губкин, правомочному рассмотреть данное дело.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                              И.Ф. Комарова