Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-129/2023 от 13.11.2023

Мировой судья Юшков И.А.                           Дело № 2-1025/2022 (первая инстанция)

УИД 18MS0070-01-2022-001232-76

Дело № 11-129/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года                                                    г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Горбуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сибирева <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула Удмуртской Республики от 12 июля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» к Сибиреву <данные изъяты> о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени, в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (далее - ООО «ГЭК») обратилось к мировому судье судебного участка № 3 г. Сарапула Удмуртской Республики с иском (с учётом уточнения) к Сибиреву С.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги с 01.06.2018 г. по 30.04.2020 г. в размере 24 992,08 руб., пени по 31.03.2023 г. в размере 13 922,19 руб., судебных расходов в размере 1 500,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 367,43 руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что между абонентом Сибиревым С.А., использующим тепловую энергию для бытового потребления, и ООО «ГЭК» заключён договор теплоснабжения (л/с ДД.ММ.ГГГГ) с возложением на абонента обязанности оплачивать фактически потреблённую тепловую энергию и соблюдать правила пользования тепловой энергией. Квартира по адресу: <адрес>, находится в собственности у граждан: ? доля у Сибирева С.А. и ? доля у Сибиревой Н.А. Лицевые счета между собственниками разделены, на имя Сибирева С.А. открыт л/с ДД.ММ.ГГГГ, на имя Сибиревой Н.А. – л/с ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства ООО «ГЭК» по поставке тепловой энергии в горячей воде выполнены в полном объёме. Абонентом нарушены обязательства, которые выразились в несвоевременной и неполной оплате за потреблённый ресурс за период с 01.01.2018 г. по 30.04.2020 г. Стоимость поставленной тепловой энергии на нужды отопления определяется взыскателем с учётом тарифов, утверждённых приказом № 25/18 от 20.12.2017 г., № 23/36 от 20.12.2018 г. Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (том 1, л.д. 2, 81).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула Удмуртской Республики от 12.07.2022 г. исковые требования ООО «ГЭК» к Сибиреву С.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени, судебных расходов удовлетворены частично. С Сибирева С.А. в пользу ООО «ГЭК» взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 01.07.2018 г. по 30.04.2020 г. в размере 19 843,37 руб., пени в размере 10 065,61 руб., судебные расходы за составление заявления в размере 1 153, 00 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1 097,27 руб. В удовлетворении остальных требований отказано (т. 1, л.д. 91-93).

Не согласившись с решением мирового судьи, Сибирев С.А. подал апелляционную жалобу, которую мотивировал следующими доводами. Он не согласен с расчётом задолженности, поскольку жилой дом по <адрес> оборудован общедомовым прибором учёта. Расчёт истца содержит тариф и объём. Из расчёта неясно, как рассчитан объём и в каких единицах он указан. Расчёт составлен только в отношении квартиры № 4 и не содержит сведений о том, какой именно объём тепловой энергии был поставлен в жилой дом по <адрес> за период с 01.07.2018 г. по 30.04.2020 г. с учётом показаний общедомового прибора учёта. Считает, что отсутствие сведений об объёме поставленной в жилой дом тепловой энергии и порядке расчёта объёма, указанного истцом в своём расчёте, не позволяет проверить правильность расчёта и не позволяет подготовить свой расчёт. В основу расчёта истца положены показания приборов учёта Взлет ЭР, межповерочный интервал которых составляет 4 года, что следует из паспорта прибора учёта. Даты поверки в паспортах указаны как 07.04.2011 г., 19.04.2011 г. и 18.03.2011 г, следовательно, 07.04.2015 г., 19.04.2015 г. и 18.03.2015 г. соответственно периоды действия поверки истекли, сведений о последующих поверках приборы учёта не содержат. Указанное свидетельствует, что показания приборов учёта не могли использоваться для расчёта платы за тепловую энергию, поскольку приборы учёта могли быть пригодны к коммерческим расчётам только после проведения их поверки. Истец не доказал обоснованность и достоверность расчёта задолженности за период с 01.07.2018 г. по 30.04.2020 г. Считает взысканный с него размер пени несоразмерным предъявленной сумме долга и последствиям нарушения сроков оплаты. Фактически взысканная сумма пени составляет более половины взысканной суммы долга, считает, что мировым судьёй сделан неверный вывод о невозможности применения положений ст. 333 ГК РФ. Просит решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула Удмуртской Республики от 12.07.2022 г. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (том 1, л.д. 99).

Апелляционным определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 03.11.2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Сарапула Удмуртской Республики от 12.07.2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Губахинская энергетическая компания» к Сибиреву С.А. отказано в полном объёме. Апелляционная жалоба Сибирева С.А. удовлетворена (т. 1, л.д. 122-125).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2023 г. апелляционное определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 03.11.2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики (т. 1, л.д. 144-152).

Апелляционным определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 05.06.2023 г. решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула Удмуртской Республики от 12.07.2022 г. изменено в части взысканных сумм; с Сибирева С.А. в пользу ООО «ГЭК» взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 01.07.2018 г. по 30.04.2020 г. в размере 19 840,78 руб., пени в размере 9 861,91 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 1 140 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 039,25 руб. (т. 2, л.д. 32-34).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2023 г. апелляционное определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 05.06.2023 г. отменено в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула Удмуртской Республики от 12.07.2023 г., оставленное без изменения апелляционным определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 05.06.2023 г., и апелляционное определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 05.06.2023 г. оставлены без изменения (т. 2, л.д. 53-59).

Ответчик Сибирев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом.

Истец ООО «Губахинская энергетическая компания» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежаще.

Информация о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Сарапульского городского суда Удмуртской Республики.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом первой инстанции установлены, сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ООО «ГЭК» осуществляет по установленным для потребителей тарифам поставку тепловой энергии потребителям многоквартирного дома по адресу: <адрес>, то есть является теплоснабжающей организацией.

Сибирев С.А. в спорный период и в настоящее время является собственником ? доли жилого помещения по адресу: <адрес>. Собственником ? доли данного жилого помещения является Сибирева Н.А. Лицевые счета между собственниками квартиры разделены.

Письменный договор между ООО «ГЭК» и Сибиревым С.А. не заключался. Вместе с тем, в жилое помещение, собственником которого является ответчик, истцом поставляется коммунальная услуга по отоплению.

ООО «ГЭК» надлежащим образом исполняло свои обязательства, вытекающие из договора теплоснабжения многоквартирного дома, то есть осуществляло поставку тепловой энергии. Со стороны Сибирева С.А. отсутствовало своевременное внесение платы за коммунальную услугу, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании возникшей задолженности.

Мировым судьей 12.07.2022 г. вынесено обжалуемое решение.

Согласно апелляционному определению Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 05.06.2023 г., мировой судья пришёл к правомерному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом за потреблённую тепловую энергию за период 01.07.2018 г. по 30.04.2020 г. Между тем, при расчёте задолженности (и соответственно пени) была допущена арифметическая ошибка, что не учтено мировым судьей, поэтому решение подлежит изменению в части взысканных сумм (19 840,78 руб. вместо 19 843,37 руб. и пени 9 861,91 руб. вместо 10 065,61 руб.).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2023 г. указанное апелляционное определение отменено в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки, в остальной части определение оставлено без изменения.

Разрешая доводы апелляционной жалобы в части взыскания неустойки прихожу к следующему.

Сибирев С.А. в апелляционной жалобе указывает, что взысканный с него размер пени является несоразмерным предъявленной сумме долга и последствиям нарушения сроков оплаты; фактически взысканная сумма пени составляет более половины взысканной суммы долга, в связи с чем считает, что мировым судьёй сделан неверный вывод о невозможности применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Кроме того, в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании вышеизложенного полагаю, что требуемая истцом неустойка в размере 9 861 руб. 91 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку взыскание неустойки в указанном размере не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учётом конкретных обстоятельств дела, периода образовавшейся задолженности (с 01.07.2018 г. по 30.04.2020 г.), компенсационного характера неустойки, принимая во внимание, что нарушение обязательств не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, а размер неустойки составляет половину от суммы основного долга, полагаю необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 986 руб. 19 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки.

При этом, взысканный размер государственной пошлины не подлежит изменению в силу разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула Удмуртской Республики от 12.07.2022 г. подлежит изменению в части взысканной неустойки (пени).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула Удмуртской Республики от 12 июля 2022 года в части взысканной неустойки изменить.

Взыскать с Сибирева <данные изъяты>, в пользу ООО «Губахинская энергетическая компания», ИНН 5904281731, пени в размере 986 рублей 19 копеек.

Апелляционную жалобу Сибирева <данные изъяты> удовлетворить частично.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном § 1 главы 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 декабря 2023 года

Судья                                  С.В. Сафиуллина