Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10778/2023 от 16.08.2023

Судья: Топчиёва Л.С. гр.дело №33-10778/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бредихина А.В.,

судей Мокшаревой О.Г., Головиной Е.А.,

при секретаре Даниленко И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Мурадовой З.Р. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 20 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кондратьевой Н.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Мурадовой З.Р., паспорт №, в пользу Кондратьевой №, паспорт №, сумму неосновательного обогащения в размере 560000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11201 рубль 44 копейки.

Взыскать с Мурадовой З.Р., паспорт №, в пользу Кондратьевой Н.А., паспорт №, проценты за пользования чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России исходя из суммы задолженности в размере 560000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Мурадовой З.Р., паспорт №, в пользу Кондратьевой Н.А., паспорт №, судебные расходы, связанные с оплатой за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8912 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного судьи Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

установила:

Кондратьева Н.А. обратилась в суд с иском к Мурадовой З.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 16.12.2022 на её электронную почту пришло письмо, в котором говорилось о наличие крипто валютного банковского счета, открытого на ее имя в банке за рубежом, и содержании денежных средств в размере 23736,416 долларов.

На сотовый телефон Кондратьевой Н.А. в программе «WhatsApp» начали поступать звонки от имени юриста Прохорова А.В. с предложением оказания помощи по выводу денежных средств со счета, находящегося в банке в Италии, для чего необходимо открыть счет в иностранном банке - 100 000 рублей, купить страховку - 180000 рублей, а также оплатить услуги, связанные с выводом денег со счета, в сумме 330000 рублей.

Денежные средства, на указанные цели, Кондратьева Н.А. должна была перечислись на счет Мурадовой З.Р.

Под влиянием обмана Кондратьева Н.А. перевела денежные средства Мурадовой З.Р. путем совершения 22.12.2022 пяти переводов на общую сумму - 230000 рублей, 24.12.2022 - 165000 рублей, 26.12.2022 - 165000 рублей, а всего на сумму 560000 рублей.

Поскольку Кондратьева Н.А. никаких договоров с Мурадовой З.Р. на оказание каких-либо услуг не заключала, никакие услуги последняя ей не оказывала, никакие товары не продавала, денежные средства, перечисленные на счет Мурадовой З.Р., получены безосновательно и являются неосновательным обогащением последней.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Кондратьева Н.А. просила суд взыскать с Мурадовой З.Р. денежные средства в размере 560000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 11391 рубль 78 копеек за период с 21.12.2022 по 29.03.2023, а также - по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8914 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, законность которого просит проверить Мурадова З.Р., полагая, что судом дана неверная оценка доказательствам и неправильно применены нормы материального права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Мурадовой З.Р. – Гусева О.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении иска Кондратьевой Н.А. отказать.

Истец Кондратьева Н.А., представитель Подгорная Л.Н., принимавшие участие в судебном заседании посредством видео конференцсвязи, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения информации на официальном сайте Самарского областного суда.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что в декабре 2022 года Кондратьева Н.А. осуществила пять денежных переводов на счет, открытый в АО «Почта Банк» на имя Мурадовой З.Р.: 22.12.2022 на общую сумму - 230000 рублей, 24.12.2022 - 165000 рублей, 26.12.2022 - 165000 рублей, а всего 560000 рублей.

Перевод денежных средств со счета Кондратьевой Н.А. на счет Мурадовой З.Р. в указанном размере подтверждается расширенной выпиской АО «Почта Банк» по счету, открытому на имя ответчика.

Установлено также, что 29.12.2022 на основании обращения Кондратьевой Н.А. СО МО МВД России «Навашинский» возбуждено уголовное дело №. Лицо, совершившее данное преступление, не установлено.

06.04.2023 производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании с Мурадовой З.Р. неосновательного обогащения, исходил из того, что сторона ответчика не представила допустимых по делу доказательств в подтверждение доводов законности приобретения и сбережения за счет истца денежных средств в размере 560000 рублей, что отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие наличие у истца намерений на приобретение биткоинов, отсутствуют доказательств участия истца в сделках на бирже криптовалют, отсутствуют сведения о регистрации истца в соответствующей программе, а также информация, свидетельствующая о том, что в момент перечисления спорных денежных средств Кондратьева Н.А. действовала с целью приобретения криптоактивов и дальнейшего их использования.

Судебная коллегия не может признать правомерным такой вывод суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, и сделан при неверной оценке доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя, убытки на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя, отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределении бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения, невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему, независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли.

Согласно положениям пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Из материалов гражданского дела следует, что Кондратьева Н.А. добровольно, с намерением получить денежные средства в размере 23736,416 долларов, якобы находящиеся на её счете брокерской компании «Active Resist», перечислила Мурадовой З.Р. денежные средства в общей сумме 560000 рублей. Номер счета банковской карты Мурадовой З.Р. указало иное лицо.

Обращаясь в органы внутренних дел по факту перечисления ею денежных средств, а также, давая показания следователю СО МВД России «Навашинский» в качестве потерпевшей, следует, что Кондратьева А.Н. согласилась на предложение звонивших ей лиц перечислить указанные денежные суммы, но полагает, что её обманули и похитили принадлежащие ей денежные средства.

При этом, Кондратьева Н.А. доподлинно знала об отсутствии у неё счетов в иностранных банках и каких-либо денежных средств в этих банках, в том числе и в виртуальной валюте, об отсутствии между ней и ответчиком Мурадовой З.Р. каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств либо какое-либо встречное исполнение, поскольку доказательств, указывающих о наличии обязательства по возврату денежных средств ею не представлено.

Истцом ответчику переданы денежные средства по несуществующему обязательству, о чем истцу было известно, в связи с чем, на основании части 4 статьи 1109 ГК РФ указанная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истицы при отсутствии какой-либо обязанности с её стороны, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

В связи с тем, что судебной коллегией не установлено оснований для взыскания неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению также требования о взыскании процентов в порядке пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Доводы ответчика о приобретении истцом на перечисленные 560000 рублей криптовалюты не могут быть приняты во внимание и не подтверждаются представленными платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по сберегательному счету Мурадовой З.Р., показаниями свидетеля Степановой А.Н. в апелляционной инстанции. Факт перечисления Кондратьевой Н.А. денежных средств на расчетный счет Мурадовой З.Р. сторонами не оспаривался.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные отношения, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным постановленное решение, считает решение подлежащим отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 20 июня 2023 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кондратьевой Н.А. к Мурадовой З.Р. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 октября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: