Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2023 (11-496/2022;) от 17.11.2022

Дело №11-9/2023

УИД: 03MS0140-01-2022-001862-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2023 года             г. Стерлитамак

    Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Мифтаховой Г.Р.

с участием представителя истца Таненкулова Т.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» на решение мирового судьи судебного участка №6 по <адрес> Республики Башкортостан, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №12 по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по иску Сидорова Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров Д.В. обратился с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел смартфон Apple iPhone 13 imei № стоимостью 79 990 руб. Все обязательства по договору купли – продажи Сидоров Д.В. исполнил в полном объеме. В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин с требованием о возврате денежных средств, однако ответчик потребовал вернуть смартфон. В связи с чем истец обратился к независимому эксперту, который подтвердил наличие производственного дефекта в смартфоне.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 79990 руб., расходы за услуги эксперта в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф, почтовые расходы.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец уклонился от возврата товара, поставив тем самым в зависимость от своих действий исполнение компанией обязанности по возврату денежных средств, что является злоупотреблением права. Стоимость устранения недостатка телефона составляет 24370 руб., что при цене телефона 79990 руб. составляет 30%, в связи с чем недостаток товара не может быть признан существенным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца Таненкулов Т.Г. в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Эппл Рус» - без удовлетворения.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Сидоров Д.В. приобрел смартфон Apple iPhone 13 imei № стоимостью 79 990 руб. Все обязательства по договору купли – продажи Сидоров Д.В. исполнил в полном объеме.

В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Сидоров Д.В. направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств за смартфон, которая получена ответчиком, согласно отчету об отслеживании, ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик направил в адрес Сидорова Д.В. телеграмму с указанием о необходимости возврата товара почтой или курьером в ООО «Эппл Рус».

ДД.ММ.ГГГГ Сидоров Д.В. направил ответчику заявление с указанием об отказе в направлении телефона по адресу ответчика в <адрес> и просьбой о проведении проверки качества товара по месту его жительства, которое получено ответчиком, согласно отчету об отслеживании, ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик направил в адрес Сидорова Д.В. телеграмму с указанием о необходимости возврата товара почтой или курьером в ООО «Эппл Рус».

Сидоров Д.В. самостоятельно обратился к независимому оценщику, согласно заключению ИП Медведева Т.А., в смартфоне имеется недостаток в виде скрытого дефекта модуля фронтальной камеры, следов нарушения правил эксплуатации смартфона не выявлено.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что поскольку в течение 15 дней со дня передачи истцу товара, в товаре был обнаружен недостаток, а ответчик не предстоавил доказательства возникновения недостатка всредствие нарушения истцом правил использования телефона, его хранения или транспортировки, действий третьих лиц или всоедствие непреодолимой силы, в силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» истец вправе требованать возврата уплаченной за такой товар суммы, и взыскал с ответчика стоимость товара в размере 79990 руб.

Кроме того, мировым судьей взыскана компенсация морального вреда, которую мировой судья оценил в 1000 руб., убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ за проведение экспертизы в размере 20000 руб., штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на анализе всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, ответчик указал, что истец уклонился от возврата товара, поставив тем самым в зависимость от своих действий исполнение компанией обязанности по возврату денежных средств, что является злоупотреблением права. Стоимость устранения недостатка телефона составляет 24370 руб., что при цене телефона 79990 руб. составляет 30%, в связи с чем недостаток товара не может быть признан существенным.

Довод ответчика об уклонении от возврата товара был оценен мировым судьей, указанному доводу дана оценка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о недобросовестном поведении ответчика, который, несмотря на то, что истец отказался от предоставления товара по месту нахождения ответчика в <адрес>, и просьбу истца провести проверку качества по месту его жительства, просил предоставить товар по месту своего нахождения.

Действия истца, который, являясь экономически более слабой стороной, отказался от направления товара по месту нахождения ответчика и просил провести оценку качества по месту своего жительства, не противоречат закону. Указанное не может быть расценено как злоупотребление правом.

В части довода об отсутствии оснований для признания недостатка существенным ввиду несоразмерности стоимости устранения недостатка телефона (24370 руб.), при цене телефона 79990 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В основу выводов мирового судьи о наличии в товаре производственного дефекта положено заключение ИП Медведева Т.А.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, заключение ИП Медведева Т.А. не оспаривал.

Стоимость устранения недостатка телефона, которую заявляет ответчик (24370 руб.), в ходе рассмотрения дела не устанавливалась.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 по <адрес> Республики Башкортостан, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 12 по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по иску Сидорова Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» -без удовлетворения.

Судья                              Фархутдинова А.Г.