Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1-103/2024 от 12.03.2024

Мировой судья Миловидова Ф.Г.

дело № 12-1-103/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Козьмодемьянск                                                                  27 апреля 2024 года

ул.Чернышевского д.32

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Айплатов Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стапеева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Стапеев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес> <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты> ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Стапеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год 6 месяцев.

    Стапеев А.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в районный суд, указав, что постановление мирового судьи является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что не доказано, что Стапеев А.А. управлял транспортным средством марки «ВАЗ-2123 00-55» с государственным регистрационным знаком (далее – ГРЗ) № Выражает несогласие с постановлением в части изложения его пояснений, утверждает, что он в суде первой инстанции не говорил об управлении им указанным транспортным средством по полю. Полагает, что нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: предварительный забор пробы воздуха окружающей среды не производился; Стапеев А.А. продувал в алкотектор «Юпитер –К» дважды в один и тот же мундштук, поэтому выражает несогласие с результатами освидетельствования. Считает, что нарушено право на защиту, выразившееся в не надлежащем разъяснении инспектором ДПС ФИО5 прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ (право пригласить защитника, право на переводчика, дачи пояснений на родном языке). В судебном заседании инспектора ДПС ФИО4 и ФИО5 не были допрошены, поэтому считает, что его доводы о не управлении транспортным средством не опровергнуты, противоречия мировым судьей не устранены. Ссылаясь на требования ст.ст.1.5, 1,6 КоАП РФ, полагает, что имеются сомнения в его виновности, просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, или направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стапеев А.А., в судебном заседании пояснил, что русским языком владеет, доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. около 15 часов он после работы на своей автомашине марки «ВАЗ-2123 00-55» (Шевроле Нива), не доехав до места жительства до д.<адрес> РМЭ, оставил автомобиль в поле, возле съезда с асфальтированной автодороги <адрес>. Автомашину оставил в поле около указанной автодороги, так как погода была ветреная, дорогу переметало, и боялся, что на следующий день может не выехать из деревни. В этот вечер к нему домой в <адрес> приехал знакомый ФИО10 на автомобиле ВАЗ-2121 «Нива». Примерно около 17 часов 30 минут он с женой ФИО9 доехали вместе с ФИО10 до стоявшего в поле около съезда с автодороги автомобиля, принадлежащего ему, чтобы передать молоко родственнику. ФИО10 оставил их около автомашины «ВАЗ-2123 00-55» и уехал. Так как на улице было ветрено, они сели в салон автомашины, чтобы укрыться от ветра, при этом двигатель автомобиля он не заводил. Они сидели в салоне автомобиля, ждали приезда его брата ФИО6. Через некоторое время он увидел, что по автодороге движется автомобиль, который возле съезда с автодороги в поле на грунтовую, остановился, а потом повернул в их сторону, включил проблесковые маячки и подъехал к ним. К нему подошел инспектор ДПС, попросил документы, предложил пройти в служебный автомобиль. В это время приехал его брат ФИО6. Сотрудник ДПС сообщил, что у него имеется запах алкоголя. Он сел в салон служебной автомашины ГИБДД. Перед освидетельствованием ему права не разъясняли, в том числе право на защитника, которым он был воспользовался. Ему дали мундштук от алкотектора, которых он распечатал, который поставили в алкотектор, в который он продувал два раза. В первый раз не получилось продуть, ему пояснили, что надо продуть до щелчка. Потом в это же мундштук он продул второй раз, ему показали цифры на приборе, ничего не разъяснили. После этого составили протокол, где он расписался. Ему не разъясняли его права, он был растерян, он не знал, что можно было не согласиться с результатами освидетельствования. Сертификат о поверке алкотектора ему не показывали. Перед освидетельствованием он курил сигареты. Копии процессуальных документов ему на месте не вручили, направили по почте.

Также Стапеев А.А. пояснил, что защитник ФИО7 участвовал лишь в суде первой инстанции, для участия в Горномарийском районном суде РМЭ им заключено соглашение с адвокатом Крайновым С.Е., который допущен к участию в деле.

Защитник Стапеева А.А. – адвокат Крайнов С.Е., жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский». Дату не помнит, он вместе с инспектором ДПС ФИО5 на служебной автомашине УАЗ-Патриот находились на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес> РМЭ. Вечером, было темно, они поехали по автодороге в сторону д.<адрес> РМЭ. Они увидели, что со стороны <адрес>, по полю, в сторону автодороги движется автомобиль. Когда первый раз он увидел указанный автомобиль, то он находился примерно посередине пути от д.Тамарайкино до автодороги, двигался по полю, перед подъемом на автодорогу, указанный автомобиль завернул на стоянку, расчищенную от снега, после чего они подъехали к ней. Указанная автомашина был марки Нива «Шевроле», остановилась на площадке около съезда с автодороги. Он с ФИО5 подошли к указанной автомашине, в которой находились Стапеев А.А. и его жена. Водителем оказался Стапеев А.А., у которого был запах алкоголя изо рта. Ранее он со Стапеевым А.А. знаком не был. Стапеев А.А. пояснял, что он управлял автомашиной только по полю, на автодорогу не собирался выезжать, говорил, что выпил около 15 часов дома спиртное, но что именно не помнит. ФИО5 пригласил Стапеева А.А. в служебную автомашину, составлял процессуальные документы. Других транспортных средств в это время, двигавшихся со стороны <адрес>, не было. После отстранения Стапеева А.А. от управления транспортным средством, со стороны <адрес> по автодороге подъехал родственник Стапеева А.А.. В салоне служебной автомашины ДПС инспектор ФИО5 составлял процессуальные документы в отношении Стапеева А.А., который также сидел в салоне автомобиля, а он находился на улице, рядом. Он видел через открытое окошко двери автомобиля, что ФИО5 разъяснил права Стапееву А.А., перед проведение освидетельствования проверил работоспособность алкотектора. Курил ли Стапеев А.А. сигареты до освидетельствования, не помнит, возможно, да, но точно может сказать, что пить жидкость ему не давали. Он лично опрашивал ФИО9 (жену Стапеева А.А.), которой разъяснял её права и предупредил об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Пояснения ФИО9 он записал с её слов в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, которое он зачитал ей, а также дал ей почитать. В письменном объяснении им была допущена опечатка с написанием фамилии Стапеева А.А., проживающего в <адрес>, ошибочно указав его фамилию как «<адрес>». Дорога в поле между <адрес> и асфальтированной автодорогой имелась, во время составления административного материала в отношении Стапеева А.А. в сторону <адрес> проехала одна автомашина. Стапеев А.А. не оспаривал факт управления транспортным средством.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг., около 17 часов к её мужу домой в д.Сарамбаево приехал ФИО10 на 3-х дверном автомобиле «Нива». Около 17 часов 30 минут она вместе с мужем Стапеевым А.А. на автомашине ФИО10 в качестве пассажиров доехали из д.Сарамбаево до асфальтированной автодороги «Кулаково- Четнаево», в поле на съезде с которого стояла автомашина Стапеева А.А.. Она поехала вместе с мужем для того чтобы передать молоко родственникам, а на улице уже было темно. Ранее Стапеев А.А. оставил свою автомашину на поле, около съезда с автодороги, так как дорогу переметало. ФИО10 высадив их около 5-дверной автомашины Стапеева А.А. марки «Шевроле Нива». Доехав до указанного места, они вышли из автомашины ФИО10, который уехал. После этого, она и Стапеев А.А. сели в салон автомашины мужа, где ждали родственников. Двигатель автомобиля не заводили. Примерно через 30 минут, после того, как уехал ФИО10, они увидели движущийся по автодороге автомобиль ДПС ГИБДД, которая остановилась, а потом подъехала к их автомашине. Сотрудники ДПС подошли к Стапееву А.А., разговаривали с ним, пригласили его в салон служебной автомашины, потом приехал родственник (брат Стапеева А.А.). Сотрудники ДПС сказали, что Стапеев А.А. выпивший, что происходило в служебной автомашине, она не знает. На улице инспектор ДПС ФИО4 брал у неё объяснение, она отвечала на его вопросы. Разъяснял ли инспектор ДПС ей права и ответственность, не помнит. Написанное объяснение она не читала, ей не читали, она находилась в растерянном состоянии, поставила свои подписи в объяснении не читая. В представленном ей на обозрении объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, достоверность проставленных ею подписей подтвердила, при этом утверждала, что запись «с моих слов записано верно, мною прочитано» сделана не ею. Сведения, изложенные в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. не подтвердила, пояснив, что подписала объяснение не читая, так как была без очков. Утверждает, что не говорила, что муж употреблял спиртное.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он приехал к Стапееву А.А. в д.<адрес> РМЭ за колесами на автомашине марки «Нива» (3 –х дверная). Погрузив колеса, он поехал обратно к себе домой в <адрес> РМЭ, по пути вместе с ним поехали Стапеев А.А. и его жена, которых он довез до автомашины Стапеева А.А., стоявшего около асфальтированной автодороги «Кулаково- Четнаево». Стапеев А.А. ему говорил, что автомашину оставил на указанном месте, так как дорогу на поле заметало, а у его автомашины передний привод не работал. Стапеев А.А. поехал вместе с ним для того, чтобы передать молоко родственнику. Когда он оставил Стапеева А.А. и его жену около их автомашины, там никого не было, во время движения в сторону <адрес>, автомашины ДПС он не видел.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. он работал в должности инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский». ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ДПС ФИО4 на служебной автомашине УАЗ-Патриот находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес> РМЭ. Вечером, до 19 часов, они двигались по автодороге <адрес> и примерно за 100 метров до съезда с автодороги с правой стороны, со стороны <адрес> они увидели свет фар автомашины под управлением Стапеева А.А., которая двигалась в сторону автодороги, по которой они двигались. Перед съездом с автодороги они остановились решили подождать двигавшуюся к ним навстречу автомашину, но указанная автомашина остановилась, возможно увидев отражатели их служебной автомашины, включила заднюю скорость, поехала назад и остановилась. Далее они подъехали к указанной автомашине, за рулем которой находился Стапеев А.А., на пассажирском сидении сидела его жена. Он подошел к водителю Стапееву А.А., личность которого он установил впоследствии. Изо рта Стапеева А.А. исходил запах алкоголя, поэтому он пригласил Стапеева А.А. в служебный автомобиль проводил с ним административные процедуры. Отстранил Стапеева А.А. от управления транспортным средством, провел освидетельствование с использованием алкотектора «Юпитер-К», по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения Стапеева А.А.. Применение мер обеспечения производства по делу осуществлялось с использованием видеозаписи. Стапееву А.А. им были разъясненные его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право на защитника. Перед началом освидетельствования проверил работоспособность Алкотектора «Юпитер-К», после установки в него мундштука, нажав кнопку «Старт», был произведен предварительный забор пробы воздуха окружающей среды, после чего, провел освидетельствование. В выдыхаемом Стапеевым А.А. воздухе было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации около 0,700 мг/л. С результатом освидетельствования Стапеев А.А. согласился. Во время оформления процессуальных документов Стапеев А.А. не отрицал факт управления транспортным средством и употребления спиртного.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, Стапеев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. управлял автомобилем ВАЗ 00-55 с государственным регистрационным знаком № возле д. <адрес> Республики Марий Эл, на участке местности с географическими координатами: №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ. По результатам освидетельствования установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,699 мг/л, при этом в его действиях не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. содержащим сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у водителя Стапеева А.А. установлен наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ чеком на бумажном носителе результата освидетельствования, показавшего наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,699 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Стапеев А.А. согласился; протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также письменным объяснением ФИО9.

              Оценивая полученные доказательства, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ. Мировой судья в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовал полученные доказательства и пришел к обоснованному выводу о нарушении Стапеевым А.А. требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Каких-либо нарушений требований законодательства, влекущих недопустимость доказательств, при их сборе не допущено, указанные доказательства непротиворечивы, согласуются между собой.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Стапеева А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мотивированы и основаны на анализе совокупности исследованных доказательств.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы Стапеева А.А. о не управлении транспортным средством марки «ВАЗ 2123 00-55» с ГРЗ О809ВВ/12 проверены судье при рассмотрении настоящей жалобы, они не нашли своего подтверждения.

Так, допрошенные в суде в качестве свидетелей сотрудники ДПС ФИО5 и ФИО4 пояснили, что они лично наблюдали за движением автомобиля марки «ВАЗ 2123 00-55» с ГРЗ № под управлением Стапеева А.А. и подъехали к ней, когда та остановилась, за рулем находился Стапеев А.А., который не отрицал факт управления автомобилем, и употребления спиртного.

Не доверять показаниям сотрудников ДПС ГИБДД ФИО5, ФИО4, допрошенных в судебном заседании, оснований не имеется, они являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются материалами дела, не содержат существенных противоречий, поэтому судья принимает их за основу решения. При этом ФИО5 и ФИО4 предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора Стапеева А.А. с их стороны, которые исполняли служебные обязанности, не установлены, в связи с чем судья признает сведения, сообщённые ими, достоверными.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных и должностных обязанностей само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости.

Вместе с тем, судья критически относится к показаниям Стапеева А.А. о не управлении им во вмененный период автомобилем, расценивает их в качестве способа защиты.

Также судья критически относится к показаниям свидетелей ФИО9, являющейся его женой и свидетеля ФИО10, находящегося в дружеских отношениях с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, они являются заинтересованными лицами. Несмотря на предупреждение из об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ в суде они дали недостоверные показания в целях оказания содействия Стапееву А.А. избежать административную ответственности, их показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, видеозаписями с видеорегистраторов служебной автомашины ДПС и нагрудного видеорегистратора инспектора ДПС ФИО5.

Так, из представленной видеозаписи служебного автомобиля ДПС установлено, что перед поворотом направо и съезда служебного автомобиля ДПС с автодороги на второстепенную дорогу наблюдается свет прожектора фар автомобиля марки «ВАЗ-2123 00-55», который меняет свое направление. Далее автомобиль марки «ВАЗ-2123 00-55» останавливается и выключает свет передних фар, к указанной автомашине подъезжает автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками, при этом в автомобиле марки «ВАЗ-2123 00-55» горят габаритные огни, водитель Стапеев А.А. открывает водительскую дверь, в этот момент его автомобиль движется вперед на небольшое расстояние, на автомобиле гаснут габаритные огни, со стороны водительской двери из салона автомобиля выходит Стапеев А.А., на переднем пассажирском сидении сидит ФИО9.

Из видеозаписи нагрудного видеорегистратора инспектора ДПС ФИО5 просмотренного в районном суде установлено, что Стапеев А.А. на горномарийском языке подтвердил управление им транспортным средством и употребление пива, при этом объяснял, что двигался только по полю, на автодорогу выезжать не собирался.

Также виновность Стапеева А.А. подтверждается письменным объяснением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГг. Стапеев А.А. повез её из д.<адрес> РМЭ до автодороги «<адрес> на автомашине «Нива Шевроле» ГРЗ №. До этого Стапеев А.А. выпил пиво объемом 0,5л. Ехали на автомобиле по полю, на автодорогу выезжать не собирались. При этом ФИО9 были разъяснены её права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ, она была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для признания указанного объяснения недопустимым доказательством не имеется. Тот факт, что ФИО9 в суде не подтвердила сведения изложенные в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. не свидетельствует о его недопустимости, так как в суде ФИО9 являясь супругой, заинтересованным лицом, изменила свои показания в целях освобождения Стапеева А.А. от административной ответственности. Показания ФИО9 в суде опровергаются данными видеозаписи нагрудного видеорегистратора инспектора ДПС ФИО5, на котором ФИО9 подтвердила управление транспортным средством и употребление пива объемом 0,5л. (на записи 18:39:20).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Стапееву А.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, оформлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Довод жалобы о нарушении процедуры освидетельствования, не проведении инспектором ДПС предварительного забора пробы воздуха окружающей среды является несостоятельным, опровергается представленной видеозаписью. На видеозаписи (время 19:06:30) зафиксирована проверка воздуха окружающей среды, по результатам которого инспектор сообщает, что алкоголь не обнаружен.

Доводы о том, что Стапеев А.А. дважды продувал в один и тот же мундштук алкотектора, не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования и не опровергает достоверность полученного результата. На указанной выше видеозаписи зафиксировано, что Стапеев А.А. в рамках одного отбора пробы выдыхаемого воздуха несколько раз прерывал выдох.

Освидетельствование водителя Стапеева А.А. на состояние алкогольного опьянения было произведено в соответствии с Правилами Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее – Правила освидетельствования) с применением видеозаписи. Средство измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» «Юпитер-К», с заводским номером 012253, имеет свидетельство о поверке №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, оснований для признания результатов освидетельствования (акта от ДД.ММ.ГГГГ) не имеется.

Довод Стапеева А.А. о неупотреблении спиртных напитков, опровергается результатами его освидетельствования, согласно которым установлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,699 мг/л. Освидетельствование проведено при наличии достаточных оснований полагать, что Стапеев А.А. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта).

Также несостоятельны доводы о не разъяснении Стапееву А.А. прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, из видеозаписи видно, что до применения мер обеспечения производства по делу (на видеозаписи в 18:45:40) и во время составления протокола (в 19:27:42) разъяснены его права. Ходатайств о приглашении защитника и переводчика Стапеевым А.А. не заявлялось.

Стапеев А.А. свободно владеет русским языком, работает преподавателем в ГБОУ РМЭ «Козьмодемьянская школа-интернат», в суде давал показания на русском языке.

Согласно положениям ч.1 ст.24.2 КоАП РФ право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

По настоящему делу нарушение права Стапеева А.А. на защиту не допущено при составлении протокола об административном правонарушении. Материалы дела свидетельствуют о том, что Стапеев А.А. владеет языком, на котором ведется производство по делу.

Довод о не вручении копии процессуальных документов не свидетельствует об их недостоверности, при этом согласно видеозаписи (время: 18:56:00, 19:12:12) Стапеев А.А. сам отказался от их получения.

Иные доводы Стапеева А.А. в суде первой инстанции обоснованно отклонены, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Изложенное в совокупности с указанными выше обстоятельствами, в том числе объективно подтвержденным наличием у Стапеева А.А. признаков опьянения и его согласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не позволяет ставить под сомнение достоверность отраженных в соответствующем акте и на бумажном носителе результатов, установленный факт употребления Стапеевым А.А. веществ, вызывающих алкогольное опьянение, и нахождения его в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Также не имеется оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством. Судьей исследована видеозапись, произведенная сотрудниками ГИБДД из которой зафиксированы процессуальные действия по отстранению Стапеева А.А. от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения в непрерывном режиме, в достаточном объеме. Оснований сомневаться в достоверности видеозаписей, не имеется, поскольку зафиксированные в ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Существенных недостатков, влекущих признание видеозаписей недопустимыми доказательствами по делу, не имеется.

Нарушений ст. 1.5, ст. 1.6, ст. 24.1, ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ не установлено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание Стапееву А.А. назначено минимальное, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Стапеева А.А. оставить без изменения, жалобу Стапеева А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                                                                              Н.М. Айплатов