Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9137/2023 ~ М-8200/2023 от 24.10.2023

Дело № 2-9137/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Аминевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко ФИО11 к Хаматовой ФИО12, Хаматовой ФИО13, Хаматовой ФИО14 Хаматову ФИО15, «Теплосбыт» ООО «БашРТС» о разделе лицевых сетов по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Хаматовой Э.Ф., Хаматовой А.Ф., Хаматовой В.Т., Хаматову Р.Д., «Теплосбыт» ООО «БашРТС», в котором просит обязать «Теплосбыт» ООО «БашРТС» заключить соглашение об оплате коммунальных платежей по теплоснабжению горячему водоотведению пропорционально размерам долей; обязать «Теплосбыт» ООО «БашРТС» выдать Хаматовой Э.Ф., Хаматовой А.Ф., Хаматовой В.Т., Хаматову Р.Д. отдельный платежный документ на оплату коммунальных платежей по теплоснабжению и горячему водоотведению, с месяца вступления в законную силу решения суда.

Требования мотивирует тем, что истец Коваленко Д.А., ФИО17 и ответчики Хаматова Э.Ф., Хаматова А.Ф., Хаматова В.Т., Хаматов Р.Д. являются родственниками. В июне 2015г. квартиру по адресу: <адрес>, истец несовершеннолетняя Коваленко П.Д. получила в дар. Доля истца составляет 1/5 долю. В январе 2015г. указанную квартиру в долевую собственность приобрели ответчики Хаматова Э.Ф., Хаматова А.Ф., Хаматова В.Т., Хаматов Р.Д. После переезда на другое место жительства ответчики отказываются участвовать в оплате своей части расходов по содержанию квартиры, в связи с чем возник вопрос о разделении оплаты по коммунальным платежам.

Истец Коваленко Д.А. в судебное заседание не явился, извещен судом. Письменным заявлением просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности Юлдашева И.Ю. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Хаматова Э.Ф., Хаматова А.Ф., Хаматова В.Т., Хаматов Р.Д. в судебное заседание не явились, в их адрес направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела, которые возвращены в суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, судом в полной мере выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, нежелание ответчика получать направленное в его адрес извещение о слушании дела не может свидетельствовать о нарушении его процессуальных прав, он в данном случае в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается надлежаще уведомленным о слушании дела.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В абзаце 1 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 пункта 27 названного Постановления обращено внимание, что по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Также данная позиция определена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г., (вопрос 27), где разъяснено, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и проводить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа.

Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что 06 июня 2015г. между Искандаровой И.Т. (даритель) и Коваленко Д.А., действующий за своего несовершеннолетнего ребенка Коваленко П.Д. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно условиям которого даритель дарит одаряемому безвозмездно в собственность 1/5 долю в праве общей долевой собственности трёхкомнатной <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.06.2015г. сделана запись регистрации. Таким образом, Коваленко П.Д. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности квартиры, по адресу: <адрес>.

Ответчики Хаматова Э.Ф., Хаматова А.Ф., Хаматова В.Т., Хаматов Р.Д. являются сособственниками указанной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.09.2019г.

Однако, ответчики отказываются участвовать в оплате своей части расходов по содержанию квартиры, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Как следует из справки Финансовый лицевой счет № от 02.12.2022г. в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Хаматова Э.Ф., Хаматова А.Ф., Хаматова В.Т., Хаматов Р.Д.

Из представленного истцом платежного документа за сентябрь 2023г. у ответчиков имеется задолженность по оплате за отопление и за обращение с ТКО в размере 73277,47 рублей.

Тем самым, суд исходя из того, что ответчики являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>, а потому в силу закона обязаны нести расходы по содержанию указанного жилого помещения и оплату коммунальных услуг, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░░ ░░░19, ░░░░░░░░░ ░░░20, ░░░░░░░░░ ░░░21, ░░░░░░░░ ░░░22, «░░░░░░░░░» ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ 1\5 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░26, ░░░░░░░░░ ░░░25, ░░░░░░░░░ ░░░24, ░░░░░░░░ ░░░23 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░