Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1345/2024 ~ М-651/2024 от 15.02.2024

Дело № 2-1345/2024

УИД 50RS0044-01-2024-001032-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 года                            г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

секретаря судебного заседания Емелина А.Д.,

с участием истца Кудиновой Л.А., представителя истца Кудинова В.В., ответчика Власовой Г.К., представителя ответчика Дмитроченко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1345/2024 по иску Кудиновой Любови Анатольевны к Власовой Галине Кузьминичне об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кудинова Л.А. обратилась в суд и просит обязать Власову Г.К. восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, то есть восстановить границу между земельными участками сторон с кадастровыми <номер>.

Свои требования мотивирует тем, что истец по договору купли-продажи от 19.01.2018 приобрела в собственность земельный участок площадью 1501 кв.м. с кадастровым <номер> (ранее <номер>) по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Паниково. При покупке земельного участка процедура выноса границ на местности не проводилась. 29.03.2018 часть земельного участка истец подарила дочери, а оставшемуся в собственности истца участку присвоен кадастровый <номер>. 28.12.2021 в результате перераспределения земель образован земельный участок с кадастровым <номер> площадью 866 кв.м. В период проведения процедуры выноса границ земельного участка на местность кадастровый инженер сообщил Кудиновой Л.А. о самовольном захвате части принадлежащего ей земельного участка владельцем земельного участка с кадастровым <номер>, принадлежащего Власовой Г.К. Общая граница земельных участков сторон с момента покупки не менялась. На обращение Кудиновой Л.А. об устранении нарушений и восстановлении границ участков Власова Г.К. не отреагировала, а в представленный ей для приведения в соответствие границ годичный срок, нарушений не устранила.

Истец Кудинова Л.А. и ее представитель Кудинов В.В., допущенный по устному заявлению, в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что между земельными участками сторон забор был из сетки-рабица. Предыдущий собственник участка истца, А., установил на своем участке второй забор из профильного листа. Через некоторое время ответчик Власова Г.К. со своей стороны убрала забор из сетки-рабица, в результате чего, пользуется землей, принадлежащей истцу, за оставшимся ограждением. Считают, что ответчик должна восстановить ограждение на прежнем месте, для чего может использовать ограждение истца. Сторона истца также готова перенести существующий забор на границу участков, но ответчиком чинятся препятствия в этом, она не допускает кадастрового инженера для выноса межевых знаков.

Представлены письменные пояснения по иску (л.д. 38-42 т.2).

Ответчик Власова Г.К. и ее представитель по доверенности Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что спорное ограждение было возведено дедушкой и дядей прежнего собственника земельного участка истца – В Ответчиком границы земельного участка не нарушались, закон не запрещает возведение ограждений в границах собственного участка. При покупке земельного участка Кудинова Л.А. видела фактическое расположение забора. Ответчик является пенсионером и не имеет материальной возможности переносить спорное ограждение, возведенное не ею. Также ответчик не препятствовала и не будет препятствовать истцу перенести существующее ограждение между участками на кадастровую границу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из землеустроительной документации, собственником земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 2300 кв.м., расположенного по <адрес> земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 601 кв.м., расположенного по <адрес>, являлся А. В 2015г. произведено перераспределение земельного участка КН <номер> площадью 2300 кв.м. и земельного участка КН <номер> площадью 601 кв.м., образованы два земельных участка площадью 1501 кв.м. с КН <номер> и 1400 кв.м. (1 т. л.д. 41-48, 110-133, 229-247).

19.01.2018 между В и Кудиновой Л.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым <номер>, общей площадью 1501 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Паниково (1 т. л.д. 6), земельный участок передан Г. на основании передаточного акта (1 т. л.д. 7).

31.01.2018 между Кудиновой Л.А. и ООО «Кадастровый инженер+» заключен договор подряда <номер> на выполнение кадастровых работ, по разделу земельного участка с кадастровым <номер> (1 т. л.д. 183-184).

Кадастровым инженером 21.02.2018 составлен межевой план по разделу земельного участка с кадастровым <номер> на два участка площадью 751 кв.м. и 750 кв.м. (1 т. л.д. 179). Из учетной карточки следует, что фактическая площадь земельного участка составляет 750,544 кв.м. (1 т. л.д. 180-182).

29.03.2018 заключен договор дарения земельного участка между Кудиновой Л.А. и Д., согласно которого Кудинова Л.А. передает Д. безвозмездно принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым <номер>, общей площадью 750 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Паниково (1 т. л.д. 9). Кудинов В.В. супруг Кудиновой Л.А. дал свое согласие на дарение принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым <номер>, общей площадью 750 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Паниково (1 т. л.д. 10-11).

Постановлением и.о. Главы Администрации городского округа Серпухов Московской области от 19.10.2021 № 5303-П утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 866 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, д. Паниково, земельный участок 28в, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, согласно данного постановления установлен вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, утверждена схема расположения земельного участка, присвоен адрес образуемому земельному участку (1 т. л.д. 21-25, л.д. 49-59 – межевой план).

Согласно соглашению <номер> от 28.12.2021 о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности у Кудиновой Л.А. с кадастровым <номер> площадью 751 кв.м., в результате перераспределения образовался земельный участок с кадастровым <номер>, площадью 866 кв.м., расположенный в границах муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» по <адрес> (1 т. л.д.12-14).

Из выписки из ЕГРН следует, что собственником земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 866 кв.м., расположенного по <адрес>, является Кудинова Л.А. (1 т. л.д. 15-20,30-33,39-40). На земельносм участке расположен жилой дом с кадастровым <номер>, площадью 151,7 кв.м., право собственности Кудиновой Л.А. зарегистрировано 22.07.2022 (1 т. л.д. 169-175).

Из землеустроительной документации следует, что Е. являлся собственником земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенного по <адрес>-а. В результате раздела данного земельного участка в 2005г. были образованы два земельных участка с КН <номер> площадью 400 кв.м., КН <номер> площадью 800 кв.м. Земельный участок с кадастровым <номер> площадью 400 кв.м. был продан Власовой Г.К. Постановлением и.о. руководителя Администрации Серпуховского муниципального района Московской области от 09.01.2017 <номер>, утверждена схема расположения земельного участка площадью 536 кв.м., который образуется при перераспределении земельного участка с кадастровым <номер> площадью 400 кв.м. и земельного участка площадью 136 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности. 13.03.2017 заключено соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, в результате перераспределения образовался земельный участок с кадастровым <номер>, площадью 536 кв.м., расположенный по <адрес> (1 т. л.д. 136-166, 192-194).

11.10.2006 Власовой Г.К. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, бани, хоз. Сарая по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Паниково на основании Постановления Главы Серпуховского муниципального района от 09.10.2006 <номер> (1 т. л.д. 188-189,197-213).

Согласно выписке из ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 536 кв.м., расположенного по <адрес>, является Власова Г.К. (1 т. л.д. 37-38). В собственности Ё. также находится жилой дом с кадастровым <номер>, площадью 97,1 кв.м., расположенный на земельном участке <номер> право собственности зарегистрировано 15.02.2008 (1 т. л.д. 83-87).

Из копии технического паспорта по состоянию на 2007г. на жилой дом по <адрес> следует, что жилой дом площадью 33,1 кв.м., жилая площадь 27,5 кв.м. находится в собственности Власовой Г.К. (1 т. л.д. 214-223). Согласно копии технического паспорта по состоянию на 08.06.2016 на жилой дом, расположенный по <адрес>, 2006 года постройки, общая площадь – 97,1 кв.м., жилая площадь – 71,3 кв.м., собственником является Власова Г.К. Увеличение общей площади с 33,1 кв.м. до 97.1 кв.м. связано с проведением текущей инвентаризации (1 т. л.д. 102-107).

25.07.2023 Кудинова Л.А. обратилась в Администрацию г.о. Серпухов Московской области с просьбой обязать Власову Г.К. своими силами или привлеченными силами восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, то есть восстановить границу между земельным участком Кудиновой Л.А. с кадастровым <номер>:1035 Власовой Г.К. (1 т. л.д. 27-28).

31.07.2023 Территориальный отдел Дашковский Территориального управления Администрации г.о. Серпухов Московской области рассмотрел обращение Кудиновой Л.А., ей был дан ответ, что для разрешения спора о границах земельного участка необходимо обратиться в Серпуховский городской суд (1 т. л.д. 29).

Согласно схеме расположения земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, площадь по данным из ЕГРН составляет 536 кв.м., по фактическому пользованию составляет 538 кв.м. (1 т. л.д. 78).

30.10.2023 Власова Г.К. обратилась к Кудиновой Л.А. с просьбой совместно обратиться к кадастровому инженеру с целью составления межевого плана, связанного с исправлением реестровой ошибки в сведениях ЕГРН на земельные участки с кадастровыми <номер> (1 т. л.д.88-89).

Согласно справке МСЭ-2017 <номер> от 05.09.2018 Власовой Г.К., <дата> г.р., установлена группа инвалидности бессрочно – вторая группа (1 т. л.д. 92-93).

Для правильного разрешения спора по делу проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Ж. (2 т. л.д.3-25), при обследовании установлено, что земельный участок Власовой Г.К. с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>, огорожен заборами, то есть фактический порядок пользования земельным участком сложился. Земельный участок Кудиновой Л.А. с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес> используется как единый контур с земельным участком с кадастровым <номер>, то есть определить фактические границы земельного участка Кудиновой Л.А. с кадастровым <номер> невозможно.

Фактическая площадь земельного участка Власовой Г.К. с кадастровым <номер> составляет 539 кв.м. Общая фактическая площадь земельных участков с кадастровыми <номер> составляет 1498 кв.м.

Определить соответствуют ли фактическая площадь земельного участка Кудиновой Л.А. с кадастровым <номер> площади по сведениям ЕГРН невозможно, так как невозможно определить фактические границы земельного участка Кудиновой Л.А. с кадастровым <номер>. Фактическая площадь земельного участка Власовой Г.К. с кадастровым <номер> составляет 539 кв.м, что на 3 кв.м больше, чем по сведениям ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка соответствует площади по сведениям ЕГРН в пределах допустимой погрешности измерений. Фактическое местоположение ограждения на смежной границе земельных участков Власовой Г.К. и Кудиновой Л.А. не соответствует сведениям ЕГРН, так как ограждение смещено в сторону земельного участка Кудиновой Л.А. на расстояние до 0.63 метра.

Имеется пересечение (наложение) фактических границ земельного участка Власовой Г.К. и границ земельного участка Кудиновой Л.А. с кадастровым <номер> по сведениям ЕГРН. Площадь пересечения (наложения) границ составляет 10 кв.м. Для восстановления смежной границы земельных участков с кадастровыми <номер> по сведениям ЕГРН необходимо установить ограждение в соответствии со сведениями ЕГРН на протяжении 29.78 метра.

Технической ошибки в описании местоположении границ земельных участков с кадастровыми <номер> на основании представленных материалов дела не выявлено. Реестровой ошибки в описании границ земельных участков с кадастровыми <номер> не выявлено, так как смещений границ земельных участков с кадастровыми <номер> относительно ограждений смежных земельных участков не имеется.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу, суд полагает возможным принять результаты экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства. Суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, с учетом доводов, приводимых сторонами, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку при рассмотрении дела не установлен факт нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика.

Так материалами дела установлено, что истец Кудинова Л.А. является собственником земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым <номер> является ответчик Власова Г.К. На указанных земельных участках имеются строения и сооружения.

Проведенной землеустроительной экспертизой выявлено пересечение (наложение) фактических границ земельного участка Власовой Г.К. с кадастровым <номер> и границ земельного участка Кудиновой Л.А. с кадастровым <номер> по сведениям ЕГРН. Площадь пересечения (наложения) границ составляет 10 кв.м. Для восстановления смежной границы земельных участков с кадастровыми <номер> по сведениям ЕГРН необходимо установить ограждение в соответствии со сведениями ЕГРН на протяжении 29.78 метра. Реестровой ошибки в описании границ земельных участков с кадастровыми <номер> не выявлено.

Вместе с тем, судом установлено, что ограждение между участками сторон принадлежит истцу, было установлено ее правопрешественником, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по переносу ограждения, которое она не устанавливала.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Кудиновой Л.А. об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, то есть восстановить границу между земельными участками с кадастровыми <номер>.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертизы в размере 30 300 руб., по оплате госпошлины в размере 300 руб. (2 т. л.д. 33-34).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, понесенные истцом судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ <░░░░░>) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 08 ░░░░ 2024 ░░░░