Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5099/2023 ~ М-2013/2023 от 27.03.2023

78RS0005-01-2023-003400-18

    Дело № 2-5099/2023                                                                    28 ноября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Гулиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саленко В.В. к Дорониной Т.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на проведение независимой оценки, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Доронина Т.Д. обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском к Саленко В.В., указав в обоснование, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

26 июля 2021 года произошёл залив принадлежащей ей квартиры из расположенного выше жилого помещения №.

3 августа 2021 года сотрудники управляющей компании получили доступ в квартиру №, в которой была обнаружена течь счетчика холодного водоснабжения, продолжавшаяся полторы недели, в результате чего, пострадали потолок и стены комнаты в ее квартире, повреждена внутренняя отделка, на стенах массовые следы биологического поражения (плесени и грибка).

В результате обследования вышерасположенной квартиры № сотрудниками управляющей компании ООО «Жилкомсервис №2 Калининского района» составлен акт залива от 4 августа 2021 года.

Поврежденное имущество застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору №№.

19 августа 2021 года истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом №№ от 31 августа 2021 года страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

25 октября 2021 года истец направила в адрес ответчика Дорониной Т.Д. досудебную претензию, которая не была получена и вернулась обратно. Стоимость почтовых расходов составила 496 рублей 54 копейки.

Согласно отчету № от 28 декабря 2021 года ООО «Центр оценки и экспертиз» сумма восстановительного ремонта составила 162 200 рублей с учетом износа материалов. Затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 4 500 рублей.

22 марта 2022 года истец обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с требованием о взыскании 167 196 рублей 54 копеек. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что 17 октября 2022 года ответчик выплатил ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму 18 569 рублей, которую ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ей 14 января 2022 года.

18 октября 2022 года истец обратилась с ходатайством об уменьшении цены иска на выплаченную сумму.

25 января 2023 года иск был оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. 22 февраля 2023 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении 143 631 рубль, в удовлетворении которого письмом от 1 марта 2023 года ей было отказано. 24 марта 2023 года финансовым уполномоченным ФИО1 вынесено решение №У-23-23124/5010-005 об отказе в удовлетворении её требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Саленко В.В. просила взыскать с Дорониной Т.Д. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры сумму 143 631 рубль, расходы по оценке ущерба в сумме 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 496 рублей 54 копейки, расходы по госпошлине в размере 4 544 рубля.

Протокольным определением суда от 7 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебном заседании истец Саленко В.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Доронина Т.Д. исковые требования не признала, пояснив, что не согласна с размером ущерба, не оспаривая при этом факта залива квартиры истца в результате протечки воды из счетчика холодного водоснабжения.

Третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, в суд своего представителя не направило по неизвестным причинам.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и из материалов дела, истцу Саленко В.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 декабря 2021 года (л.д.7).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис №2 Калининского района».

26 июля 2021 года произошёл залив принадлежащего истцу жилого помещения из расположенной выше квартиры № того же дома, что подтверждается актом от 4 августа 2021 года (л.д.9), составленным работниками управляющей компании, в котором зафиксированы следы протечки в большой комнате на потолке площадью 3,5 кв.м. Причиной залива явилась течь счетчика холодного водоснабжения в квартире ответчика.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику Дорониной Т.Д., а также ФИО2 (дочери) и ФИО3 (брату) в равных долях, т.е. по 1/3 доли каждому, на основании договора передачи в собственность №№ от 15 февраля 2013 года, что подтверждается справкой о регистрации формы №9.

Из письменных материалов дела также следует, что 1 июля 2021 года между истцом Саленко В.В. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности (договор-оферта) №. Страховая сумма по договору добровольного страхования определена в размере 70 000 рублей.

19 августа 2021 года истец Саленко В.В. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ей жилого помещения (л.д.15).

В письме от 31 августа 2021 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, поскольку событие не относится к перечню рисков, на случай наступления которых заключен договор страхования.

Согласно досудебному отчету № от 28 декабря 2021 года, составленному ООО «Центр оценки и экспертиз» по заказу истца, при обследовании жилого помещения по адресу: <адрес>, оценщиком обнаружены повреждения в комнате-кухне площадью 30 кв.м. в виде намокания обоев на потолке и стенах, подтеков по потолку и стенам, отслоение обоев по потолку и стенам, плесень, которые отражены в приложенном к отчету фотоматериале. Рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры составляет 162 200 рублей с учетом износа материалов.

Истец обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с требованием к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Дорониной Т.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, однако гражданское дело № 2-759/2023 определением судьи от 25 января 2023 года было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела выяснилось, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай залива квартиры истца страховым и выплатило страховое возмещение в размере 18 569 рублей, что подтверждается страховым актом №№ от 12 января 2022 года, платежным поручением № от 14 января 2022 года о возмещении по страховому полису.

22 февраля 2023 года истец Саленко В.В. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.23).

Письмом от 1 марта 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в удовлетворении заявления, мотивируя тем, что в силу пункта 10.1.5 страхового полиса при повреждении внутренней отделки страховая выплата осуществляется в пределах лимита возмещения ущерба, который равен отношению лимита страховой суммы, установленного в отношении внутренней отделки всего жилого помещения, к общей площади жилого помещения, умноженного на площадь соответствующего поврежденного помещения. Исходя из страховой суммы по объекту страхования 70 000 рублей, и площади поврежденного помещения 17,8 кв.м., сумма страхового возмещения составила 18 569 рублей, которая была выплачена истцу платежным поручением № от 14 января 2022 года, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения сверх установленного лимита страховая компания не усмотрела.

Ввиду недостаточности выплаченного страхового возмещения истец Саленко В.В. обратилась в суд с настоящим иском к лицу, причинившему вред, т.е. ответчику Дорониной Т.Д.

Факт течи счетчика холодного водоснабжения и, как следствие, затопление квартиры ответчик Доронина Т.Д. ходе рассмотрения дела не отрицала.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает во внимание отчет оценщика № от 28 декабря 2021 года, выполненный ООО «Центр оценки и экспертиз» по заказу истца, поскольку составлен компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, содержит последовательные выводы, сделанные оценщиком на основе личного осмотра квартиры истца и произведенных замеров.

Ответчик Доронина Т.Д., в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательств иного объема и/или размера ущерба в произошедшем заливе, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявила.

Принимая во внимание, что залив квартиры истца произошел по вине собственника Дорониной Т.Д., проживающей в жилом помещении, вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по обеспечению исправного состояния внутриквартирной системы сантехнического оборудования, учитывая установленный статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полного возмещения вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца (внутренняя отделка), в размере 143 631 рубль (162 200 руб. (размер ущерба) – 18 569 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимые расходы (абзацы 8 и 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по составлению отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения составили 4 500 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате оценочный услуг от 26 декабря 2021 года и от 29 декабря 2021 года (л.д.13).

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку расходы истца на производство досудебной оценки причиненного ущерба были необходимы для обращения в суд с целью защиты своего нарушенного права, представленный истцом отчет об оценке признан надлежащим доказательством по делу, суд признает их судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика Дорониной Т.Д. в полном объеме, поскольку иск о взыскании материального ущерба удовлетворен полностью.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 496 рублей 54 копейки, связанные с направлением досудебной претензии и копии иска ответчику, что подтверждено соответствующими квитанциями (л.д.10). Данные расходы являются необходимыми, связанными с защитой прав истца по настоящему делу, и подлежат взысканию с ответчика в указанной сумме.

На основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Дорониной Т.Д. в пользу истца Саленко В.В. подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 162 рубля 62 копейки, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 143 631 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 496 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 162 ░░░░░ 62 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                           <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04.12.2023 ░░░░.