Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3465/2023 ~ М-2974/2023 от 18.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 50RS0044-01-2023-004343-90

дело 2- 3465 /2023

город Серпухов Московской области

04 декабря 2023 года

Серпуховский    городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Шевченко О.М.

с участием:

представителя истца Фокина А.В. - Мохова М.В.,

представителя ответчика Прибора А.А. – Вершанского А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по     иску Фокина Алексея Валентиновича к Прибора Андрею Анатольевичу о возмещении    ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

         Истец Фокин А.В. обратился в суд с иском к ответчику Прибора А.А. и просит взыскать в возмещение ущерба денежные средства в размере 553300 рублей, а также расходы на проведение досудебной оценки восстановительного ремонта в размере 12000 рублей,    а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере    8853 рубля.

Свои требования истец Фокин А.В. мотивирует тем, что 22.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего Фокину А.В. автомобиля <Р.>, государственный регистрационный <номер>. Виновным в указанном ДТП является Р., который, управляя транспортным средством <А.>, государственный регистрационный <номер>, принадлежащий Прибора А.А., нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. В результате обращения потерпевшего Фокина А.В. в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков, было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. По заключению независимой технической экспертизы от 12.04.2023 № 36042312/Н, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Фокину А.В. транспортного средства <Р.>, государственный регистрационный <номер>, без учёта износа заменяемых частей, составляет 953300 рублей. Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба составляет 553300 рублей. Также истцом были понесены судебные расходы.

Истец Фокин А.В. в судебное заседание не явился, его интересы представлял представитель Мохов М.В., который на заявленных требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Прибора А.А. в судебное заседание не явился, его интересы представлял Вершанский А.Р., который с размером материального ущерба не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях и ходатайстве, из которых следует, что согласно заключения эксперта рыночная стоимость транспортного средства <Р.>, государственный регистрационный <номер>, без учёта износа заменяемых запчастей, превышает рыночную стоимость транспортного средства, проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно, стоимость ремонта с учётом износа составляет 665500 руб. Просил определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, учитывая при этом сумму страховой выплаты по ОСАГО в размере 400000 рублей, установить сумму взыскания с Приборы А.А. 265500 руб.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», не явились, о слушании дела извещены.

Третье лицо Р. в судебное заседание не явился, извещён.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         Из материалов гражданского дела судом установлено, что 22.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие.

         В результате данного ДТП были причинены технические повреждения автомобилю <Р.>, государственный регистрационный <номер>, принадлежащему на праве собственности истцу Фокину А.В.

         Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 22.02.2023 виновным признан водитель автомобиля <А.>, государственный регистрационный <номер>, Расулжанов О.М.

Собственником транспортного средства <А.>, государственный регистрационный <номер>, является Прибора А.А.

      Страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с договором страхования, истцу, было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей - максимальный размер страхового возмещения по ОСАГО, что подтверждается материалами выплатного дела

        19.04.2023 ООО «Центр-Эксперт» было составлено экспертное заключение № 042312/Н о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учёта износа заменяемых частей, составляет 953 300 рублей.

25.05.2023 истцом Фокиным А.В. в адрес ответчика Прибора А.А. была направлена претензия.

         В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

         В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         В соответствии со статьёй 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

         В силу статьи 1079 Гражданского    кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таких доказательств ответчик    по делу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского    кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1072 Гражданского    кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству ответчика Прибора А.А. судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП П. В соответствии с заключением эксперта от 21.10.2023 № 580_23 рыночная стоимость транспортного средства <Р.>, государственный регистрационный <номер> на дату проведения экспертного заключения составила 1 373 000 руб., стоимость восстановительного ремонта на дату составления заключения составила 1 780 949 руб., стоимость годных остатков на момент составления заключения составила 430 453 рублей.

Суд принимает за основу указанное заключение, оно отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства. Данное заключение было постановлено экспертом в соответствии с определением о назначении по делу судебной экспертизы, имеет исследовательскую часть, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта у суда не вызывает сомнений, выводы эксперта являются однозначными и носят утвердительный характер. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Выводы эксперта сторонами не оспорены.

Согласно п. 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 31.05.2022) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Проанализировав заключение проведенной по делу экспертизы, суд устанавливает, что выводы эксперта проводившего экспертизу, и выводы досудебной экспертизы согласуются между собой, факт причинения вреда автомобилю именно в рассматриваемом ДТП подтвержден, разница в размере ущерба, определённая экспертами составляет менее 10 процентов, что находится в пределах статистической достоверности.

Оценив и проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного ДТП, поскольку судом установлено, а ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что во время произошедшего ДТП ответчик являлся законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства, признанного виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, при этом страховщик потерпевшего исполнил свою обязанность по оплате стоимости причиненного ущерба в пределах лимита, в связи с чем, с Прибора А.А. подлежит взысканию в возмещение ущерба денежную сумму в размере 553300 рублей, как просит истец, так как выводы судебной экспертизы не опровергают довод истца о размере ущерба.

Доводы стороны ответчика о том, что спорный автомобиль должен быть отремонтирован деталями бывшими в употреблении, и стоимость восстановительного ремонта подлежит определению с учётом износа, то есть в размере 665 500 руб., и с учётом выплаченной истцу страховой выплаты в размере 400 000 руб., что составляет 265 500 руб. (665 000 руб. - 400 000 руб.), суд находит несостоятельными и основанными на неправильном понимании норм права. Поскольку полное возмещения вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В    пользу истца также    подлежат взысканию в соответствии    со    статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы.

В данном случае истцом были понесены расходы на проведение досудебного исследования для определения стоимости причиненного ему ущерба в размере 12 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 733 рублей.

         Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

         Исковые требования    Фокина Алексея Валентиновича к Прибора Андрею Анатольевичу     о возмещении    ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,    удовлетворить:

         взыскать с    Прибора Андрея Анатольевича (<дата> рождения, ИНН <номер>) в пользу    Фокина Алексея Валентиновича (<дата> рождения, ИНН <номер>) в возмещение ущерба денежную сумму в размере 553300 (пятьсот пятьдесят три тысячи триста) рублей, судебные расходы по оплате проведения досудебной оценки восстановительного ремонта в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей,    судебные расходы по оплате госпошлины в размере    8733 (восемь тысяч семьсот тридцать три) рубля.

         Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме    путём    подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд    через Серпуховский городской суд.

         Председательствующий судья                                 В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 15 декабря 2023 года

         Председательствующий судья                                 В.А. Коляда