Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4832/2023 ~ М-4126/2023 от 05.09.2023

Дело №2-4832/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 г. <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.С.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> города Ненашевой И.А., представителя истца Медведева А.В., представителя ответчика – адвоката Лазько С.А., при секретаре судебного заседания Романской О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотарева Максима Александровича к Уиллис Юлии Викторовне, Виллис Саше Анне о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО10 о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указав, что спорное жилое помещение – <адрес> Ю Чена в городе Хабаровске представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру, в которой имеют постоянную регистрацию ФИО8 (наниматель), ФИО9 (сын нанимателя), ФИО10 (бывшая супруга нанимателя, брак прекращен в 2007 г.). С момента прекращения брака ответчик ФИО10, собрав свои вещи, выбыла из спорного жилого помещения, после чего ни разу не появлялась, выезд из квартиры ответчика носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, то есть для проживания, ответчик утратила. По имеющейся у истцов информации, ответчик ФИО10, выехала на постоянное место жительства в <адрес>, где проживает и по сей день, точный адрес её фактического проживания истцам не известен. Каких-либо личных вещей, предметов домашнего обихода и иного имущества, принадлежащих ответчику, в спорном жилом помещении не имеется, корреспонденция на имя ФИО10 не приходит, своих обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг ответчик не исполняет более 10 лет, техническим состоянием квартиры не интересуется, совместное хозяйство с истцами не ведет, общего бюджета не имеют, однако регистрацию в спорной квартире сохраняет. Отсутствие ответчика в квартире нельзя назвать временным. Также нельзя сказать, что истцы когда-либо чинили препятствие в проживании ответчика в жилом помещении, поскольку конфликтные отношения между истцами и ответчиком отсутствуют. Имея реальную возможность проживания в квартире, ответчик своим правом не пользуется. Подтвердить факт длительного не проживания в квартире, могут свидетели. В Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В07-165 установлено, что сам по себе факт регистрации в квартире не порождает право на эту жилую площадь, является административным актом. Юридически значимое обстоятельство при разрешении спора – добровольное выбытие ответчика из данной квартиры на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. В обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 01.089.2007, а также Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В08-98 четко указано, что в случае отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора, этот договор в отношении него считается расторгнуты со дня выезда. При этом, выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. В Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснено, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Учитывая добровольный характер выезда ФИО10 на другое постоянное место жительства, продолжительное (более 10 лет) не проживание на спорной жилой площади, отсутствие попыток ко вселению, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору социального найма, истцы считают, что ответчик утратила право пользования спорным жилым помещением. Просят признать ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Ю Чена, <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена администрация <адрес>.

В судебное заседание ответчик не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-извещения, извещалась по последнему известному месту жительства, дело рассмотрено в соответствии с положениями статьи 29 ГПК РФ по последнему месту жительства ответчика, уклонившейся от предоставления адреса фактического проживания и при отсутствии возражений от ответчика относительно подсудности рассмотрения настоящего дела, при том, что ответчику и её представителю разъяснялись положения ст. 33 ГПК РФ. Ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с недостаточностью времени для подготовки своей правовой позиции, судом отклоняется, учитывая, что дело откладывалось неоднократно по аналогичному ходатайству представителя ответчика, также дело откладывалось по ходатайству представителя ответчика со ссылкой нахождения представителя ответчика на листке нетрудоспособности и невозможности явки в судебное заседания. В период с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ как у ответчика, так и у его представителя, имелось достаточно процессуального времени для целей подготовки своей правовой позиции, направления письменных возражений, в том числе, на электронный адрес суда, предоставления необходимых доказательств в обоснование своей позиции. Доводы представителя ответчика о том, что она по состоянию своего здоровья не могла явиться в судебное заседание, отклоняются, учитывая как длительность рассмотрения дела, так и отсутствие процессуальной невозможности за продолжительный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выразить свою правовую позицию относительно заявленных требований с предоставлением доказательств, подтверждающих свои доводы и возражения, при том, что в процессе рассмотрения дела судом разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ представителю ответчика, определением суда в протокольной форме поручалось предоставить доказательства в соответствии с положениями процессуального закона. Отклоняя ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела, судом также учитывается, что явка представителя ответчика обеспечена в судебное заседание, и представитель не ссылался на доказательства, которые могли бы повлиять на рассмотрение настоящего дела, что повлекло бы невозможность его рассмотрения по представленным доказательствам с учетом пояснений лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании истец ФИО8 поддержал исковые требования, пояснив, что квартира была предоставлена ему по договору социального найма, на состав семьи – супругу ФИО10 в дальнейшем родился сын ФИО9, дочь ФИО11 После прекращения брачных отношений, ответчик выехала из квартиры, ей никто не препятствовал там проживать, она уехала на иное место жительство в <адрес>, относится к бывшим членам семьи нанимателя. Препятствий в проживании не имелось, так как сама ответчик меняла замки и впускала в квартиру жильцов. Вместе с тем, по устной договоренности было решено, что квартира останется сыну ФИО9, ответчик уклоняется от её приватизации, при том, что личных вещей в квартире не осталось, она не предпринимает длительное время более десяти лет попыток вселения в квартиру с целью постоянного проживания. В настоящее время в квартире проживает сын ФИО9, который проживал и ранее, но в силу жизненных обстоятельств, находился в местах лишения свободы. После отбытия наказания он проживает в квартире, его работа носит выездной характер, в связи с чем, периодично убывает на работу. Ответчик действительно несколько раз приезжала в <адрес>, но не для проживания, а в гости к своей матери, которая проживает в ЕАО. Просит удовлетворить заявленные требования, поскольку помимо того, что ответчик относится к бывшим членам семьи нанимателя, она добровольно выехала на новое место жительство, не предпринимает мер для сохранения прав пользования, не обслуживает квартиру, не несет бремя её содержания.

Истец ФИО9 поддержал исковые требования, пояснив, что его мать выехала в <адрес>, там длительное время с 2010 года проживает, что не связано с вынужденным характером, она добровольно выехала по месту проживания к дочери и там до настоящего времени проживает. Он действительно находился в местах лишения свободы, но сейчас проживает в спорной квартире, долги по коммунальным платежам образовались в связи с тяжелым материальным положением. В квартире отсутствуют личные вещи ответчика, она не пользуется жильем по назначению, добровольно выехала и никто не препятствует её проживанию, конфликтных отношений с мамой у него нет, они общаются по телефону, но он не знает фактический её адрес в <адрес>.

Представитель ответчика ФИО12 исковые требования не признала, пояснив, что отсутствие ответчика носит временный характер, что связано с необходимостью оказывать помощь своей дочери по воспитанию внука. Внук родился в 2018 году, до этого времени, ответчик тоже проживала в <адрес> у дочери, работала там, но периодически приезжала в <адрес>, с её счета снимали задолженность по коммунальным платежам, т.е. она оплачивала коммунальные платежи. Истцы вводят в заблуждение суд своими пояснениями, поскольку сами не проживают в квартире, один из ответчиков длительное время находился в местах лишения свободы, в квартиру заселяют квартирантов. Действительно подтверждает, что каких-либо препятствий в проживании ответчика в квартире, истцы не чинят, ответчик совместно приобрела жилье с дочерью в <адрес>. Вместе с тем, полагает, что требования не подлежат удовлетворению, учитывая, что ответчик возражает против утраты прав пользования, настаивая на том, что прибытие несколько раз в год в <адрес>, указывает на то, что интерес к жилью ответчик не утратила.

Согласно поступившего от администрации <адрес> отзыва, требования истов могут являться обоснованными только при наличии доказательств утраты прав пользования.

Свидетель ФИО13 опрошенный в судебном заседании, пояснил, что является знакомым истцу ФИО8, неприязненных отношений к сторонам не имеет, ответчика лично не знает. Неоднократно забирал истца, но не видел ответчика, последний раз в декабре 2020 г. или в феврале 2021 года, приезжали в квартиру, никто не открыл, ответчик не проживала. Как он понял, в квартире ответчик не проживает, в 2014 году приезжал в квартиру, в квартире никто не проживал. В квартиру приезжал не часто, истец просил иногда довезти его до дома, с 2017 года истец Шевандронов Михаил не проживал, но сын вроде бы жил. Алексея Михайловича, сына не знает, но он слышал голос парня в 2014 или 2017 году, когда заезжал. Периодичность посещения квартиры он не помнит, иногда посещали с истцом, истец не проживал там тоже. В 2014 году истец приезжал на квартиру, проживал, но с 2017 г. истец проживал по другим адресам. Он не видел ответчика ни разу, в 2014 году один раз был, в 2017-2018 году стоял в коридоре и в феврале 2021 г. он приходил и заходил в квартиру. Он знает со слов истца о том, что бывшая супруга уехала в <адрес> – Петербург, информация стала известна ему года три назад. Михаил Валентинович говорил, что проживает сын, вещей не видел, квартира не ухоженная.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснение свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ч.1 ст.27 Конституции РФ каждый гражданин имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии с п.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 года N4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч.2 ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 года N5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из совокупности указанных норм права, сам по себе факт регистрации в спорном жилом помещении не может служить основанием к возникновению правовых оснований по пользованию жилым помещением, поскольку регистрация по месту жительства носит административный характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес> Ю Чена в городе Хабаровске, нанимателем которой является ФИО8, предоставлена последнему на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в поквартирной карточке (ордер утрачен), в том числе на состав семьи из двух человек, в том числе, жену ФИО10, брак с которой прекращен ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о расторжении брака серии 1-ДВ №).

С 2007 г. исходя из пояснений истца, ответчик не является членом семьи нанимателя, совместное хозяйство не ведется.

В настоящее время в квартире имеют регистрацию наниматель ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО10 (бывший член семьи нанимателя) с ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО9 (с ДД.ММ.ГГГГ).

Данные сведения о лицах, постоянно зарегистрированных в <адрес> Ю Чена в городе Хабаровске, содержатся и в лицевом счете, а также представленной МУП <адрес> «РКЦ» справке № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира принадлежит администрации <адрес>.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик не проживает в жилом помещении, ее вещей в квартире не имеется, оплату коммунальных платежей не производит.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в жилом помещении не проживает длительное время, исходя из пояснений истцов с 2010 года.

Не признание иска ответчиком, со ссылкой на желание проживать и пользоваться жилым помещением, безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска являться не может, поскольку в процессе рассмотрения дела, данным доводам ответчик доказательств не предоставил, при том, что фактически установленные обстоятельства по делу, указывают на утрату интереса со стороны ответчика к жилому помещению для целей его использования.

Несостоятельными являются и доводы ответчика о том, что она оплачивает коммунальные услуги, поскольку принудительное исполнение судебными приставами-исполнителями судебных решений о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, не являются доказательствами добровольной оплаты коммунальных платежей, а напротив указывают на уклонение ответчика от исполнения своей обязанности, установленной жилищным законодательством.

Факт того, что ответчик находится на пенсионном учете в городе Хабаровске, иногда приезжает в <адрес> до настоящего времени, также не относится к обстоятельствам для того, чтобы прийти к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика, фактически не проживающего в жилом помещении, относящейся к бывшим членам семьи нанимателя, выехавшему добровольно, длительно не проживающему в жилом помещении, добровольно не осуществляющему обязанности по оплате коммунальных платежей, не имеющему личных вещей в жилом помещении, которому препятствий в пользовании и проживании не чинятся, что подтверждено и в процессе рассмотрения дела представителем ответчика, утратившим право пользования данным помещением.

Доводы истцов о постоянном месте проживания ответчика длительное время, более 10 лет в <адрес>, подтверждаются частично, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исходя из справки ООО НПО «Тихор», ответчик состояла в трудовых отношениях.

Вместе с тем, добровольное длительное не проживание, более трех лет в спорном жилом помещении ответчика, подтверждаются не только пояснениями истцов в процессе рассмотрения дела, но и полученной информацией от сотового оператора, подтверждающего, что абонент с телефонным номером 8-981-8331070, пользование которым ответчиком, не оспаривалось, преимущественно и постоянно находится в <адрес>.

Пояснениями свидетеля ФИО13 также подтверждаются доводы истцов о не проживании ответчика в квартире длительное время, поскольку в свои редкие посещения квартиры в 2014 г., 2017 г., 2018 г., а также в январе 2021 г., личных вещей ответчика, свидетель не видел, как и присутствие ответчика в спорном жилом помещении.

Периодическое нахождение в городе Хабаровске, не чаще двух раз в год, не свидетельствует о том, что ответчик не утратила интерес к жилому помещению, учитывая, что помимо постоянного нахождения в <адрес>, по запросу суда поступила информация из ФГБНУ «ИЭМ», расположенном по адресу: <адрес>, исходя из которой, ответчик осуществляла непрерывную трудовую деятельность в должности начальника отдела управления персоналом и делопроизводства с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ) и уволена ДД.ММ.ГГГГ по пункту 6 части 1 подпункта «а» статьи 81 ТК РФ за прогул на основании приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ

Данная информация опровергает доводы ответчика о временном нахождении в <адрес> и, соответственно, временном отсутствии в жилом помещении, подтверждая доводы истцов о добровольном выбытии ответчика из спорного жилого помещения, утрате интереса для целей сохранения прав пользования им.

Принудительное взыскание коммунальных платежей по исполнительным производствам с ответчика, как указывалось выше, не свидетельствует о добровольности действий последней по оплате коммунальных платежей, при том, что суду предоставлены квитанции и чеки – ордера, подтверждающие оплату коммунальных услуг стороной истца.

Выписка из ЕГРП на недвижимое имущество, подтверждает доводы истцов о том, что ФИО10 на праве собственности принадлежит <адрес>, что свидетельствует о её обеспеченности иным жилым помещением. При этом, в процессе рассмотрения дела представитель ответчика подтвердила наличие у ответчика в <адрес> жилого помещения.

Судом также учитывается, что в процессе рассмотрения дела не установлено чинение ответчику каких-либо препятствий со стороны истцов в пользовании жилым помещением, что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика, пояснив, что данные факты отсутствуют и у сторон отсутствуют конфликтные отношения.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу требований п/п «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В процессе рассмотрения дела, судом с очевидностью установлена совокупность обстоятельств, дающих основание прийти к выводу о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, что в свою очередь, является основанием для признания ответчика утратившим право пользования на жилое помещение.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233,235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Золотарева Максима Александровича к Уиллис Юлии Викторовне, Виллис Саше Анне о признании утратившим право пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения 29.11.2023 г.

Судья О.С.Белоусова