Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-116/2023 от 15.09.2023

Дело № 1–114/2023

03RS0040-01-2023-001420-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 октября 2023 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Паньшина А.В., при секретаре Ахметовой А.Ф., с участием государственного обвинителя – Дюртюлинского межрайонного прокурора Раянова Р.Р., подсудимого Мухаметова М.К., его защитника - адвоката Бакировой Г.Ф., рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мухаметова М.К., <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 11 классов среднего образования, холостого, неработающего, военнообязанного, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметов М.К. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

04 августа 2023 года около 02.30 часов, Мухаметов М.К. будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли Республики Башкортостан о назначении административного наказания от 23 мая 2023 года, вступившего в законную силу 17 июня 2023 года, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, после распития спиртных напитков, сел за руль автомашины марки «Лада 212140» с государственно-регистрационным знаком №, припаркованной в гараже возле дома <адрес> и начал движение в сторону города Дюртюли Республики Башкортостан.

04 августа 2023 года около 03.30 часов, Мухаметов М.К. на 9 км автодороги «Дюртюли-Нефтекамск» на территории Дюртюлинского района Республики Башкортостан был остановлен старшим инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МВД России по Дюртюлинскому району капитаном полиции ГИФ, с признаками алкогольного опьянения, где в нарушении п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и отстранен от управления транспортным средством.

Согласно произведенному освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, осуществленного с применением технического средства измерения марки «Алкотектор Юпитер» с заводским номером 008519, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, было установлено наличие в выдыхаемом Мухаметовым М.К. воздухе – 1,194 мг/л паров этанола (этилового спирта). В связи с тем, что Мухаметов М.К. с результатом исследования не был согласен, 04 августа 2023 года в 04.10 часов, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882, Мухаметов М.К. был направлен в ГБУЗ Республики Башкортостан Дюртюлинская центральная районная больница, расположенной по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно произведенному медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения осуществленного в Дюртюлинской ЦРБ с применением технического средства Алкотест 6810 № прибора ARDJ-0672 за № записи 10903, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, было установлено наличие в выдыхаемом Мухаметовым М.К. воздухе 1,37 мг/л паров этанола (этилового спирта), а также повторного освидетельствования с применением технического средства Алкотест 6810 № прибора ARDJ-0672 за № 10904, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, было установлено наличие в выдыхаемом Мухаметовым М.К. воздухе 1,36 мг/л паров этанола (этилового спирта), однако Мухаметов М.К. отказался от отбора биологического объекта (ХТИ).

В судебном заседании подсудимый Мухаметов М.К. заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении ему приговора без проведения судебного разбирательства.

Такое ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия вынесения судебного решения в особом порядке.

Государственный обвинитель Раянов Р.Р., защитник – адвокат Бакирова Г.Ф., рассмотрению дела в особом порядке не возражали.

Поскольку условия, предусмотренные ст.ст. 314-315 УПК РФ соблюдены, суд применяет особый порядок судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился Мухаметов М.К. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Мухаметова М.К. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Изучив данные о личности Мухаметова М.К. суд установил, что он является жителем <адрес> Республики Башкортостан, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, в браке не состоит, детей не имеет, не работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание вины до возбуждения уголовного дела (объяснения), при дознании, на суде, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающих Мухаметову М.К. наказание, суд не находит, в том числе и не имеется оснований для признания объяснений Мухаметова М.К., данных им до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступные действия подсудимого (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) выявлены и пресечены сотрудниками полиции, то есть признаки совершения им преступления были очевидны изначально, Мухаметов М.К. не сообщил какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования данного преступления.

Кроме того, по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. К тому же эти действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Помимо этого, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, как видно из материалов уголовного дела, преступление совершено Мухаметовым М.К., как указано выше, в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. Признание Мухаметовым М.К. факта употребления алкоголя и управления транспортным средством само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, приведенные выше данные о личности Мухаметова М.К., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает Мухаметову М.К. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

По смыслу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ или назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

Суд на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

При решении вопроса о вещественном доказательстве – автомобиле марки «Лада 212140» с государственно-регистрационным знаком №, который является орудием преступления, то в суде установлено, что при составлении в отношении подсудимого протокола об административном правонарушении (л.д. 13) Мухаметов М.К. сообщил, что данный автомобиль принадлежит ему, в своем ходатайстве свидетель ХИА свои показания в части заключения договора купли-продажи автомобиля от 01.08.2023 не подтвердила, пояснив, что он был составлен после задержания Мухаметова М.К. Данные обстоятельства Мухаметов М.К. подтвердил в суде.

Таким образом, суд считает, что представленный в последующем дознавателю договор купли-продажи автомобиля от 01.08.2023, заключенный между подсудимым и ХИА, который не был представлен в органы ГИБДД для регистрации перехода права собственности, с учетом того, что автомобиль в момент совершения преступления фактически находился во владении подсудимого, является фиктивным и составлен сторонами с целью избежать последствий, предусмотренных ст. 104.1 УК РФ.

Поэтому, в силу требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ при решении вопроса о вещественных доказательств, автомашина марки «Лада 212140» с государственно-регистрационным знаком № – подлежит на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, как транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, конфискации в доход государства, остальные – подлежат хранению при уголовном деле.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 308-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мухаметова М.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения в отношении Мухаметова М.К. в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: автомашину марки ««Лада 212140» с государственно-регистрационным знаком № РУС – конфисковать в доход государства, остальные – хранить при уголовном деле.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ Мухаметова М.К. освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его оглашения, через Дюртюлинский районный суд РБ.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, а также об ознакомлении с материалами уголовного дела, а в течение 3-х суток – об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий                     А.В. Паньшин