Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-78/2023 от 03.02.2023

УИД 91RS0023-01-2021-000551-76

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-35/2022                председательствующий судья суда первой инстанции Ерохина И.В.

       №13-78/2023                              судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.11.2023                                           г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                Басараба Д.В.,

судей                                    Паниной П.Е.,

Сыча М.Ю.

рассмотрев заявление законного представителя истца ФИО1 – ФИО2 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03.11.2022 по гражданскому делу по иску ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сармат», третье лицо орган опеки и попечительства администрации Черноморского района Республики Крым о расторжении договора аренды и взыскания убытков

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сармат» (далее по тексту ООО «Сармат») и с учётом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор аренды спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с ответчика ущерб в результате неисполнения обязательств по договору аренды спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 945 421 рубль (т.1 л.д.121-125).

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 15.07.2022 в удовлетворении иска отказано (т.2 л.д.80-83).

Не согласившись с указанным решением суда, истец ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (т.2 л.д.90-92).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03.11.2022 решение Черноморского районного суда Республики Крым от 15.07.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворён (т.2 л.д.125-137).

Не согласившись с апелляционным определением, ответчик ООО «Сармат» подал кассационную жалобу, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить (т.2 л.д.154-163).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03.11.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ООО «Сармат» - ФИО7 без удовлетворения (т.2 л.д.211-216).

Законный представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просит разъяснить, является ли определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ основанием для снятия с учёта бульдозера № года выпуска, №

Заявление мотивировано следующим. Согласно п.51 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники»: при снятии техники с государственного учёта проводится её осмотр, за исключением случаев списания (утилизации). В связи с тем, что данная единица спецтехники ответчиком утеряна, осмотр или утилизация невозможна, в связи с чем Инспекция Гостехнадзора не находит оснований для снятия техники с государственного учёта.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

    Согласно положений ст.203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присуждённых денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

    В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку ст.202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

    Следовательно, разъяснение судебного постановления заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, исполнение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе при разъяснении судебного акта выходить за рамки рассмотренных исковых требований.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03.11.2022 решение Черноморского районного суда Республики Крым от 15.07.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворён (т.2 л.д.125-137).

Указанным апелляционным определением постановлено:

- расторгнуть договор аренды спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между ФИО1, в интересах которого действовала ФИО2, и Обществом с ограниченной ответственностью «Сармат» №

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сармат» №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повторное свидетельство о рождении серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Зуйским поселковым советом Белогорского района АР Крым, актовая запись от ДД.ММ.ГГГГ №, убытки в размере <данные изъяты> рубль;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сармат» (№) в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Из вышеизложенного следует, что предметом рассмотрения гражданского дела являлись требования о расторжении договора аренды спецтехники и взыскании убытков, понесённых истцом, тогда как вопрос о наличии либо отсутствии оснований для снятия спецтехники с государственного регистрационного учёта в процессе рассмотрения гражданского дела судом не исследовался, предметом спора не являлся.

Таким образом, вопросы, изложенные представителем истца ФИО1 – ФИО2 в заявлении, не подлежат разрешению путём разъяснения судебного постановления в порядке ст.202 ГПК РФ, поскольку, апелляционным определением разрешён спор по существу заявленных ФИО1 требований о расторжении договора аренды и взыскания убытков.

Судебное постановление по результатам разрешения заявленных ФИО1 в иске требований составлено в соответствии с положениями ст.198 ГПК РФ, изложено последовательно, мотивировочная и резолютивная части не содержат каких-либо неясностей, неполноты, противоречивости либо нечёткости и не допускает двусмысленного толкования.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о разъяснении судебного постановления, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Поскольку в соответствии с приведёнными выше положениями ст.202 ГПК РФ судом не может быть принято определение о разъяснении решения, изменяющее содержание этого решения, а заявление направлено именно на изменение содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, что недопустимо в силу предписаний процессуального закона, то основания для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 202, 203.1, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

В удовлетворении заявления законного представителя истца ФИО1 – ФИО2 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03.11.2022 – отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Черноморский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья                    Д.В. Басараб

Судьи                                    П.Е. Панина

М.Ю. Сыч

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.11.2023.