Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4069/2022 ~ М-727/2022 от 01.02.2022

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи ФИО4

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Киа Рио (KIA RIO) идентификационный номер №, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № на сумму 296000 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 50% годовых. В обеспечение договора займа между сторонами заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № транспортного средства Киа Рио (KIA RIO) идентификационный номер №, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №. Во исполнение договорных обязательств ответчику переданы денежные средства в полном объеме. Однако в установленный срок обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполняется. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 367685 руб. 27 коп., из которой 274057 руб. 06 коп. сумма основного долга, 87472 руб. 96 коп. сумма процентов за пользование суммой микрозайма, неустойка в размере 6155 руб. 25 коп. С учетом положений ст. 334, 348 ГК РФ истец просит обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль.

    В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

    Судом установлено, что адрес регистрации ответчика - <адрес>. О рассмотрении дела, времени и месте судебных заседаний ответчик извещался заблаговременно заказными письмами с уведомлением, телеграммами по адресу регистрации. Ответчик в судебное заседание не явился, направленная корреспонденция не была доставлена с указанием причин – истек срок хранения, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Также судом были предприняты попытки известить ответчика по номеру телефона, однако дозвониться до адресата не удалось.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    Судом приняты меры к уведомлению ответчика о месте и времени судебного разбирательства, однако ответчик от получения судебного извещения уклонился, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении от его участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ, расценив его действия как отказ от представления возможных возражений по иску с принятием на себя риска соответствующих процессуальных последствий.

    Суд, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

    В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

    В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику предоставлена сумма займа в размере 296000 руб. 00 коп., срок возврата микрозайма 48 месяцев. В соответствии с условиями договора процентная ставка за пользование суммой займа составила 50% годовых. Заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (приложение к договору).

    В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательства из договора микрозайма ответчик передает истцу в залог транспортное средство марки Киа Рио (KIA RIO) государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, VIN № (договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ).

    Согласно сведениям, предоставленным ГУ МВД России по СПб и ЛО, ответчик является собственником указанного автомобиля.

    Из материалов дела следует, что уведомление о возникновении залога движимого имущества - спорного автомобиля зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером №

    В соответствии с п.12 договора микрозайма в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

    Из материалов дела следует, что истцом обязательства по договору займа выполнены полном объеме, денежные средства предоставлены ответчику.

    Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, денежные средства в полном объеме в порядке и сроки в соответствии с условиями договора не вносил.

    Истцом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном возврате микрозайма. Однако задолженность в полном объеме не была погашена ответчиком.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества, факт неисполнения обязательств по договору микрозайма, ответчиком не опровергнуты.

    Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору микрозайма составляет 367685 руб. 27 коп., из которых 274057 руб. 06 коп. сумма основного долга, 87472 руб. 96 коп. сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 6155 руб. 25 коп. неустойка (пени). Оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда не имеется.

    Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

    Как следует из положений статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

    Согласно статье 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

    По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2020 №4-КГ20-22-К1, 2-211/2019).

    Учитывая, что нарушение заемщиком обязательства, обеспеченного залогом, является существенным, сумма задолженности образовалась по вине ответчика, обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, из материалов дела не усматривается, а ответчиком с учетом положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки Киа Рио (KIA RIO) государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, VIN №, путем его продажи с публичных торгов с направлением вырученных от продажи денежных средств в счет погашения задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Киа Рио (KIA RIO) государственный регистрационный знак К533РХ178, 2012 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1, путем продажи автомобиля с публичных торгов с направлением вырученных от продажи денежных средств в счет погашения задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: