Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-99/2023 от 28.04.2023

    № 1-99/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                          25 мая 2023 года

Волосовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савиной К.Г.,

при помощнике судьи ФИО4, с участием:

государственных обвинителей – ФИО5, ФИО6

    подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, не трудоустроенного, в браке не состоящего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичными сложением с наказанием по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичными сложением с наказанием по приговору Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

постановлением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 6 дней,

постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочное освобождение по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 1 год 7 месяцев 6 дней (срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок 5 месяцев 21 день),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 30 минут по 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном на <адрес> в <адрес>, где оторвав лист фанеры на окне строительного вагона, через образовавшийся проем, незаконно проник в иное хранилище (строительный вагон), откуда умышленно из корыстных побуждений <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ООО СК «Арена»: бензиновый резчик «Хускварна К-750» стоимостью 50 000 рублей; угловую шлифовальную машинку «Дэволт» стоимостью 2 675 рублей 18 копеек; перфоратор «Mакита» стоимостью 4 938 рублей 75 копеек; AT-S установку алмазного бурения SU-235 стоимостью 30 506 рублей 10 копеек; P.I.T перфоратор «РВН 40-С1» стоимостью 6 651 рубль 84 копейки; два миксера электрических 1400 Вт «Дэкстер 4» стоимостью 4 710 рублей 42 копейки за одну штуку, общей стоимостью 9 420 рублей 84 копейки; перфоратор «Mакита» стоимостью        5 931 рублей 25 копеек; угловую шлифовальную машинку «Макита 9558 HN» стоимостью 3 627 рублей 81 копейка; уровень с двумя глазками 1800 мм «Дэкел» стоимостью 951 рубль 11 копеек; пилу циркулярную (дисковую) «Хаммер Флекс CRP1300D» стоимостью 3 422 рублей 97 копеек; перфоратор «Mакита HR2470» стоимостью 7 332 рубля 98 копеек, а всего имущества на общую сумму 125 458 рублей 83 копейки, которое ФИО1 вынес из строительного вагона и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО СК «Арена» ущерб в размере <данные изъяты>

         В судебном подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, признав себя тем самым полностью виновным в совершении вышеуказанного преступления и поддержал своё ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно и после консультации с защитником.

        Защитником полностью поддержано ходатайство подсудимого, государственным обвинителем и представителем потерпевшего выражено согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

        Изучив материалы уголовного дела, и выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме, своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

        Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, суд находит обоснованным и полностью подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, в связи с чем суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора уточнил предъявленное ФИО1 обвинение пояснив, что при описании преступного деяния допущена техническая ошибка в части указания незаконного проникновения ФИО1 в иное «помещение», в то время как им было совершено незаконное проникновение в иное «хранилище» (строительный вагон).

        В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

        Уточнение предъявленного ФИО1 обвинения в той части о которой просил государственный обвинитель, не потребовало исследования собранных по делу доказательств и не повлекло изменения фактических обстоятельств дела.

        Поскольку согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях главы 21 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

        В этой связи, поскольку ФИО1 с целью совершения <данные изъяты> хищения незаконно проник в строительный вагон, который согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ является «хранилищем», суд соглашается с позицией государственного обвинителя и полагает необходимым указать, что ФИО1 при совершении <данные изъяты> хищения незаконно проник в иное «хранилище» (строительный вагон).

        Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

        При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 с 2004 года состоит на учете в <данные изъяты> №, на учете у нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, ранее судим и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в том числе в период условно-досрочного освобождения по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, страдает тяжким заболеванием.

        В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдает и в период инкриминируемого деяния не страдал, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2, л.д. 72-78).

        Поскольку у суда нет оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов, так как свои выводы эксперты сделали после тщательного исследования личности подсудимого, материалов уголовного дела, с использованием современных методик, позволяющих установить индивидуально - психологические особенности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

        Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

        Кроме этого, поскольку у ФИО1 в установленном законом порядке не установлено отцовство в отношении малолетнего ребенка – 2012 года рождения, данное обстоятельство не может быть признано в качестве смягчающего наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако учитывая, что ребенок находится на иждивении подсудимого, то указанное обстоятельство суд признает как смягчающее наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

        Поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в его действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание имущественное положение ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом требований ч. 5 ст. 18 УК РФ и наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, совершения умышленного преступления в период условно-досрочного освобождения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания, поскольку иные, менее строгие виды наказания, предусмотренные законом за совершенное преступление, не смогут обеспечить достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом суд полагает, что достижение целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости, исправлением ФИО1 и предупреждением совершения им новых преступлений, возможно и целесообразно только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с реальным отбыванием, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть назначения наказания, условно.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, поскольку несмотря на наличие в действиях ФИО1 смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в его действиях установлено отягчающее обстоятельство.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и дающих основания для назначения ему наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не установил.

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, а также отсутствуют основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Настоящее преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период условно-досрочного освобождения по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

В связи с тем, что постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочное освобождение по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменено, и он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 1 год 7 месяцев 6 дней (срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ), основания для решения вопроса в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ у суда отсутствуют.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 исключительно в условиях его изоляции от общества, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ, то при назначении окончательного наказания суд руководствуются требованиями ст. 70 УК РФ и назначает наказание ФИО1 наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания, назначенной приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ).

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания ФИО1 в колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив и он ранее отбывал лишение свободы.

В этой связи, поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, а также в целях обеспечения исполнения приговора суда, суд приходит к выводу об изменении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым:

- флэш-накопитель с видеозаписью с камер видеонаблюдения строительной площадки, хранящийся при уголовном деле – хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания назначенного приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 месяца лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием в колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: флэш-накопитель с видеозаписью – хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки – суммы в размере <данные изъяты> рублей, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО1, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осуждённого, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий