Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-85/2023 от 30.05.2023

Дело № 11-85/2023

№ дела в суде первой инстанции № 2-624/2023

18МS0070-01-2022-006423-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года                                   г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Кужбаевой А.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казанцевой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула Удмуртской Республики от 30 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» к Казанцевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к Казанцевой О.С. о взыскании задолженности по договору займа № от 11.03.2020 в размере 12 500,00 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 500,00 руб.

Требования мотивированы тем, что 11.03.2020 между Казанцевой О.С. и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор займа №. Вышеуказанный договор заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью. По реквизитам указанными ответчиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com выполнен перевод на банковскую карту 5469680021789013 Сбербанк России денежных средств в размере 5 000,00 руб. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула Удмуртской Республики от 30.03.2023 исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к Казанцевой О.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С Казанцевой О.С. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» взыскана задолженность по договору займа № от 11 марта 2020 года в размере 12 500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 500,00 руб. (л.д. 52, 65-67)

Не согласившись с данным решением, ответчик Казанцева О.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что ее неявка в судебное заседание вызвана ненадлежащим уведомлением. Она не имела возможности представлять доказательства в защиту своей позиции по данному разбирательству и знакомиться с имеющимися материалами. Каких-либо договоров с ООО МКК «Русинтерфинанс» не заключала, со взысканной суммой не согласна. Считает, что расчет произведен незаконно и необоснованно, сумма, рассчитанная взыскателем, завышена. Мировым судьей к ответчику применены завышенные размеры штрафов, пени и неустойки. Истцом предъявлен неверный порядок расчетов задолженности по договору займа, который суд не проверил. При вынесении решения суд не применил ст. 333 ГК РФ. Также решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 26.12.2019) по делу А71-16393/2019 Казанцева О.С. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком до 15.05.2020. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 13.07.2021) по А71-16393/2019 процедура реализации имущества Казанцевой О.С. полностью завершена. Таким образом, ООО МКК «Русинтерфинанс» имело право требовать взыскания с Казанцевой О.С. задолженности путем обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики в период процедуры реализации имущества Казанцевой О.С. после включения его в реестр требований кредиторов должника.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело без участия лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (абзац второй п. 3 ст. 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно п. 5 ст. 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом в силу п. 1 ст. 5 Федерального закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В силу ст. 2 Федерального закона № 127-ФЗ, денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 127-ФЗ, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 11.03.2020 между Казанцевой О.С. и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор займа № 9000338 путем подписания простой электронной подписью, по условиям которого Казанцевой О.С. предоставлен заем в размере 5 000,00 руб., срок возврата займа в течение 21 дня, с уплатой процентов за пользование займом в размере 0,99% годовых, срок возврата займа - не позднее 01.04.2020.

Банком обязательства по договору выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на счет Казанцевой О.С.; ответчиком обязательства по договору займа по возврату суммы займа не исполнены, доказательств обратного не представлено.

По представленному истцом расчету задолженности сумма задолженности ответчика Казанцевой О.С. составила 12 500,00 руб. и складывается из: задолженности основного долга 5 000,00 руб. + 7 500,00 руб., задолженности по процентам за пользование займом (11.03.2020 – 10.08.2020 (152 дня) : 5 000,00 руб. *0,99% * 152 = 7 524,00 руб. Максимальная сумма процентов не может превышать 7 500,00 руб. (5000x1,5 = 7 500,00руб).

Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор займа № 9000338 между Казанцевой О.С. и ООО МКК «Русиинтерфинанс» заключен 11.03.2020, то есть после принятия Арбитражным судом Удмуртской Республики заявления о признании Казанцевой О.С. банкротом (29.01.2020), а потому обязательства по возврату должником суммы займа и процентов признаются текущими платежами и не подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве, следовательно, исковые требования ООО МКК «Русиинтерфинанс» о взыскании с Казанцевой О.С. задолженности по договору займа признаны обоснованными, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, соглашается с выводами суда.

Оценивая довод ответчика Казанцевой О.С. о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о дате и месте судебного заседания, в связи с чем не могла представить в суд возражения на иск, а так же доказательства обоснованности своих возражений, суд приходит к следующему.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула от 01.03.2023 судебное заседание по настоящему гражданскому делу назначено на 30.03.2023 в 09.00 час. (л.д. 47).

Ответчик Казанцева О.С. 09.03.2023 извещена судом о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства (регистрации) по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, пер. Комсомольский, д. 16 (л.д. 48).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092482315068, судебная корреспонденция поступила в отделение связи 13.03.2023, вручена адресату 16.03.2023 (л.д. 49).

Однако ответчик Казанцева О.С. в судебное заседание, назначенное на 30.03.2023 в 09.00. час. не явилась, возражений, доказательств обоснованности своих возражений суду не представила, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 51).

Таким образом, прихожу к выводу о том, что доводы ответчика Казанцевой О.С. о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства являются необоснованными.

Довод ответчика о том, что в рамках дела о банкротстве в Арбитражном суде Удмуртской Республики определением суда от 16.07.2021 в отношении нее завершена процедура реализации имущества, ООО МКК «Русинтерфинанс» имело право требовать взыскания задолженности по договору микрозайма в рамках дела о банкротстве правомерно опровергнут мировым судьей на основании п. 5 ст. 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ, поскольку спорный долг является текущим платежом.

Также мировым судьей проверен расчет и факт заключения договора микрозайма.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что расчет соответствует ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Факт заключения договора займа также подтвержден представленными истцом доказательствами.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула Удмуртской Республики от 30 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» к Казанцевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцевой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном § 1 главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий                        А.Р. Кужбаева