Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2537/2023 ~ М-2060/2023 от 14.03.2023

УИД: 50RS0<номер>-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению Администрации Раменского городского округа <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести объект самовольного строительства и по встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации Раменского городского округа <адрес> о признании права общей долевой собственности на самовольно возведенное нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Раменского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании объекта, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050180:135 по адресу: <адрес>, самовольным строением и обязании снести объект самовольного строительства в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, с каждого индивидуально, судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, то есть по истечении трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в Администрацию Раменского городского округа поступило уведомление Главного управления государственного строительного надзора <адрес> <номер>Bx-2346 от <дата> о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050180:135 по адресу: <адрес>, Раменский городской округ, <адрес>. В соответствии с протоколом осмотра ГУ ГСН МО от <дата> на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050180:135, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: коммунально-складские и производственные II и V класса вредности различного профиля, вспомогательный вид разрешенного использования: открытие стоянки краткосрочного хранения автомобилей, площадки транзитного транспорта с местами хранения автобусов, грузовиков, легковых автомобилей возведено нежилое здание, которое в соответствии с п. 10 ст. 1, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ является объектом капитального строительства в отсутствии оформленного в установленном порядке разрешения на строительство. Согласно сведениям из ЕГРН, правообладателями указанного земельного участка являются ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в равных долях, по 1/3 доли за каждым. Разрешение на строительство выявленного объекта капитального строительства отсутствует, возведение объекта осуществлено в отсутствие исходно-разрешительной документации. В соответствии с правилами землепользования и застройки территории (Постановление администрации Раменского городского округа от <дата> <номер>) земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050180:135 расположен в зоне СХ-2.1 – зона, предназначенная для ведения садоводства, при условии исключения из состава мелиорированных земель. По карте ЗОУИТ ПЗЗ (зона с особыми условиями использования территорий) земельный участок находится в пределах приаэродромной территории аэродрома Москва (Домодедово), а также придорожной полосы автомобильной дороги «Панино-Малино» (<адрес>). Таким образом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050180:135 допустили строительство объекта капитального строительства в отсутствие исходно-разрешительной документации с нарушением норм Градостроительного кодекса РФ. На основании вышеизложенного, Администрация Раменского городского округа <адрес> обратилась в суд с данным иском.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в свою очередь, обратились со встречным иском к Администрации Раменского городского округа <адрес>, требованиями которого просят признать за ними право общей долевой собственности, по 1/3 доли за каждым, на самовольно возведенную постройку - нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050180:135, по адресу: <адрес>, Раменский г.о., <адрес>.

В обоснование встречного иска ФИО1, ФИО2 и ФИО3 указали, что им на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле каждому, принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050180:135, расположенный по адресу: <адрес>, Раменский г.о., <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - коммунально-складские и производственные III и V класса вредности различного профиля, вспомогательный вид разрешенного использования: открытие стоянки краткосрочного хранения автомобилей, площадки транзитного транспорта с местами хранения автобусов, грузовиков, легковых автомобилей. На данном земельном участке ими возведено нежилое здание без получения на то разрешительной документации. Вместе с тем, возведенный спорный объект соответствуют целевому назначению земельного участка, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку истцами по встречному иску нежилое здание было возведено в соответствии с действующим законодательством, однако без получения разрешения на строительство, они обратились в суд со встречным иском.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Администрации Раменского городского округа <адрес> по доверенности (л.д.129) ФИО5 поддержала заявленные первоначальные исковые требования, просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Представитель ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) ФИО6 направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.127), которым поддержала встречные исковые требования, просила отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску).

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что в Администрацию Раменского городского округа поступило уведомление Главного управления государственного строительного надзора <адрес> <номер>Bx-2346 от <дата> о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050180:135 по адресу: <адрес>, Раменский городской округ, <адрес> (л.д.13-16).

В соответствии с Протоколом осмотра ГУ ГСН МО от <дата> (л.д.17-18) на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050180:135, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: коммунально-складские и производственные II и V класса вредности различного профиля, вспомогательный вид разрешенного использования: открытие стоянки краткосрочного хранения автомобилей, площадки транзитного транспорта с местами хранения автобусов, грузовиков, легковых автомобилей возведено нежилое здание, которое в соответствии с п. 10 ст. 1, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ является объектом капитального строительства в отсутствии оформленного в установленном порядке разрешения на строительство.

Согласно сведениям из ЕГРН, правообладателями указанного земельного участка являются ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в равных долях, по 1/3 доли за каждым (л.д.19-20).

Разрешение на строительство выявленного объекта капитального строительства отсутствует, возведение объекта осуществлено в отсутствие исходно-разрешительной документации. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Согласно положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия, создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260), Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 указанного Кодекса.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Использование самовольной постройки не допускается, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки,, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности основывается, в том числе, на следующих принципах: обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории; обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности: осуществление строительства на основе документов территориального планирования; правил землепользования и застройки и документации по планировке территории; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

На основании п. 6 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

С целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, по ходатайству представителя ответчиков определением суда от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <номер>», в распоряжение экспертов было предоставлено данное гражданское дело, а также сторонам разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ (л.д.56-57).

Согласно экспертного заключения <номер>-М-ЗЭ (л.д.68-126) эксперты пришли к выводу, что объект исследования, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050180:135 - модульная конструкция (мобильное (инвентарное) здание) является не капитальным, сборно-разборным строением с возможностью использования без заглубленного фундамента, коммуникаций и подземных сооружений, спорный объект не обладает признаками капитального строительства. С технической точки зрения возведение и эксплуатация спорного объекта (модульной конструкции (мобильного (инвентарного) здания) на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050180:135 по адресу: <адрес>, с/п Никоновское, <адрес> с учетом вида разрешенного использования (коммунально-складские и производственные III и V класса вредности различного профиля; вспомогательный вид разрешенного использования: открытые стоянки краткосрочного хранения автомобилей, площадки транзитного транспорта с местами хранения автобусов, грузовиков, легковых автомобилей) возможно. Объект исследования, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050180:735 - модульная конструкция (мобильное (инвентарное) здание), используется для хранения собственных транспортных средств, использования объекта в предпринимательской деятельности не установлено.

Оценивая экспертное заключение, суд признает его достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение научно обосновано, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, не доверять их заключению у суда оснований не имеется. При этом, суд отмечает, что они согласуется с представленными в материалы дела иными доказательствами, заключение сторонами спора не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, ни первоначальные исковые требования Администрации Раменского городского округа <адрес> о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести объект самовольного строительства, ни встречные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании права общей долевой собственности на самовольно возведенную постройку - нежилое здание удовлетворению не подлежат, поскольку спорный объект не содержит признаков объекта капитального строительства. Для объектов некапитального строительства исходно-разрешительная документация не требуется, такие постройки не ставятся на кадастровый учёт и не имеют статуса объектов недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Раменского городского округа <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести объект самовольного строительства – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации Раменского городского округа <адрес> о признании права общей долевой собственности на самовольно возведенное нежилое здание – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                      Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>