Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-429/2023 (2-5410/2022;) ~ М-4863/2022 от 02.11.2022

К делу № 2-429/23

УИД: 23RS0006-01-2022-009845-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 марта 2023 года                                                                    г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шеки А.И.,

при секретаре Ждановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Серякова В.И. к ООО «Неотехстрой», ООО «Арти-Строй», Наумову С.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Серяков В.И. обратился в суд с иском к ООО «Неотехстрой», ООО «Арти-Строй», Наумову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований ссылается на то, что 10.09.2022 г. в 14-50 на автодороге Новороссийск-Керчь, 51 км, по вине Наумова С.В., управлявшего принадлежащим ООО «Арти-Строй» экскаватором, госномер <...>, с путевым листом ООО «Неотехстрой», произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого поврежден его автомобиль Мицубиси Оутлендер, госномер <...>. Вина Наумова С.В. подтверждена постановлением об административном правонарушении от 10.09.2022г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1 500 руб. Гражданская ответственность    виновника ДТП не была застрахована. Согласно экспертного исследования от 20.10.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Оутлендер без учета износа составляет 296 804 руб., с учетом износа – 249 366,90 руб. Со ссылкой на ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ истец просит взыскать солидарно со всех ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 296 804 руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта – 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., стоимость нотариальных услуг – 100 руб., почтовые расходы по извещению ответчиков об осмотре автомобиля – 430 руб., расходы по уплате госпошлины –6 248 руб.

В судебное заседание стороны не явились. Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие из-за дальности проживания в г. Мегион ХМАО-Югра.

Ответчик был осведомлен о предъявлении иска Серяковым В.И., что подтверждается квитанцией о направлении искового заявления 26.10.2022 г., получением 07.12.2022 г. извещения о предварительном судебном заседании 28.12.2022 г. по рассмотрению иска Серякова В.И. (л.д.48, 63), однако в судебное заседание не явился, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не направил.

Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку судом предприняты меры для надлежащего извещения ответчика, дело возможно рассмотреть в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего 10.09.2022 г. в 14-50 на автодороге Новороссийск-Керчь, 51 км, дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Мицубиси Оутлендер, госномер <...>, принадлежащий Серякову В.И. Водитель экскаватора, госномер <...>, Наумов С.В. не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего ТС Мицубиси под управлением Серякова В.И. и допустил столкновение с его автомобилем. Постановлением об административном правонарушении от 10.09.2022 г. Наумов С.В. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1 500 руб. В постановлении указано, что экскаватор, госномер <...>, принадлежит ООО УК «Арти-Строй». Наумов С.В. управлял экскаватором на основании путевого листа, выданного ООО «Неотехстрой» (л.д.10).

В письменном объяснении на иск директором УК «Арти-Строй» указано, что Наумов С.В. является работником ООО «Неотехстрой» (л.д.65).

Указанные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты.

В соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива (часть 2 ст. 1068 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Неотехстрой», который обязан возместить причиненный истцу ущерб.

О дате и месте осмотра поврежденного автомобиля ООО «Неотехстрой» извещалось истцом уведомлением от 26.09.2022 г. (л.д.12-13), представитель ответчика на осмотр ТС не явился.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стоимость ремонта, представляющая собой стоимость услуги по устранению повреждений транспортного средства, относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ представляет собой расходы, которые лицо произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Судебно-экспертная палата» г. Мегион, Ханты-Мансийский автономный округ –Югра Кривцова П.В. от 22.10.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 296 804 руб.(л.д.15-35). Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется, поскольку он составлен экспертом Кривцовым П.В., имеющим сертификат соответствия судебного эксперта, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», включен в государственный реестр экспертов-техников, заключение составлено в соответствии с методическими рекомендациями для оценщиков (экспертов). Суд принимает это заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данное заключение эксперта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 296 804 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом произведена оплата услуг по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., что подтверждено договором и квитанцией об оплате (л.д.15,46), а также понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 8 000 руб. (л.д.14), нотариальный услуги по свидетельствованию копии свидетельства о регистрации ТС в размере 100 руб., а также почтовые расходы на отправку извещения ответчику на участие в осмотре автомобиля экспертом в размере 215 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 6 248 руб.

Указанные расходы относятся к судебным издержкам и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серякова В.И. к ООО «Неотехстрой» о взыскании причиненного ущерба повреждением автомобиля Мицубиси Оутлендер, госномер <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия 10.09.2022 г. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Неотехстрой» в пользу Серякова В.И.    в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля Мицубиси Оутлендер, госномер <...>, стоимость восстановительного ремонта в размере 296 804 руб., расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 8 000 руб., услуги нотариуса в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 215 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 248 руб., всего взыскать 319 367 (триста девятнадцать тысяч триста шестьдесят семь) руб.

    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий:                                                    А.И. Шека