Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2022 ~ М-74/2022 от 14.03.2022

Дело № 2-132/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года                                                                    с. Пономаревка

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Щепиной О.В.,

при секретаре Неретиной Т.Д.,

с участием ответчиков Файзуллина А.Ф., Рафиковой Р.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Рафиковой Р.Ф., Файзуллину А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору

                                                установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеназванным иском к Рафиковой Р.Ф.

В обосновании исковых требований указано, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО 04 июля 2017 года заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № .... По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО кредит в сумме 110600,74 руб. под 29,9% годовых на срок 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету заемщика. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 21 февраля 2022 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 178619,75 руб., что подтверждается расчетом задолженности. ФИО умерла ... года. Согласно представленной заемщиком анкеты, истец предполагает, что наследником является Рафикова Р.Ф. Банк направил наследнику уведомление о добровольной оплате суммы задолженности, однако ответчиком оно получено не было. В настоящее время наследник не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит суд, с учетом уточнения: взыскать с наследников в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 97922,55 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4772,4 руб.

Определением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 22 марта 2022 года к участию в дело в качестве соответчика привлечен Файзуллин А.Ф., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика привлечено ОАО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Рафикова Р.Ф. исковые требования не признала, пояснила, что не является наследником после смерти ФИО., в связи с чем, не может отвечать по ее долгам.

В судебном заседании ответчик Файзуллин А.Ф. с исковыми требованиями согласился частично в сумме 755933,37 рублей, заявил о пропуске срока исковой давности и несоразмерности неустойки. Кроме того, пояснил, что ФИО была присоединена к программе добровольного страхования.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в суд не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве с иском согласился, указал, что в силу Коллективного договора страхования АО «АльфаСтрахование» является страховщиком, ПАО «Совкомбанк» - страхователем, ФИО застрахованным лицом. В АО «»АльфаСтрахование» поступили документы по факту смерти ФИО Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии ... № ... Смерть ФИО наступила ... года от дивертикулярной болезни кишечника. Согласно представленной медицинской документации указанный диагноз был установлен ФИО в ... году. Согласно п. 3.1.15 Договора страхования, не признаются страховыми случаями события, произошедшие вследствие заболевания, диагностированного до заключения договора страхования. На основании изложенного смерть ФИО., наступившая в результате заболевания, диагностированного до заключения договора страхования, не может быть признана страховым случаем.

             Изучив материалы дела, выслушав ответчиков, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

По существу, в судебном заседании установлено, что 04 июля 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО был заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 110600,74 руб. под 19,90 % годовых (при проведении безналичных операций) и 29,9% (при проведении наличных операций).

Срок договора установлен 36 месяцев, последний платеж до 06 июля 2020 года. Размер ежемесячного платежа по кредиту установлен в сумме 4107,17 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается представленным соответствующим договором, ответчиком не оспаривается.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 308 ГК РФ установлено, что, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что ФИО получила от истца по кредитному договору заключенному 04 июля 2017 года денежные средства в размере 110600,74 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика № ....

Таким образом, истец, исполнив свое обязательство по договору, стал кредитором ФИО., а последняя соответственно, стала должником истца. Ответчики не оспаривали договор займа по безденежности.

Доказательств полного исполнения перед истцом свои обязательства по кредитному договору в судебном заседании ответчиками не представлено.

По общему правилу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 314 ГК РФ установлено правило о том, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности к требованиям истца.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Учитывая, что погашение предоставленного заемщику кредита должно было производится ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Кредитный договор заключен сроком на 36 месяцев.

Истец с иском обратился в суд 14 марта 2022 года, следовательно, срок исковой давности не пропущен по платежам с 04 апреля 2019 года по 06 июля 2020 года.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита № ... от 04 июля 2017 года размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 4107,17 рублей.

Согласно уточненного истцом расчета, с учетом доводов ответчика о применении пропуска срока исковой давности, на 14 марта 2022 года ФИО имеет перед банком задолженность по кредитному договору в размере 97922,55 руб., их них:

- просроченная ссудная задолженность - 61 607,55 руб. (4107,17 х на 15 месяцев);

- неустойка за нарушение обязательств - 36315 руб. ( (61607,55 х 20% : 365 дней) х1076 (дней).

Суд соглашается с расчетом основной задолженности в сумме 61607,55 рублей представленным истцом, поскольку указанный расчет произведен в пределах срока исковой давности, на основании положений, указанных в пунктах кредитного договора, заключенного между Банком и ФИО., с которыми ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается подписями сторон в кредитном договоре.

Вместе с тем, суд полагает возможным уменьшить размер начисленной истцом неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, судом первой инстанции сделан вывод о том, что подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки - 36315 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, согласно ст. 333 ГК РФ штрафные санкции подлежат уменьшению до 15000 руб.

Учитывая вышеизложенные, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 76607, 55 руб. (61607,55 руб. + 15000 руб.).

Заемщик ФИО умерла ... года, что подтверждается свидетельством о смерти серии ..., выданным отделом ЗАГС администрации муниципального образования Пономаревский район Оренбургской области ... года.

Из наследственного дела № ..., предоставленного нотариусом нотариального округа с. Пономаревка и Пономаревского района Ермолаевой А.Н. следует, что наследниками после смерти ФИО является ее сын – Файзуллин А.Ф.

Из материалов наследственного дела, следует, что ФИО на день смерти принадлежали:

денежные средства в размере 346,90 руб. находящиеся на вкладе № ..., открытом 25 апреля 1967 года в доп. офисе № 8623/0208 по адресу: с. Пономаревка, ул. Советская, 26;

... доли в праве на земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: ...;

земельный участок, расположенный по адресу: ....

Согласно заключению эксперта от 06 июня 2022 года № ... рыночная стоимость:

... доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ... составляет 77617 рублей;

земельного участка, расположенный по адресу: ... составляет 100939 рублей.

Суд признает вышеуказанное заключение экспертов допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, достаточно аргументированы, обоснованы и не имеют противоречий. Экспертами, при проведении судебной экспертизы применены необходимые методы и методики экспертного исследования. Факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов не установлены. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют. Наличие обстоятельств, дающих основание полагать, что эксперт лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного гражданского дела, суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из пункта 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Следовательно, приняв после смерти заемщика наследственное имущество, Файзуллин А.Ф. унаследовал и неисполненное по кредитному договору от 04 июля 2017 года обязательство, которое в свою очередь перешло в состав наследственной массы оставшейся после его смерти.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Правоотношения, вытекающие из кредитного договора между ПАО «Совкомбанк» и ФИО. не прекращаются смертью должника, так как, возникли в связи с получением заемщиком денежных средств, в связи с чем, не могут толковаться как обязательства неразрывно связанные с личностью должника.

Таким образом, судом установлено, что наследником умершего заемщика ФИО., является ее сын Файзуллин А.Ф., который принял наследственное имущество в сумме 178902,90 руб.

При этом, суд отмечает, что стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО превышает сумму заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного, требования истца к ответчику Файзуллину А.Ф. о возврате суммы задолженности, подлежат удовлетворению частично, с учетом снижения судом неустойки.

То обстоятельство, что заемщик ФИО была присоединена к программе добровольного страхования, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу заключенного договора страхования, смерть ФИО не относится к страховому случаю.

Из ответа АО «АльфаСтрахования от 19 февраля 2019 года № ... следует, что заболевание, явившееся причиной смерти ФИО., было диагностировано до начала страхования. Согласно п. 3.1.15 Договора страхования, не признаются страховыми случаями события, произошедшие вследствие заболевания, диагностированного до заключения договора страхования. В связи с чем, АО «АльфаСтрахование» не может признать данное событие страховым случаем и осуществить страховую выплату.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Рафиковой Р.Ф. надлежит отказать, поскольку в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что она приняла наследство после смерти ФИО.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если удовлетворен иск частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение № ... от 25 февраля 2022 года на сумму 4772,40 рублей об оплате ПАО «Совкомбанк» пошлины в указанном размере при подаче искового заявления в суд.

Судом признаны обоснованными исковые требования в размере 76607,55 рублей, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 2498,23 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как уже указывалось выше, определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза, стоимость которой составляет 16000 рублей. На день вынесения решения суда оплата за проведение экспертизы не произведена.

Учитывая данные обстоятельства, требования ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, расходы, связанные с проведением экспертизы подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от несения данных расходов, в размере 16000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Файзуллина ФИО, ... года рождения, уроженца ..., страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) ..., паспорт ..., выданный ТП УФМС России по Оренбургской области в Пономаревском районе ... года в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № ... от 04 июля 2017 года, образовавшуюся по состоянию на 14 марта 2022 года в сумме 76607 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1598 рублей 23 копейки.

Взыскать с Файзуллина А.Ф. в пользу индивидуального предпринимателя Серовой А.С. судебные расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы в сумме 16000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Рафиковой Р.Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Пономаревский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

         Судья                                                   О.В. Щепина

         В окончательной форме решение суда изготовлено 30 июня 2022 года.

          Судья                                                                                                         О.В. Щепина