Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1133/2019 ~ М-1099/2019 от 10.09.2019

Дело № 2-1133/2019                                КОПИЯ    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

    с. Орда Пермского края         3 октября 2019 года

Ординский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Тутыниной Т.Н.

при секретаре судебного заседания Ч.,

с участием прокурора Акбаева Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой Е.Н к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, принесении прокурором официального извинения, направлении письменного сообщения по месту работы,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование и принесении официального извинения, мотивирует свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника СО (дислокация с. Орда) МО МВД России «Суксунский» в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст.159.2 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий при получении выплаты в виде единовременной финансовой помощи на самозанятость. ДД.ММ.ГГГГ г. ее действия были переквалифицированы на ч.1 ст.159 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ г. предъявлено обвинение. Постановлением врио заместителя начальника СО (дислокация с. Орда) МО МВД России «Суксунский» капитана юстиции Морозовой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Моисеевой Е.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Моисеевой Е.Н. признано право на реабилитацию.

В период уголовного преследования она находилась в отпуске по уходу за малолетним ребенком, испытывала стресс, страх за себя и своих малолетних детей, опасаясь, что ее возьмут под стражу, она потеряет работу. Она длительное время была ограничена в свободе, так как в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с незаконным уголовным преследованием ей причинен моральный вред, просит взыскать в свою пользу с ответчика Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обязать прокурора Ординского района принести от имени государства официальное извинение, а так же направить по месту работы письменное сообщение о принятом решении полностью оправдывающее ее с извинением о незаконном уголовном преследовании.

    В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

    Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, направил письменное возражение, в котором просит снизить заявленную истцом сумму компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости как явно завышенную, указывает, что доказательств, подтверждающих ограничение избранной в отношении истца меры пресечения, свободы передвижения, как и доказательств наличия у истца намерений выехать за пределы населенного пункта или Пермского края не представлено, под стражей истец не содержался. Доказательств того, что уголовное преследование ограничивало иные права истца не представлено.

Исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Судом установлено,

Постановлением врио заместителя начальника СО (дислокация с. Орда) МО МВД России «Суксунский» капитана юстиции Морозовой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Моисеевой Е.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Моисеевой Е.Н. признано право на реабилитацию.

Постановлением прокурора Ординского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года указанное выше постановление врио заместителя начальника СО (дислокация с.Орда) МО МВД России «Суксунский» от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и не обоснованное отменено, уголовное дело направлено руководителю СО МО МВД России «Суксунский» для организации дополнительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО (дислокация с.Орда) МО МВД России «Суксунский» Морозовой А.С. действия Моисеевой Е.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, уголовное дело в отношении Моисеевой Е.Н. прекращено на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с декриминализацией деяния.

Таким образом, поскольку постановление следователя, которым за Моисеевой Е.Н. признано право на реабилитацию, отменено прокурором, данное решение не обжаловано, право на реабилитацию и возмещение морального вреда за Моисеевой Е.Н. отсутствует, правовых оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

    По требованию реабилитированного, суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны в срок не позднее 14 суток направить письменные сообщения о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или месту жительства.

    Поскольку обязанность прокурора принести извинение реабилитированному за причиненный вред и незаконное уголовное преследование предусмотрена Уголовно-процессуальным кодексом, данное требование подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

    В силу ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального закона, суд исходя из того, что требования о возложении на прокурора обязанности принести официальные извинения от имени государства за причиненный вред, а также направить по месту работы истца письменное сообщение о принятом решении, оправдывающем истца с извинением о незаконном уголовном преследовании, рассматриваются и разрешаются в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем приходит к выводу о том, что гражданское дело в указанной части подлежит прекращению, поскольку не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                  ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░

.

.