Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4423/2019 от 25.03.2019

Судья: Фомина И.А.          гр. дело № 33-4423/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года                     город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.

судей Плешачковой О.В., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре Никоновой И.П.    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области на решение Ленинского районного суда г.Самара от 04 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузьмина А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в пользу Кузьмина А.Н. сумму ущерба в размере 77 307 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 520 рублей.

В удовлетворении иска Кузьмина А.Н. к Администрации г.о.Самара, Администрации Октябрьского внутригородского района г.о.Самары, ГКП «Агентство по содержанию автомобильных дорог Самарской области» отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., лиц участвующих в судебном заседании судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузьмин А.Н. обратился в суд с иском к Администрации г.о.Самара, Администрации Октябрьского внутригородского района г.Самара, Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, ГКП «Агентство по содержанию автомобильных дорог Самарской области» о возмещении ущерба, указав, что 30.05.2018г. во дворе дома по адресу: <адрес> в результате падения дерева на транспортное средство Ниссан Кашкай +2, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «*» от 18.06.2018г. №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 77 307 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 77 307 руб., расходы на проведение экспертно-оценочных услуг в размере 7 700 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 520 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Кузьмин А.Н. является собственником автомобиля Ниссан Кашкай +2, государственный регистрационный знак №.

Кузьмин А.А. допущен к управлению автомобилем, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, страховым полисом серия ХХХ № №.

30.05.2018г. в 19 час. 00 мин. на указанный автомобиль на <адрес> в г.Самара упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения, что усматривается из схемы места происшествия от 30.05.2018г., рапорта инспектора ДПС роты №<адрес> полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Н.. от 31.05.2018г., письменных объяснений водителя Кузьмина А.А. от 31.05.2018г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (причиненного ущерба) Ниссан Кашкай +2, государственный регистрационный знак № истец обратился в ООО «*». Согласно экспертному заключению №№ от 18.06.2018г. стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов составляет 77 307 руб. Расходы по проведению оценки составили 16 000 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось. В установленном порядке эти выводы не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В силу п.1 ст.3 Федерального закона N 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог признаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 5 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ).

Из части 6 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ следует, что автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, являются собственностью субъекта Российской Федерации (передаются в собственность субъекта Российской Федерации в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007 № 89, Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области осуществляет государственное управление автомобильными дорогами регионального или межмуниципального значения в Самарской области.

Судом установлено, что Постановлением Правительства Самарской области от 09.08.2006 №106 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области.

Согласно п.61 Перечня, автомобильная дорога общего пользования улица <адрес> (от ул. <адрес> до пр. <адрес>) с идентификационным номером № является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения в Самарской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" защитные дорожные сооружения - сооружения, к которым относятся элементы озеленения, имеющие защитное значение; заборы; устройства, предназначенные для защиты автомобильных дорог от снежных лавин; шумозащитные и ветрозащитные устройства; подобные сооружения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что элементы озеленения, расположенные вдоль автомобильных дорог, являются защитными дорожными сооружениями, т.е. частью автомобильной дороги.

Суд обоснованно исходил из того, что автомобиль истца поврежден именно в результате падения на него дерева, которое произрастало вдоль автомобильной дороги по ул.Ново-Садовой, следовательно, ущерб причинен истцу на автомобильной дороге регионального значения, доказательств того, что к падению дерева привело стихийное бедствие, наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как непреодолимая сила, ответчиком представлено не было, а потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на Министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

Установив наличие причинно-следственной связи между падением дерева на автомобиль истца и причинением повреждений, суд первой инстанции пришел к правильном выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку вред имуществу истца причинен в результате бездействия Министерства, то есть невыполнения обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, в связи с чем, с Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области правомерно взыскана сумма причиненного имуществу истца ущерба в размере 77 307 руб.

Также правильно суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 7 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., которые подтверждены документально.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом, верно, разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции в части определения надлежащего ответчика, размера взысканного с ответчика ущерба, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Ссылка автора апелляционной жалобы на государственный контракт №№ от 30.01.2018г., заключенный с ГКП СО «АСАДО», в соответствии с которым уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя для средств организации дорожного движения с применением АГП, вырубка деревьев должна производиться АСАДО, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку указанный контракт не влечет переход обязанностей по возмещению вреда, причиненного третьим лицам вследствие ненадлежащего осуществления дорожной деятельности.

Лицом, ответственным за содержание дорог и зеленых насаждений перед третьими лицами, остается уполномоченный орган местного самоуправления.

Обстоятельства, исключающие деликтную ответственность Министерства за причиненный ущерб, в ходе рассмотрения дела не подтвердились, иные ответственные за причиненный истцу ущерб лица, не установлены.

Довод ответчика в качестве основания освобождения его от обязанности возмещения вреда о том, что падение дерева произошло по обстоятельствам непреодолимой силы, является несостоятельным по следующим основаниям.

Обстоятельствами непреодолимой силы признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Сведения о неблагоприятных погодных условиях в день падения дерева, размещенные на Интернет-сайте МЧС России по Самарской области, не свидетельствуют о непредвиденном падении дерева. Наличие сильных порывов ветра могло лишь обусловить падение аварийного дерева, что ответчиком не опровергнуто, однако, чрезвычайными и непредвиденными данные обстоятельства не являлись.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самара от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: