Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-253/2022 от 01.03.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      03 марта 2022 года                                                              г. Плавск Тульской области

Судья Плавского межрайонного суда Тульской области Орлова Е.В., рассмотрев ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Перстенёва Михаила Валентиновича о направлении дела для рассмотрения по его месту жительства,

установил:

10.02.2022 ком. 1 отделения взвода ППСп МОМВД России «Плавский» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Перстенёва М.В. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

01.03.2022 указанный протокол с приложенными материалами поступил в Плавский районный суд Тульской области.

Как следует из протокола об административном правонарушении № и материалов дела Перстенёв М.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), при следующих обстоятельствах.

10.02.2022 в 20 часов 20 минут, Перстенёв М.В. находился в месте общего пользования, в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил п.п. «ф» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ, п.п. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417, п.3 Указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021 №62.

Действия Перстенёва М.В. квалифицированы должностным лицом ОВД по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

При составлении протокола об административном правонарушении Перстенёвым М.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении данного протокола по месту жительства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судья приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела и подтверждается сведениями о регистрации Перстенёва М.В., он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Исходя из толкования части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Мотивы, по которым судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица, содержаться в разъяснениях абз. 6 пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из указанных разъяснений следует, что судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

К таким случаям, в частности, относятся: возражение потерпевшего, обладающего процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечение которого к участию в деле является обязательным (части 2 и 3 статьи 25.2 КоАП РФ); установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства; возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, указанные в разъяснениях абз. 6 пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005№ 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которые являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного Перстенёвым М.В. ходатайства, по делу не установлены. Как следует из материалов дела административное расследование по настоящему делу об административном правонарушении не проводилось.

Исходя из анализа указанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда, ходатайство Перстенёва М.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.4, 29.5 КоАП РФ, судья

определил:

удовлетворить ходатайство Перстенёва М.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности и направить протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Перстенёва М.В. для рассмотрения в Киреевский районный суд Тульской области (301260, г. Киреевск, ул. Школьная, д. 10).

Судья                                                                                                         Е.В. Орлова