Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2350/2022 ~ М-1449/2022 от 11.04.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18.10.2022 года     г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2350/2022 по иску ООО «Автодор» к Игнатьеву Павлу Валерьевичу о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автодор» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ООО «Автодор» (заказчик) и Игнатьевым П.В. (исполнитель) заключены договоры на оказание консультационных услуг № №... от 08.12.2020 г. и № №... от 08.12.2020 г., согласно которым Игнатьев П.В. обязался в соответствии с планом по разработке документации оказать консультационное сопровождение работ по обследованию мостов через адрес и консультационное сопровождение работ по разработке проектной и рабочей документации в части решений по мостам через адрес по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения в адрес Согласно условиям договоров, в обязанности ответчика входило обследование мостов через р. адрес, составление Технического отчета, материалов предпроектного обследования мостового сооружения и разработка проектной и рабочей документации, в части решений по мостам через адрес (Разделы «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» и «Проект организации строительства», ведомость объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ), а также получение положительного заключения государственной экспертизы. Цена договора № С-14/2020 от 08.12.2020 г. составила 105 000 рублей, исполнителю выплачен аванс 31 500 рублей. Цена договора № С-15/2020 от 08.12.2020 г. составила 105 000 рублей, исполнителю выплачен аванс 31 500 рублей. Общая цена договоров с ответчиком составляет 210 000 рублей. Согласно календарному плану документация должна была быть разработана до 21.12.2020 г., а экспертиза должна была быть пройдена в срок до 01.04.2021 г. Однако работы выполнялись настолько медленно и с такими существенными недостатками, что истец был вынужден прибегнуть к предъявлению претензии. 25 мая 2021 г. (исх.№21/83/п) в адрес ответчика направлено требование о выплате пеней и незамедлительной сдаче работ (до 31 мая 2021 г.). По состоянию на 31 мая 2021 г., по договору на обследование мостов услуги оказаны не были в принципе. А по договору на разработку проектной и рабочей документации предоставлены разрозненные части документации с такими многочисленными существенными недостатками, что стала очевидна бесперспективность дальнейшего сотрудничества. Перечень существенных дефектов приведен в письме истца исх.№21/85/п от 01.06.2021 г., которым истец расторг в одностороннем порядке договоры. 08.06.2021 г. исполнитель вернул вышеуказанные авансы, а также оплатил пени в размере 32 340 руб. (по 16 170 руб. по каждому договору). Вместе с тем, пени не компенсировали потери истца. Ненадлежащее исполнение Игнатьевым П.В. обязательств по договорам повлекло за собой возникновение у ООО «Автодор» убытков, вызванных необходимостью заключения иной сделки взамен договоров по завышенной цене. Рынок услуг специалистов – проектировщиков мостовых сооружений очень узок. При этом спрос на услуги по инженерным изысканиям и проектированию в том числе мостовых сооружений носит сезонный характер. Наибольший спрос на услуги по инженерным изысканиям и проектированию наблюдается в летний период. Будучи вынужденным расторгнуть договоры с ответчиком, истец столкнулся со сложностями в поиске новых исполнителей. В летний период стоимость услуг специалистов возросла в силу повышенного спроса, что подтверждается заключением №... эксперта Наумова Алексея Николаевича. Согласно экспертному заключению: «Средняя рыночная цена услуг по обследованию моста через реку Кондурча по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области «адрес», по состоянию на июнь-июль 2021 г., составляет 214 200 (двести четырнадцать тысяч двести) рублей. Средняя рыночная цена услуг по выполнению разработки проектной и рабочей документации в части решений по мосту через реку Кондурча по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения в адрес», по состоянию на июнь-июль 2021 г., составляет 214 200 (двести четырнадцать тысяч двести) рублей. Средняя рыночная цена услуг по обследованию моста через реку Липовка по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения в адрес по состоянию на июнь-июль 2021 г., составляет 93 300 (девяносто три тысячи триста) рублей. Средняя рыночная цена услуг по выполнению разработки проектной и рабочей документации в части решений по мосту через реку Липовка по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения в адрес», по состоянию на июнь-июль 2021 г., составляет 93 300 (девяносто три тысячи триста) рублей».

Следовательно, средняя стоимость услуг, по состоянию на июнь-июль 2021 г., по обследованию моста и по разработке проектной и рабочей документации в части решений по мостам через реки Липовка и Кондурча составляет 615 000 руб. (214 000 руб. + 214 000 руб. + 93 300 руб. + 93 300 руб.), что на 405 000 руб. дороже, чем услуги ответчика на основании договоров, заключенных в декабре 2020 г.

ООО «Автодор» было вынуждено заключить c иными исполнителями следующие договоры:

1) договор на оказание консультационных услуг № С-08/2021 от 19.07.2021 г. с Кафизовым Г.Х. на консультационное сопровождение работ по обследованию моста через адрес и консультационное сопровождение работ по разработке проектной и рабочей документации в части решений по мосту через адрес, по цене 400 000 руб., из которых

- 200 000 рублей – стоимость услуг по вопросам, связанным с обследованием моста через адрес;

- 200 000 рублей – стоимость услуг по вопросам, связанным с разработкой проектной и рабочей документации в части решений по мосту через адрес;

2) договор субподряда № С-10/2021 от 20.07.2021 г. с ООО «Геоспецстрой» на выполнение работ по обследованию моста через адрес по цене 80 000 рублей;

3) договор субподряда № С-11/2021 от 20.07.2021 г. с ООО «Геоспецстрой» на разработку проектной и рабочей документации в части решений по мосту через адрес по цене 80 000 рублей.

Итого расходы ООО «Автодор» на оплату замещающих договоров на выполнение работ/оказанию услуг по обследованию мостов через адрес и адрес составило 280 000 рублей, и на оплату замещающих договоров на выполнение работ/оказанию услуг на разработку проектной и рабочей документации 280 000 рублей. Общие затраты на оплату замещающих договоров составили 560 000 руб. Разница между ценой договора на обследование мостов с Игнатьевым П.В. и замещающих его договоров с ООО «Геоспецстрой», с Кафизовым Г.Х. составляет 175 000 рублей. Разница между ценой договора на разработку проектной и рабочей документации с Игнатьевым П.В. и замещающих его договоров с ООО «Геоспецстрой», с Кафизовым Г.Х. составляет 175 000 рублей. Следовательно, убытки ООО «Автодор» в виде разницы между ценой, установленной в договорах № С-14/2020 от 08.12.2020 г., № С-15/2020 от 08.12.2020 г. и ценой, установленной в договорах № С-08/2021 от 19.07.2021 г., №С-10/2021 от 20.07.2021 г., №С-11/2021 от 20.07.2021 г., заключенных взамен расторгнутых по вине Игнатьева П.В. договоров, составляют 350 000 рублей. С учетом оплаченных пеней за просрочку выполнения работ в размере 32 340 руб. размер убытков составляет 317 660 руб. (350 000 руб. – 32 340 руб.). Истец обратился к ответчику с требованием возместить указанные убытки, что подтверждается письмом исх.№22/4/п от 18.01.2022 г. Ответчик от возмещения убытков отказался (письмо от 18.02.2022 г.). Причины отказа сводятся к утверждениям ответчика о том, что договор был расторгнут по обоюдной вине, а также в связи с тем, что заказчик изменял указания на выполнение определенных проектных решений. Однако истец расторг договоры, в связи с существенным нарушением ответчиком срока и качества услуг (письма исх.№21/83/п от 25.06.2021, исх.№21/85/п от 01.06.2021). Кроме того, истец не менял указания, а выдавал замечания к тем немногочисленным частям проекта, предоставленным ответчиком в ответ на неоднократные напоминания о сдаче работ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Игнатьева Павла Валерьевича в пользу ООО «Автодор» (ИНН №...) убытки в размере 317 660 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 377 рублей.

В судебном заседании представители истца – Летягина О.Б. и Карандашев М.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебном заседании ответчик Игнатьев П.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с ч. 1 ст. 760 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ч. 2 ст. 762 Кодекса).

Ст. 711 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.12) если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Автодор» (заказчик) и Игнатьевым П.В. (исполнитель) заключены договоры на оказание консультационных услуг № С-14/2020 от 08.12.2020 г. и № С-15/2020 от 08.12.2020 г., согласно которым Игнатьев П.В. обязался в соответствии с планом по разработке документации оказать консультационное сопровождение работ по обследованию мостов через адрес и консультационное сопровождение работ по разработке проектной и рабочей документации в части решений по мостам через адрес и адрес по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения в адрес

Согласно условиям указанных договоров, в обязанности ответчика входило: обследование мостов через адрес, составление Технического отчета, материалов предпроектного обследования мостового сооружения и разработка проектной и рабочей документации, в части решений по мостам через адрес (Разделы «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» и «Проект организации строительства», ведомость объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ), а также получение положительного заключения государственной экспертизы.

Общая цена договоров составила 210 000 руб.

В частности, цена договора № С-14/2020 от 08.12.2020 г. составила 105 000 рублей, исполнителю выплачен аванс 31 500 рублей.

Цена договора № С-15/2020 от 08.12.2020 г. также составила 105 000 рублей, исполнителю выплачен аванс 31 500 рублей.

Согласно календарному плану документация должна была быть разработана до 21.12.2020 г., а экспертиза должна была быть пройдена в срок до 01.04.2021 г.

25.05.2021 г. ООО «Автодор» в адрес Игнатьева П.В. направлено требование о выплате пеней и незамедлительной сдаче работ (до 31 мая 2021 г.).

По состоянию на 31.05.2021 г. в полном объеме работы сданы не были, перечень существенных дефектов приведен в письме истца исх.№ 21/85/п от 01.06.2021 г., которым истец расторг в одностороннем порядке договоры, заключенные с Игнатьевым П.В.

08.06.2021 г. Игнатьев П.В. вернул суммы авансы, а также оплатил пени в размере 32 340 руб. (по 16 170 руб. по каждому договору), что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Ненадлежащее и несвоевременное исполнение Игнатьевым П.В. обязательств по договорам повлекло за собой возникновение у ООО «Автодор» убытков, вызванных необходимостью заключения иной сделки взамен договоров по завышенной цене.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению №... эксперта Наумова А.Н., «Средняя рыночная цена услуг по обследованию моста через реку Кондурча по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения в адрес по состоянию на июнь-июль 2021 г,. составляет 214 200 (двести четырнадцать тысяч двести) рублей. Средняя рыночная цена услуг по выполнению разработки проектной и рабочей документации в части решений по мосту через реку Кондурча по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения в адрес», по состоянию на июнь-июль 2021 г., составляет 214 200 (двести четырнадцать тысяч двести) рублей. Средняя рыночная цена услуг по обследованию моста через реку Липовка по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения в адрес по состоянию на июнь-июль 2021 г., составляет 93 300 (девяносто три тысячи триста) рублей. Средняя рыночная цена услуг по выполнению разработки проектной и рабочей документации в части решений по мосту через реку Липовка по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения в адрес по состоянию на июнь-июль 2021 г., составляет 93 300 (девяносто три тысячи триста) рублей».

Установлено, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенным договорам, ООО «Автодор» заключен договор на оказание консультационных услуг № С-08/2021 от 19.07.2021 г. с Кафизовым Г.Х. на консультационное сопровождение работ по обследованию моста через адрес и консультационное сопровождение работ по разработке проектной и рабочей документации в части решений по мосту через адрес, по цене 400 000 руб., из которых:

- 200 000 рублей – стоимость услуг по вопросам, связанным с обследованием моста через адрес;

- 200 000 рублей – стоимость услуг по вопросам, связанным с разработкой проектной и рабочей документации в части решений по мосту через адрес;

Также, ООО «Автодор» заключены: договор субподряда № С-10/2021 от 20.07.2021 г. с ООО «Геоспецстрой» на выполнение работ по обследованию моста через адрес по цене 80 000 рублей; договор субподряда № С-11/2021 от 20.07.2021 г. с ООО «Геоспецстрой» на разработку проектной и рабочей документации в части решений по мосту через адрес по цене 80 000 рублей.

Таким образом, расходы ООО «Автодор» на оплату замещающих договоров на выполнение работ/оказанию услуг по обследованию мостов через адрес и адрес составило 280 000 рублей, и на оплату замещающих договоров на выполнение работ/оказанию услуг на разработку проектной и рабочей документации 280 000 рублей. Общие затраты на оплату замещающих договоров составили 560 000 руб.

Разница между ценой договора на обследование мостов с Игнатьевым П.В. и замещающих его договоров с ООО «Геоспецстрой», с Кафизовым Г.Х. составляет 175 000 рублей.

Разница между ценой договора на разработку проектной и рабочей документации с Игнатьевым П.В. и замещающих его договоров с ООО «Геоспецстрой», с Кафизовым Г.Х. составляет 175 000 рублей.

Следовательно, убытки ООО «Автодор» в виде разницы между ценой, установленной в договорах № С-14/2020 от 08.12.2020 г., №С-15/2020 от 08.12.2020 г. и ценой, установленной в договорах № С-08/2021 от 19.07.2021 г., № С-10/2021 от 20.07.2021 г., №С-11/2021 от 20.07.2021 г., заключенных взамен расторгнутых по вине Игнатьева П.В. договоров, составляют 350 000 рублей.

Согласно расчету истца, с учетом оплаченных Игнатьевым П.В. пеней за просрочку выполнения работ в размере 32 340 руб., размер убытков составляет 317 660 руб.

Установлено, что ООО «Автодор» обратился к ответчику с требованием возместить указанные убытки, что подтверждается письмом исх.№22/4/п от 18.01.2022 г.

Вместе с тем, Игнатьев П.В. от возмещения убытков отказался, сославшись на то, что договоры расторгнуты по обоюдной вине, а также в связи с тем, что заказчик изменял указания на выполнение определенных проектных решений, что подтверждается письмом от 18.02.2022 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Автодор» в суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами возник спор относительно рыночной стоимости услуг/работ, являющихся предметом договоров, судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГОСТ».

Согласно экспертному заключению ООО «ГОСТ» № 11739 от 29.08.2022 г., «средняя рыночная цена услуг/работ, являющихся предметом договора на оказание консультационных услуг №С-08/2021 от 19 июля 2021, заключенного между ООО «Автодор» и Кафизовым Гаязом Хайдаровичем по состоянию на момент заключения договора, с учетом сроков оказания услуг, указанных в договоре, составляет 382 788,11 рублей. Средняя рыночная цена услуг/работ, являющихся предметом договоров субподряда № С-11/2021 и № С-10-2021 от 20 июля 2021, заключенных между ООО «Автодор» и ООО «Геоспецстрой», по состоянию на момент заключения договоров, с учетом сроков оказания услуг, указанных в договорах, составляет: 327 190,15 рублей – по договору № С-11/2021 от 20 июля 2021; 44 809,18 рублей – по договору № С-10/2021 от 20 июля 2021».

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

В судебном заседании эксперт Киреев Д.В., выводы, изложенные в заключении поддержал в полном объеме, дав последовательные ответы на вопросы сторон и суда.

Доводы ответчика по существу, сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, вопреки доводам Игнатьева П.В., в силу положений ст. ст. 7, 8 Федерального закона "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 85 ГПК РФ судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, подлежащие применению в каждом конкретном случае, то несогласие представителя ответчика с выбранной методикой проведения исследования не может являться основанием для признания такого заключения недостоверным доказательством.

Представленная ответчиком в материалы дела рецензия ООО «Проекты и Изыскания» относительно заключения судебной экспертизы не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупрежден.

Кроме того, следует отметить, что гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а поэтому представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не является основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

В свою очередь, установлено, что указанный в судебной экспертизе коэффициент – 66% является опечаткой эксперта; при расчете применен коэффициент – 58%, соответственно, результат расчета является верным.

По тем же основаниям судом отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Суд полагает, что ответчиком, в ходе рассмотрения дела не заявлено оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ свидетельствующих о необходимости назначения повторной экспертизы, так как экспертное заключение, выполненное ООО «ГОСТ» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, вследствие чего оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании убытков являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере –317 660 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 377 рублей, оплаченная по платежному поручению № 195 от 06.04.2022 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автодор» к Игнатьеву Павлу Валерьевичу о возмещении убытков – удовлетворить.

Взыскать с Игнатьева Павла Валерьевича (паспорт *** в пользу ООО «Автодор» (ИНН №...) убытки в размере 317 660 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 377 рублей, а всего взыскать 324 037 (триста двадцать четыре тысячи тридцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2022 года.

Судья                    подпись                 Минина О.С.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: