Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-148/2023 от 23.03.2023

Дело № 11-148/2023

Мировой судья: Васильева О.В. (дело № 2-28/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Павлово 20 апреля 2023 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ратникова А.Ю., при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Прокопьевой Н. Г. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Прокопьевой Н. Г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Поволжье» к Шохоновой И. В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Павловского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Поволжье» к Шохоновой И. В. о взыскании долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 14 928 руб. 87 коп., из которых: 6 415 руб. 37 коп. - сумма невозвращенного займа, 1 797 руб. 03 коп. - проценты за пользование займом в размере 24% годовых от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., 5 480 руб. 85 коп. - сумма членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере 73,20% годовых от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., 1 235 руб. 62 коп. - сумма неустойки в размере 20% годовых от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., процентов за пользование займом в размере 24% годовых от суммы остатка займа с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата суммы займа, членские взносы на покрытие расходов кооператива в размере 73,20% годовых от суммы остатка займа с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического возврата суммы займа, расходы на оплату услуг представителя в размере 700 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 597 руб. 15 коп.

Прокопьева Н. Г. обратилась с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, поскольку, в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ Договора уступки прав требования №1У между КПК «Кредит- Поволжье» и Прокопьевой Н. Г., право требования задолженности Шохоновой И. В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к Прокопьевой Н.Г.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Прокопьевой Н. Г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Поволжье» к Шохоновой И. В. о взыскании долга по договору займа.

В частной жалобе Прокопьевой Н.Г. поставлен вопрос об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного. В частности, заявитель указывает, что судом не правильно применены нормы права, а также не правильно определены обстоятельства имеющие значение по делу.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Статьей 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционной инстанции по доводам частной жалобы, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Павловского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Поволжье» к Шохоновой И. В. о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 14 928 руб. 87 коп., из которых: 6 415 руб. 37 коп. - сумма невозвращенного займа, 1 797 руб. 03 коп. - проценты за пользование займом в размере 24% годовых от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 5 480 руб. 85 коп. - сумма членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере 73,20% годовых от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 1 235 руб. 62 коп. - сумма неустойки в размере 20% годовых от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., процентов за пользование займом в размере 24% годовых от суммы остатка займа с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата суммы займа, членские взносы на покрытие расходов кооператива в размере 73, 20% годовых от суммы остатка займа с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата суммы займа, расходы на оплату услуг представителя в размере 700 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 597 руб. 15 коп. (л.д.40).

Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии № (л.д.45-48), на основании которого возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-67).

Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением (л.д.68-72).

ДД.ММ.ГГГГ Прокопьева Н.Г. обратилась с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, поскольку, в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ Договора уступки прав требования №1У между КПК «Кредит- Поволжье» и Прокопьевой Н. Г., право требования задолженности Шохоновой И. В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к Прокопьевой Н.Г. (л.д.50-51).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Прокопьевой Н. Г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Поволжье» к Шохоновой И. В. о взыскании долга по договору займа. (л.д.84-86).

Разрешая заявление Прокопьевой Н.Г. о замене стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции руководствовался установленным судом фактом исполнения судебного приказа и окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении Шохоновой И.В., на основании ч. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку задолженность с Шохоновой И.В. взыскана в полном объеме.

Выводы мирового судьи у суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии со статей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. На основании приведенных норм права правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Так как согласно ответа на судебный запрос Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области, мировым судьей установлено, что на основании исполнительного листа № по делу №, о взыскании с Шохоновой И.В. задолженности в размере 16226,02 руб. было возбуждено исполнительное производство №, данное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.64-72).

Таким образом, исполнительное производство в настоящее время по данному делу окончено постановлением судебного пристава исполнителя в связи с фактическим его исполнением должником, что свидетельствует о прекращении обязательств ответчика перед кредитором в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность замены стороны взыскателя по оконченному исполнительному производству гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку при отсутствии материально-правовых оснований для правопреемства по прекращенному обязательству, процессуальное правопреемство и замена взыскателя в исполнительном производстве в силу ст. 44 ГПК является невозможным.

Доводы частной жалобы, о том, что указанное исполнительное производство возобновлено в связи с перерасчетом суммы задолженности, материалами дела не подтверждаются, заявителем доказательств данного довода не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что по указанному исполнительному листу также были взысканы проценты по займу по день фактического возврата займа, а также членские взносы по день фактического возврата займа, которые по настоящее время не исполнены, а исполнительное производство окончено, подлежат отклонению, так как постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № №, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа не обжаловалось и вступило в законную силу.

Законность постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не является предметом рассмотрения при рассмотрении судом заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

Иных доводов, имеющих правовое значение при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, в частной жалобе не приведено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены постановленного судебного акта, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение мирового судьи сомнений в его законности с учетом доводов частной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены в данном случае отсутствуют.

Оснований для других выводов суд не имеет.

На основании изложенного суд считает, что обжалуемое определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм действующего материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта по доводам частной жалобы в соответствии с положениями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331- 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Прокопьевой Н. Г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Поволжье» к Шохоновой И. В. о взыскании долга по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу Прокопьевой Н. Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.Ю. Ратников