Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-204/2023 от 06.07.2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 сентября 2023 года <адрес>

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Смертина Т.М.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, должностного лица <ФИО>1 – <ФИО>4 (по доверенности), помощника <адрес> межрайонного природоохранного прокурора <адрес> межрегиональной природоохранной прокуратуры <ФИО>5, представившей служебное удостоверение <номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела <номер> по жалобе должностного лица <ФИО>1 и его защитника <ФИО>4 на постановление мирового судьи по <номер>-му судебному участку <адрес> <ФИО>12, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №<номер> <адрес>от <дата>по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении:

Руководителя Службы ветеринарии <адрес> <ФИО>1, родившегося <дата> в городе <адрес>, паспорт <номер> от <дата>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по <номер>-му судебному участку <адрес> <ФИО>12 - исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №<номер> <адрес> от <дата> руководитель Службы ветеринарии <адрес> - главный государственный инспектор <адрес> в области обращения с животными <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, должностное лицо <ФИО>1 и его защитник <ФИО>4 обратились в Куйбышевский районный суд <адрес> с жалобой, указав в ее обоснование на то, что постановление, датированное <дата>, незаконно и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Несмотря на объявление резолютивной части постановления <дата>, в нарушение частей 1,2 статьи 29.11 КоАП РФ постановление вынесено не толькоза пределами полномочиймирового судьи, но изa пределами трёхмесячного срока давности.

Кроме того, при рассмотрении дела судьей судебного участка <номер> нарушено право на защиту <ФИО>1 В установленное судом время<дата> защитник <ФИО>4, представляющий интересы <ФИО>1, явился к мировому судье судебного участка №<номер> <адрес>, предоставил доверенность от <ФИО>1с правом представлять интересы доверителя во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с правами, которые предоставлены КАС РФ, вручил суду письменные возражения. Тем не менее, мировым судьей не был допущен к рассмотрению дела об АП в связи с исключительными, по мнению судьи, правами, которые предоставлены Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Довод защитника о полномочиях представлять интересы доверителя во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, судьей оставлен без внимания.

Суть материальных возражений сводится к следующему. По мнению прокурора, нарушение выразилось в неисполнении части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» - письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрациив соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения - т.е.в ненаправлении в соответствующий орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина,направившего обращение, о переадресации обращения, а также в недаче ответа на вопрос.

Аналогичное представление прокуратуры коллегиально рассматривалось <дата> в службе ветеринарии <адрес> (далее - служба) с участием представителя <адрес> межрайонной природоохранной прокуратуры. Согласно выводам коллегиального рассмотрения в запросе (обращении) АНО «<данные изъяты>» содержится единственный вопрос (о полномочиях инспектора службы по анализу возможности исполнения контрактов), на который дан ответ со ссылкой на Положение о региональном государственном контроле (надзоре) в области обращения с животными на территории <адрес>, утвержденное постановлением Правительства <адрес> от <дата> <номер>. Причем акцент в обращении сделан «на конкретно поставленный вопрос». Вопрос о полномочиях инспектора службы по «анализу возможности исполнения контрактов» в компетенцию службы входит, поэтому ответ на конкретно поставленный вопрос дан. В связи с тем, что в обращении не конкретизированы «контракты в сфере оказания услуг по отлову и содержанию животных без владельцев» и стороны таких контрактов, а ООО «<данные изъяты>» осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации, «перенаправить по компетенции» обращение не представлялось возможным.

В связи с изложенным постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении <ФИО>1 просит суд отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Кроме того, защитник должностного лица <ФИО>1 – <ФИО>4 подал в Куйбышевский районный суд <адрес> ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления от <дата>, указав на то, что в связи с тем, что несмотря на неоднократные требования о выдаче постановления, постановление от <дата> мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, <ФИО>12, по делу №<номер> об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении <ФИО>1 фактически изготовлено и выдано только <дата>, просит суд восстановить срок для обжалования названного постановления.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая то, что жалоба на постановление мирового судьи должностным лицом <ФИО>1 и его защитником <ФИО>4 была подана в Куйбышевский районный суд <адрес> <дата>, т.е. в 10-тидневный срок со дня получения <дата> почтовым отправлением Службой ветеринарии <адрес> копии постановления, судья приходит к выводу о том, что срок на обжалование постановления заявителями не пропущен, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления заявлено безосновательно и удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание должностное лицо - Руководитель Службы ветеринарии <адрес> <ФИО>1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно письменного заявления от <дата> просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его защитника <ФИО>4, в связи с чем, судья в соответствии с положениями ст. 25.1 ч. 2, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ рассмотрела настоящее дело в отсутствие должностного лица <ФИО>1, при участии в судебном процессе его защитника <ФИО>4

В судебном заседании защитник должностного лица <ФИО>1 – <ФИО>4 доводы жалобы об отмене постановления поддержал, по мотивам и доводам, указанным в жалобе.

В судебном заседании помощник Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры <ФИО>5 с доводами жалобы <ФИО>1 и его защитника не согласилась полностью, просила отказать в её удовлетворении и оставить постановление мирового судьи без изменения, как законное и обоснованное.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, постановление мирового судьи, выслушав объяснения защитника <ФИО>4, помощника прокурора <ФИО>5, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судья находит жалобу заявителей подлежащей удовлетворению в части, а постановление мирового судьи от <дата> – подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу п.п. 1,4 ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан российской Федерации» государственный орган обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган в соответствии с компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьёй 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Федерального закона № 59-ФЗ ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов предусмотрена статьей 5.59 КоАП РФ.

Статьей 4 Закона № 59-ФЗ предусмотрено, что должностным лицом является лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к данной статье указывается, что под должностным лицом в Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В соответствии с п. 15, пп.2 п. 16 Положения о Службе ветеринарии <адрес>, утвержденном Постановлением Правительства <адрес> от <дата> <номер>, Службу возглавляет руководитель службы - главный государственный инспектор <адрес> в области обращения с животными, который организует деятельность службы и осуществляет руководство этой деятельностью.

Распоряжением Губернатора <адрес> от <дата> <номер> <ФИО>1 с <дата> принят на государственную гражданскую службу <адрес> и назначен на должность руководителя службы ветеринарии <адрес> - главным государственным инспектором <адрес> в области обращения с животными на срок полномочий Губернатора <адрес>.

В соответствии с п. 3 р.2 Положения о порядке поступления и рассмотрения обращений граждан в службу ветеринарии <адрес>, утв. распоряжением руководителя Службы от <дата> <номер>, ответ на обращение подписывается руководителем Службы, начальником территориального отдела государственного ветеринарного надзора либо уполномоченным на то лицом.

Исходя из должностных полномочий, <ФИО>1 является должностным лицом государственного органа, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, уполномоченным на подписание ответов на обращения граждан.

Из материалов административного дела судьёй установлено, что постановлением исполняющего обязанности <адрес> межрайонного природоохранного прокурора юриста 1 класса <ФИО>9 от <дата> возбуждено дело об административном правонарушении в отношении руководителя Службы ветеринарии <адрес> <ФИО>1 по ст. 5.59 КоАП РФ - за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностным лицом государственного органа. Так, согласно указанного постановления от <дата> установлено, что в ходе проведения <адрес> межрайонной природоохранной прокуратурой проверки исполнения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан <дата> в 09 часов 30 минут при рассмотрении материалов проверки в деятельности руководителя службы ветеринарии <адрес> <ФИО>1 выявлены нарушения в части несоблюдения установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан. Проверкой установлено, что обращение <ФИО>10 исх. <номер> от <дата> поступило в службу <дата> и зарегистрировано под номером <номер>. По существу обращение содержало 2 вопроса: 1 вопрос о компетенции службы, 2 вопрос о нарушениях, допущенных при реализации ООО «<данные изъяты>» муниципальных контрактов. В нарушение п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ч. 3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ, п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ по доводу заявителя о нарушениях, допущенных при реализации ООО «<данные изъяты>» муниципальных контрактов, разъяснено, что проверки исполнения государственных и муниципальных контрактов проводят другие органы государственной власти, обращение по компетенции не перенаправлено. Ответ на довод (вопрос) заявителя «проводит или не проводит инспектор службы анализ возможности исполнения контрактов в сфере оказания услуг по отлову и содержанию животных без владельцев ?» не дан. Действия руководителя Службы ветеринарии <адрес> <ФИО>1 квалифицированы по статье 5.59 КоАП РФ. - нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе, юридических лиц, должностными лицами государственных органов.

Постановлением мирового судьи по <номер>-му судебному участку <адрес> <ФИО>12 - исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> Руководитель Службы ветеринарии <адрес> - главный государственный инспектор <адрес> в области обращения с животными <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Проверив материалы дела в совокупности с доводами жалобы заявителей и материалами дела, судья находит обжалуемое постановление мирового судьи от <дата> не отвечающим требованиям законности и обоснованности, исходя из следующего.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как установлено судом из материалов дела, за исх. <номер> от <дата> президент АНО «<данные изъяты>» <ФИО>10 обратилась в Службу ветеринарии <номер> (далее Служба) с заявлением по существу содержащим два вопроса: о компетенции службы и о нарушениях, допущенных при реализации ООО «<данные изъяты>» муниципальных контрактов. Указанное заявление зарегистрировано Службой ветеринарии <адрес> за <номер> от <дата>.

По результатам рассмотрения обращения ответ заявителю направлен <дата> за исх. <номер> за подписью руководителя Службы <ФИО>1

<дата> в адрес <адрес> межрайонной природоохранной прокуратуры поступило заявление президента НКО «<данные изъяты>» <ФИО>10, содержащее информацию о том, что Службой ветеринарии <адрес> дан неполный ответ на обращение от <дата> за исх. <номер>.

<дата> первым заместителем Байкальского межрегионального природоохранного прокурора вынесено решение о проведении в отношении Службы ветеринарии <адрес> проверки, предметом которой являлось выявление фактов и обстоятельств, свидетельствующих о наличии (отсутствии) в деятельности Службы ветеринарии <адрес> нарушений требований законодательства о порядке рассмотрения граждан.

По результатам проведения проверки выявлены нарушения в части несоблюдения, установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан. Проверкой установлено, что обращение <ФИО>10 исх. <номер> от <дата> поступило в службу <дата> и зарегистрировано под номером <номер>. По существу обращение содержало 2 вопроса: 1 вопрос о компетенции службы, 2 вопрос о нарушениях, допущенных при реализации ООО «<данные изъяты>» муниципальных контрактов. В нарушение п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ч. 3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ, п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ, по доводу заявителя о нарушениях, допущенных при реализации ООО «Пять звезд» муниципальных контрактов, разъяснено, что проверки исполнения государственных и муниципальных контрактов проводят другие органы государственной власти, обращение по компетенции не перенаправлено. Ответ на довод (вопрос) заявителя «проводит или не проводит инспектор службы анализ возможности исполнения контрактов в сфере оказания услуг по отлову и содержанию животных без владельцев?» не дан.

Таким образом, руководителем службы ветеринарии <адрес> - главным государственным инспектором <адрес> в области обращения с животными <ФИО>1, как должностным лицом государственного органа, нарушен порядок рассмотрения обращений граждан, установленный ст.ст.5, 8, 10 Закона № 59-ФЗ, при рассмотрении обращения <ФИО>10

Между тем, привлечение должностного лица Службы ветеринарии <ФИО>1 по постановлению мирового судьи от <дата> к административной ответственности на основании представленного административного материала не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Как установлено правилами части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 1.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 мая 2022 года № 19-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки <ФИО>11» постановлено, что «Впредь до внесения в законодательство об административных правонарушениях изменений, вытекающих из настоящего Постановления, исчисление срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно осуществляться начиная со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Согласно части 3.1 ст. 4.8 КоАП РФ, если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Как следует из пункта 2 Примечания к статье 4.8 КоАП РФ, положениячастей 1.1и3.1настоящей статьи не применяются при исчислении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.1, 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечениясроковдавности привлечения к административной ответственности.

Учитывая то, что датой совершения административного правонарушения должностным лицом Службы ветеринарии <ФИО>1 является <дата>, судья полагает, что срок давности его привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ – 90 дней в соответствии с правилами ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истёк <дата>, тогда как обжалуемое постановление мирового судьи было вынесено <дата>, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что является незаконным.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от <дата> в отношении должностного лица Службы ветеринарии <ФИО>1 по ст. 5.59 КоАП РФ подлежит отмене, как незаконное, а производство по делу – прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку вопросы установления виновности за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности недопустимы, судья не входит в обсуждение остальных доводов жалобы заявителей и отказывает должностному лицу <ФИО>1 и его защитнику <ФИО>4 в прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, за отсутствием в действиях руководителя Службы ветеринарии <адрес> <ФИО>1состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобудолжностного лица <ФИО>1 и его защитника <ФИО>4 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи по <номер>-му судебному участку <адрес> <ФИО>12, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>от <дата>по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении руководителя Службы ветеринарии <адрес> <ФИО>1 -отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 КоАП РФ, в отношениируководителя Службы ветеринарии <адрес> <ФИО>1прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В удовлетворении жалобы должностного лица <ФИО>1 и его защитника <ФИО>4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, за отсутствием в действиях руководителя Службы ветеринарии <адрес> <ФИО>1 состава административного правонарушения – отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина