Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-46/2023 от 11.05.2023

Дело № 1-46/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

23 мая 2023 года                             город Мирный

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Камышник Н.К.,

при секретаре Грановской О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г.Мирный Гриценко Е.В.,

подсудимого Куликова И.А.,

защитника – адвоката Окрепиловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Куликова Ильи Александровича, *** судимого, по делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Органом предварительного расследования Куликов И.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что препятствует вынесению по делу итогового решения.

Выслушав мнение государственного обвинителя Гриценко Е.В., не усматривающего оснований для возвращения уголовного дела прокурору по указанному обстоятельству, подсудимого Куликова И.А., и защитника Окрепиловой Н.Н., полагавших необходимым вернуть уголовное дело прокурору, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанном на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 4, 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части статьи УК РФ.

В силу ст. 73 УПК РФ событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы подлежат обязательному доказыванию, отсутствие указанных обстоятельств не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Предъявленное обвинение не может содержать противоречий между изложенными фактическими обстоятельствами, установленными по версии органа предварительного расследования, и юридической оценкой, которая дана органом расследования. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту.

Из материалов уголовного дела следует, что Куликов И.А. органом предварительного расследования обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - *** массой 0,85 грамма, которое согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.07.2020 №1140), является значительным размером.

При этом действия Куликова И.А. органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, то есть обязательный квалифицирующий признак преступления «в значительном размере» не нашел своего отражения в указанной квалификации.

Между тем, в силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", ответственность по части 1 статьи 228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также за незаконные приобретение, хранение, перевозку растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество каждого такого средства, вещества, растения или части растения в отдельности без их сложения составило значительный размер.

В случаях, когда лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает без цели сбыта наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, размеры которых в отдельности не превышают указанный в списках значительный размер таких средств или веществ, содеянное при наличии к тому оснований может влечь административную ответственность (статья 6.8 КоАП РФ).

Таким образом, в обвинительном акте допущены противоречия относительно предъявленного Куликову И.А. обвинения, что противоречит требованиям п.5 ч.1 ст.225 УПК РФ.

Имеющиеся нарушения при составлении обвинительного акта, не могут быть устранены в ходе судебного заседания, поскольку устранение судом самостоятельно противоречий в диспозиции, описании инкриминированного деяния и юридической оценке действий подсудимого, если они не улучшают положение подсудимого, повлечет за собой нарушение права на защиту.

С учетом мнения сторон, а также ввиду того, что указанные выше нарушения свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований закона, в том числе о нарушении права подсудимого Куликова И.А. на защиту, поскольку обвинительный акт является противоречивым, составлен с нарушением требований УПК РФ, в связи с чем суд лишен возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного акта, что препятствует исполнению судом возложенной на него функции отправления правосудия, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении Куликова И.А. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

постановил:

Возвратить прокурору ЗАТО г.Мирный уголовное дело в отношении Куликова Ильи Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения в отношении Куликова И.А. в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной     суд через Мирнинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток с даты его вынесения.

Председательствующий      Н.К. Камышник