Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1516/2023 от 20.07.2023

КОПИЯ

УИД: 78RS0008-01-2022-011937-34

Дело № 2-1516/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил                        14 ноября 2023 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Свининой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыщиковой Н.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжова В. В. к Крюкову М. Е. о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рыжов В.В. обратился в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Крюкову М.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 243 699 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 800 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.12.2021 в 23 ч. 22 мин. у <Адрес> корпус 2 по <Адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Рыжову В.В. и находившегося в момент ДТП под его управлением автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак C578TMI74, а также автомобиля Лада 2114, государственный регистрационный знак С662ТХ96 под управлением Крюкова М.Е.. В следствие ДТП автомобиль истца был существенно поврежден. Причиной ДТП как установлено постановлением 18810278210310423066 по делу об административном правонарушении от 15.12.2021, послужило нарушение Крюковым М.Е. п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность Рыжова В.В. была застрахована по ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс страхование» по полису ОСАГО XXX 0190579237, куда истец обратился заявлением о прямом возмещении убытков, в результате чего ему выплачено страховое возмещение в 149 000 рублей 60 копеек. Вместе с тем, согласно выполненному по заказу и за счет Истца экспертному заключению 2022103В стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид от повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанная по среднерыночным ценам без учета износа составила 392 700 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 243 699 рублей.

Определением судьи Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.05.2023 дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

20.07.2023 дело поступило в Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Определением суда от 12.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СК Тинькофф Страхование.

Определением суда от 13.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Смирнов А.В..

В судебное заседание истец Рыжов В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Крюков М.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации и установленному по материалам адресу проживания; однако почтовая корреспонденция возвращена на адрес суда за истечением срока хранения, т.е. в связи с фактическим не востребованием адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Кроме того, ответчик извещался посредством размещения информации в сети Интернет, о чем в деле имеются отчеты. Указанное суд признает надлежащим извещением ответчика со стороны суда, что соответствует положениям ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ. Иной возможности извещения ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, а также отсутствие сведений об уважительных причинах неявки ответчика и каких-либо ходатайств, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, при этом согласно ст. 233 ГПК РФ и учитывая согласие истца, определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третьи лица Смирнов А.В., представители ПАО «Группа Ренессанс Страхование», СК «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанные положения ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что 14.12.2021 в 23:22 час. у <Адрес> корпус 2 по <Адрес> в <Адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Рыжову В.В. автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак C578TMI74, под его управлением, и автомобиля Лада 2114, государственный регистрационный знак С662ТХ96 под управлением Крюкова М.Е..

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а именно задний бампер, оба задних фонаря, оба задних крыла, крышка багажника.

Как следует из материалов о ДТП, причиной ДТП стало нарушение Крюковым М.Е. п.9.10 ПДД РФ, выразившееся в не соблюдении дистанции до впереди движущегося транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения.

В связи с указанным нарушением ПДД РФ ответчик был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 1215 Кодекса РФ об административных правонарушения, о чем в материалы дела представлено постановлением 18810278210310423066 по делу об административном правонарушении от 15.12.2021. Сведений о том, что данное постановление ответчиком обжаловано и отменено, материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность потерпевшего на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность Крюкова М.Е. в СК «Тинькофф Страхование», что не оспорено участниками процесса и подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в данном ДТП, ответчиком суду не представлено, таких сведений материалы дела не содержат.

16.12.2021 Рыжов В.В. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» данный случай был признан страховым, и истцу выплачено страховое возмещение в общем размере 149 000 рублей 60 копеек.

Согласно экспертному заключению № 2022103В, составленному экспертом ИП Войтко А.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак C578TMI74, составляет 392 700 рублей (л.д. 24-37).

Заключение специалиста надлежащим образом мотивировано, аргументировано, составлено после осмотра транспортного средства, имеется фототаблица, согласуется с другими доказательствами, собранными по делу, в том числе со справкой о ДТП. Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, отчет составлен оценщиком ИП Войтко А.М., при наличии соответствующей квалификации указанного специалиста, на основании заключенного с истцом договора, оценщик включен в реестр экспертов-техников.

Суд признает вышеуказанное заключение специалиста относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение специалиста.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, гражданская ответственность за возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на Крюкова М.Е..

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В данном случае Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не применим к рассматриваемым правоотношениям, в связи с чем, на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на полное взыскание убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, применяя        ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сумма ущерба определяется в размере разницы между данной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и выплаченной истцу страхового возмещения: 243 699 рублей 40 копеек (392 700 рублей – 149 000 рублей).

Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления автомобиля, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 243 699 рублей 40 копеек.

Также истцом понесены расходы за услуги по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, о чем суду представлены подтверждающие документы: договор на оказание услуг и чек (л.д. 8-9, 12).

Кроме того истец понес расходы по оплате юридических услуг 45 000 рублей, что подтверждается справкой по операции (л.д. 23) и договором на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суда от 05.11.2022 (л.д. 10), а также по оплате государственной пошлины в размере 5 800 рублей (л.д. 5).

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вопросы об отнесении расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела, к судебным расходам, а также вопросы распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения данного гражданского дела, регулируются положениями гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть разрешены определением суда (ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 800 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в размере 6 000 рублей, поскольку данные расходы являются относимыми и необходимыми для обращения в суд с данной категорией исков.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в иске указано, что понесены расходы по оплате услуг представителя в размер 45 000 рублей, которые в силу вышеизложенного подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску Рыжова В. В. к Крюкову М. Е. о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Крюкова М. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН <№> в пользу Рыжова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 243 699 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/                                О.В. Свинина

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2023 года.

Судья: /подпись/                                О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:                            О.В. Свинина