Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-71/2023 от 09.02.2023

Дело № 11-71/2023                                        09 марта 2023 года

29MS0007-01-2021-009157-10

Мировой судья судебного участка № 5

Ломоносовского судебного района города Архангельска

Дейнекина Е.Г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Свепарской Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу представителя Марченко Л. Г. – Бушуевой Н. А. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 23 сентября 2022 года о возвращении частной жалобы,

    установил:

определением мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 12 января 2022 года отказано в удовлетворении заявления Марченко Л.Г. о приостановлении исполнительного производства <№>, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 24 декабря 2015 года о взыскании с Марченко Л.Г. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору, государственной пошлины.

    Представитель Марченко Л.Г. – Бушуева Н.А. подала частную жалобу на данное определение.

    Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 31 января 2022 года частная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 01 марта 2022 года устранить недостатки: исключить из просительной части требование о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене. Указания об устранении недостатков частной жалобы не выполнены.

            Определением мирового судьи от 23 сентября 2022 года частная жалоба представителя Марченко Л.Г. – Бушуевой Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 12 января 2022 года возвращена подателю.

    Не согласившись с указанным определением, представитель истца подала на него частную жалобу. Полагает, что вынесенное определение о возвращении частной жалобы противоречит требованиям процессуального законодательства.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, исследовав доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 31 января 2022 года частная жалоба на определение мирового судьи от 12 января 2022 года оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 01 марта 2022 года устранить недостатки.

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 июня 2022 года указанное определение от 31 января 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя Марченко Л.Г. – Бушуевой Н.А. – без удовлетворения.    С ходатайством о продлении срока для исполнения определения об оставлении жалобы без движения от 31 января 2022 года к мировому судье Марченко Л.Г., а также ее представитель Бушуева Н.А. не обращались.

Определением мирового судьи от 23 сентября 2022 года частная жалоба представителя Марченко Л.Г. – Бушуевой Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 12 января 2022 года возвращена подателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

    Согласно части первой статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

    Возвращая заявителю частную жалобу, мировой судья верно исходил из того, что заявителем не были устранены недостатки, указанные в определении мирового судьи.

    При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленное мировым судьей определение о возвращении частной жалобы является законным и обоснованным, в то время как доводы частной жалобы, основанные на неправильном толковании норм процессуального права и переоценке исследованных судом обстоятельств, не могут быть приняты во внимание ввиду своей несостоятельности.

Учитывая, что мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого вопроса, не допущено нарушений норм процессуального права, выводы мирового судьи в определении соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены определения в данном случае не имеется.

    Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

    определил:

    определение мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 23 сентября 2022 года о возвращении частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Бушуевой Н.А. – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Председательствующий                                                                      Т.Ю. Свепарская