Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-199/2024 от 20.03.2024

Мировой судья Лодыгин И.И.

УИД: 11MS0009-01-2024-001466-98

Дело № 11-199/2024

(Материал в суде первой инстанции № 9-1056/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Баженовой Т.С.,

при секретаре Гейнерт К.А.,

рассмотрев 25 апреля 2024 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» на определение мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 29 февраля 2024 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

27 февраля 2024 года на Тентюковский судебный участок г. Сыктывкара Республики Коми поступило заявление ООО ПКО «Филберт» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору № №..., образовавшейся за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 84523,49 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1367,85 руб.

Определением мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 29 февраля 2024 года заявление ООО ПКО «Филберт» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 возвращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, в связи с тем, что взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа не приложена копия кредитного договора.

Не согласившись с указанным определением, ООО ПКО «Филберт» обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права, указывая в обоснование, что между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор путем совершения сторонами конклюдентных действий. Совершение конклюдентных действий равноценно заключению договора со всеми вытекающими юридическими последствиями.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии к производству судьи заявления о вынесении судебного приказа должен быть разрешен мировым судьей в течение трех дней. При этом названной статьей также предусмотрены основания для отказа в принятии или возвращения заявления о вынесении судебного приказа. В частности, частью 1 данной статьи установлено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

Доводы частной жалобы в части заключения кредитного договора путем совершения конклюдентных действий, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными.

Вместе тем, при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа ООО ПКО «Филберт» представлен документ, поименованный как «расчет задолженности», при этом суммы основного долга и процентов, указанные в данном документе, не соответствуют сумме заявленных требований. Кроме того, сам фактический расчет, содержащий порядок исчисления суммы требований, к заявлению не приложен.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из материалов дела, представленные копии кредитного досье (анкета, заявление на получение кредита), графика платежей, дополнительного соглашения к кредитному договору, общих условий потребительского кредита взыскателем не заверены надлежащим образом.

Также, документы, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора (Предложения Тарифы, Тарифы по счету, Тарифы по карте, Правила пользования карт) взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены.

Указанное свидетельствует о том, что ООО ПКО «Филберт» документы, подтверждающие заявленное требование, мировому судье не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии правовых оснований для возвращения ООО ПКО «Филберт» заявления о выдаче судебного приказа со ссылкой на положения пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 29 февраля 2024 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Филберт» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Судья Т.С. Баженова