Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3136/2022 ~ М-2171/2022 от 20.04.2022

Дело №2–3136/2022

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

город Волжский

    Волгоградская область                                                      «16» июня 2022 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

    при секретаре Кишиковой И.А.,

с участием ответчика– Воронцова Д.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Воронцову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Воронцову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что "."..г. между АО «Тинькофф Банк» и Воронцовым Д.Ю. был заключен кредитный договор №... с лимитов задолженности 104 000 рублей. Заключенный договор являлся смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. С составными частями кредитного договора: Заявление - Анкета, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в АО «Тинькофф Банк», Тарифным планом, заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в Заявлении-Анкете. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 125 401 рубль 07 копеек, в период с "."..г. по "."..г.. "."..г. банк уступил права требования по договору №... ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования. ООО «Феникс» уведомило ответчика о состоявшемся переходе права требования и о необходимости погасить задолженность по кредитному договору в размере 125 401 рубль 07 копеек, однако данное требование осталось без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика Воронцова Д.Ю. в пользу ООО «Феникс» задолженность за период с "."..г. по "."..г. включительно, в размере 125 401 рубль 07 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 708 рублей 02 копейки.

    Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть данное дело без представителя ООО «Феникс».

    Ответчик Воронцов Д.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

    Выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные материалы дела, нахожу иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что "."..г. между АО «Тинькофф Банк» и Воронцовым Д.Ю. был заключен кредитный договор №....

"."..г. АО «Тинькофф Банк» направило ответчику требование о погашении задолженности.

"."..г. АО «Тинькофф Банк» уступил права требования на задолженность заемщика по договору №..., ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования.

"."..г. мировым судье судебного участка №73 Волгоградской области выдан судебный приказ о взыскании задолженности с Воронцова Д.Ю. в пользу ООО «Феникс» по кредитному договору №... от "."..г. в размере 125 401 рубля 07 копеек, который отменен "."..г. и.о. мирового судьи судебного участка №73 Волгоградской области – мировым судьей судебного участка №72 Волгоградской области, основанием послужили возражения ответчика относительно исполнения судебного приказа.

    Ответчиком Воронцовым Д.Ю. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

    В соответствии с положениями ст.ст. 196, 201 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

    Согласно абз.2 п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

    Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

    В силу п.12 данного Постановления бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

    По смыслу ст.205 ГК РФ, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

    В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Из изложенного следует, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь с "."..г. и заканчивается соответственно "."..г..

    Таким образом, истец обратился в суд с существенным нарушением установленного ст.196 ГК РФ срока, что в силу действующего законодательства служит основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

    При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Воронцову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд считает необходимым отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    ООО «Феникс» при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3 708 рублей 02 копейки.

    Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований ООО «Феникс» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 708 рублей 02 копейки, так как указанные требования являются производными от требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в удовлетворении которых отказано.

    На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

        Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №... ░░ "."..░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ "."..░. ░░ "."..░., ░ ░░░░░░░ 125 401 ░░░░░ 07 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 708 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░–

    ░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 17 ░░░░ 2022 ░░░░.

    ░░░░░–