Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1527/2022 ~ М-1532/2022 от 22.07.2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года                                            <адрес>

    Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Ярыгина Л.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, Мухлоеве А-А.Д., ФИО5, с участием представителя истца – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО2 о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, сумму причинённого морального вреда, расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, сумму причинённого морального вреда, расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате экспертизы, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 ч. 50 мин., на автодороге <адрес>, Республики Ингушетия, произошло ДТП с участием водителей; ФИО2 управлявшего т/с ВАЗ 217030, г/н 0567А0 06 РУС и ФИО3 управлявший т/с КИА РИО, г/н № РУС. Виновником ДТП, признай водитель ВАЗ 217030, г/н № РУС, ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением о наложении административного штрафа. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, застрахована по договору ОСАГО в ООО «АСКО», страховой полис: XXX 0181456860. Приказом Банка России у АО «Страховая компания «АСКО» отозвана лицензия на осуществление добровольного личного, имущественного страхования и страхование по ОСАГО. Более того, Арбитражный суд <адрес> зарегистрировал иск о признании СК "АСКО" банкротом. В соответствии с ФЗ об ОСАГО в случаи банкротства страховой компании на Российский союз автостраховщиков (PCА) возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат по возмещению вреда в рамках договора по ОСАГО. Далее истец обратился в отдел по урегулированию убытков РСА с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, и автомобиль для осмотра в РСА, о чем имеются соответствующие уведомления. Так же, истцом была проведена независимая техническая экспертиза на величину причиненного материального ущерба. Однако в РСА ответили отказом, сославшись на заключение транспортно-трасологического исследования подготовленного ООО «Компакт Эксперт» по результатам, которого повреждения транспортного средства КИА РИО, г/н № РУС не соответствую обстоятельствам данного ДТП и не могли образоваться в результате контакта с транспортным средством ВАЗ 217030, г/н 0567А0 06 РУС. Кроме того, в момент подачи заявления о выплате, в АО «АльфаСтрахование» истца попросили провести независимую оценочную экспертизу и прислать ее вместе с заявлением, после эти условия изменились. Далее истцом в АО «АльфаСтрахование» была направлена досудебная претензия с просьбой выполнить, взятые на себя в рамках договора ОСАГО обязательства. ДД.ММ.ГГГГ от АО «АльфаСтрахование» был получен аналогичный первичному отказу ответ на досудебную претензию. Кроме того, ФИО2 своими действиями причинил истцу моральный вред, на сумму 100 000 рублей. Просит взыскать с РСА страховую выплату в размере 259 532 рубля, штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страховой выплаты, расходы за проведенную экспертизу в размере 8 000 рублей, а также взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца ФИО6, исковые требования поддержал в полном объеме, и просил их удовлетворить.    Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что не доказан факт образования повреждений при завяленных обстоятельствах, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки.

    Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Суд, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав доводы представителя истца, ознакомившись с возражениями ответчика, исследовав материалы дела и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО3, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Российский союз автостраховщиков как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 ч. 50 мин., на автодороге <адрес>, Республики Ингушетия, произошло ДТП с участием водителей; ФИО2 управлявшего т/с ВАЗ 217030, г/н 0567А0 06 РУС и ФИО3 управлявший т/с КИА РИО, г/н № РУС.

Виновником ДТП, признай водитель ВАЗ 217030, г/н № РУС, ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением о наложении административного штрафа.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, застрахована по договору ОСАГО в ООО «АСКО», страховой полис: XXX 0181456860.

Приказом Банка России у АО «Страховая компания «АСКО» отозвана лицензия на осуществление добровольного личного, имущественного страхования и страхование по ОСАГО. Более того, Арбитражный суд <адрес> зарегистрировал иск о признании СК "АСКО" банкротом.

В соответствии с ФЗ об ОСАГО в случаи банкротства страховой компании на Российский союз автостраховщиков (PCА) возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат по возмещению вреда в рамках договора по ОСАГО.

Далее истец обратился в отдел по урегулированию убытков РСА с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, и автомобиль для осмотра в РСА. Так же, истцом была проведена независимая техническая экспертиза на величину причиненного материального ущерба.

В последующем, РСА ответили отказом, сославшись на заключение транспортно-трасологического исследования подготовленного ООО «Компакт Эксперт» по результатам, которого повреждения транспортного средства КИА РИО, г/н № РУС не соответствую обстоятельствам данного ДТП и не могли образоваться в результате контакта с транспортным средством ВАЗ 217030, г/н 0567А0 06 РУС.

Истцом в АО «АльфаСтрахование» была направлена досудебная претензия с просьбой выполнить, взятые на себя в рамках договора ОСАГО обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ от АО «АльфаСтрахование» был получен аналогичный первичному отказу ответ на досудебную претензию.

В ходе слушания дела в целях проверки доводов истца о том, что все заявленные им к ремонту повреждения были получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом в удовлетворении ходатайства представителя РСА была назначена судебная экспертиза.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По результатам исследования эксперт ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ61» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводам, что весь массив повреждений автомобиля марки Киа Рио, грз Е787АС/750 рус., соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Рио, грз Е787АС/750 рус., согласно ЕМ Центробанка, составляет: без учета износа 327 100 рублей, с учетом износа 260 200 рублей.

Имеющееся в деле заключение судебной экспертизы соответствует требованиям закона, выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, эксперт дал подписку за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, оценивая поступившее экспертное заключение, находит его законным и обоснованным, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, оснований не доверять содержащимся в нем выводам у суда не имеется.

Размер причиненного ущерба определен в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 260 200 руб. с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей) заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства.

Указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчёт износа частей, узлов, агрегатов и деталей повреждённого транспортного средства, которые в полной мере соответствуют полученным автомобилем повреждениям.

Доказательств недостоверности величины ущерба, определённой в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не представлено, каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности данного заключения судом не установлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Какие-либо иные достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие об иных обстоятельствах причинения вреда и ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ61» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве достоверных доказательств соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного транспортному средству марки Киа Рио, грз Е787АС/750 рус., в результате страхового события от ДД.ММ.ГГГГ составляет 260 200 рублей, соответственно взысканию подлежит компенсационная выплата в размере 260 200 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по обоснованному заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) или злоупотреблений потерпевшим правом (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объеме со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о компенсационной выплате.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с РСА неустойки заявлено правомерно.

Поскольку РСА ДД.ММ.ГГГГ, отказали истцу в выплате компенсационной выплаты, следовательно, с РСА подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической выплаты, но не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда.

Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца на день принятия решения суда, составляет 2 602 * 179 = 465 758 рублей.

Представителем РСА заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, о снижении размера неустойки до разумных пределов, которое принимается судом во внимание.

В п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 200 000 рублей. Суд считает, что взыскание неустойки в указанном размере соответствует ее компенсационной природе и обеспечивает баланс интересов сторон.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 84 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Учитывая, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в качестве выплаты страхового возмещения, составляет 260 200 руб., то сумма штрафа, подлежащая взысканию со страховщика в пользу истца составит 130 100 рублей.

Требования истца, заявленные к ответчику ФИО2, о возмещении морального вреда суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10"Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истцом не предоставлены суду данные, свидетельствующие о причинении ему ответчиком ФИО2, морального вреда.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, факт несения расходов подтвержден договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.3.1. которого на момент его подписания истцом оплачено вознаграждение в размере 50 000 рублей, о получении которых представителем истца дана расписка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

От представителя РСА заявления об уменьшении размера расходов по оплате услуг представителя, в суд не поступало.

Таким образом, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя ответчика в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате услуг эксперта возложены на ответчика Российский Союз Автостраховщиков. Согласно акту о сдаче-приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру, произведена оплата стоимости проведенной экспертизы в размере 25 000 рублей. Истцом также понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Данные расходы подлежат взысканию с РСА в пользу истца.

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с РСА в доход государства составляет 9 933 рублей.

    На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление ФИО3 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО2 о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, сумму причинённого морального вреда, расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате экспертизы, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО3 компенсационную выплату в размере 260 200 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 130 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, а всего 673 300 (шестьсот семьдесят три тысячи триста) рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков госпошлину в доход государства в размере 9 933 (девять тысяч девятьсот тридцать три) рубля.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд его принявший.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья

Сунженского районного суда РИ                                Л.И. Ярыгин

Решение вступило в законную силу «___»______________________20__ года

Судья                                                                                                       Л.И. Ярыгин

Поступило	ДД.ММ.ГГГГ
Оставлено без движения	ДД.ММ.ГГГГ
Принято к производству	ДД.ММ.ГГГГ
Назначено	ДД.ММ.ГГГГ
Начато рассмотрение	ДД.ММ.ГГГГ
Приостановлено	ДД.ММ.ГГГГ
Возобновлено	ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрено	ДД.ММ.ГГГГ
Срок рассмотрения	2 месяца 11 дней
Строка статистического отчета	154