Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-882/2022 ~ М-528/2022 от 17.03.2022

                                                                                                                            Дело № 2-882/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                                                        06 июня 2022 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи       Мартыненко В.М.,

При секретаре                                 Гуркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Бизнес Груп» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Емельянов А.В. (далее - Истец), неоднократно уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Бизнес Груп» (далее - Ответчик) о защите прав потребителей: о расторжении сервисного договора, взыскании предоплаты по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Емельяновым А.В. (далее - Заказчик) и ООО «Авто Бизнес Груп» (далее - Дилер) был заключен Сервисный контракт №.

Согласно п. 1.1 названного договора, Дилер, действуя от своего имени и по поручению закрытого акционерного общества «<данные изъяты>», предоставляет Заказчику право на прохождение ТО в соответствии с выбранным объемом услуг, указанным в настоящем договоре.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость оказания будущих услуг составляет 21 900,00 руб.

Денежные средства в указанном размере были оплачены в день заключения договора, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Емельянов А.В. направил в адрес ООО «Авто Бизнес Груп» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств ценным письмом с описью вложения (почтовый идентификатор №, вручено ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 13-16).

Однако до настоящего времени заявление не рассмотрено ответчиком, денежные средства не возвращены.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 657,00 руб. (3% от 21 900,00 руб.) за каждый календарный день, начиная с 07.09.2021 (с 11-го дня после получения заявления) по день фактического исполнения обязательства в полном объеме. При этом размер неустойки не может превышать цену договора и достиг этого показателя 10.10.2021 (34 дн. х 657,00 руб. = 22 338,00 руб.).

Таким образом, размер неустойки составляет 21 900,00 руб.

Согласно п. 4.2 договора Заказчик имеет право расторгнуть договор и потребовать возврата денежных сумм, составляющих фактически оплаченную им стоимость договора в случае, предусмотренном п. 3.3 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.3 договора Заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в случае невозможности продолжения эксплуатации автомобиля по причине продажи, полной гибели или утраты. Заказчику возвращается полная стоимость договора за вычетом фактически понесенных расходов дилера, или закрытого акционерного общества «Рено Россия».

Считает, что тем самым пп. 3.3 и 4.2 в их взаимосвязи лишают истца (заказчика/потребителя) права отказаться от договора по иным причинам, кроме тех, что указаны в данных пунктах, а следовательно, ущемляют его права как потребителя.

Таким образом, п. 3.3 договора недействителен в силу закона, а денежные средства в размере цены договора должны подлежать возврату.

Согласно п. 5.10 договора, в случае возникновения споров или разногласий стороны будут прилагать все усилия к их разрешению путем переговоров. В случае достижения согласия путем переговоров все споры передаются на разрешение Арбитражного суда по месту нахождения ответчика (договорная подсудность).

Между тем п. 5.10 договора изменяет в нарушение закона вид судопроизводства, поскольку договор заключен между коммерческой организацией и физическим лицом, следовательно, спор подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.

В связи с этим полагает, что п. 5.10 договора недействителен в силу закона, а спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по общим правилам подсудности.

Истцом также понесены убытки по отправлению почтовой корреспонденции в адрес ответчика в размере 208,38 руб.

На основании изложенного, просит суд:

1. Признать недействительным пункт 5.10 Сервисного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Авто Бизнес Груп» и Емельяновым А.В..

2. Признать недействительным пункт 3.3 Сервисного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Авто Бизнес Груп» и Емельяновым А.В..

3. Расторгнуть Сервисный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Авто Бизнес Груп» и Емельяновым А.В..

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Бизнес Груп» в пользу Емельянова А.В.:

- 21 900,00 руб. в счет возврата оплаты по договору оказания услуг;

- 21 900,00 руб. в счет взыскания неустойки;

- 10 000,00 руб. в счет компенсации морального вреда;

- 208,38 руб. в счет компенсации почтовых расходов;

- штраф в размере 50% от взысканных судом сумм. (л.д. 3-4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество «Рено Россия» (далее - ЗАО «Рено Россия») (л.д. 1).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество «РН Банк» (далее - АО «РН Банк») (л.д. 31).

Истец - Емельянов А.В., будучи своевременно и надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, какого-либо рода ходатайств суду не представил, обеспечил явку в суд своего представителя (л.д. 72,73-74).

Представитель истца Емельянов А.В. - Щипачев Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии представителей третьих лиц. Считает, что на отношения между истцом и ответчиком не могут повлиять имеющиеся отношения между истцом и Банком, поскольку Сервисный контракт - это самостоятельный договор. Услугами по Сервисному контракту истец не пользовался. Никто не может ограничить право истца отказаться от предоставления ему сервисных услуг. Иных дополнений, ходатайств и уточнений суду не представлено.

Представитель ответчика ООО «Авто Бизнес Груп» - Савенкова В.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям и доводам, указанным в отзыве на иск (л.д. 28-30). Указывает, что ответчик не оказывал истцу услуги по техническому обслуживанию ТС в рамках Сервисного контракта, так как истец не предоставлял свое ТС в сервисный центр ответчика на обслуживание. Следовательно, требования истца о взыскании неустойки необоснованны. В случае удовлетворения исковых требований истца, просила суд существенно снизить размер неустойки и сумму компенсации морального вреда. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствии истца и представителей третьих лиц.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - ЗАО «Рено Россия» и АО «РН Банк», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, какого-либо рода ходатайств суду не представили (л.д. 72).

С учетом ходатайства представителя истца, мнения представителя ответчика, и в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определяет рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии истца и представителей третьих лиц.

Выслушав позицию представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Емельянова А..В., при этом исходит из следующего.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как усматривается из искового заявления, в обоснование заявленных требований истец сослался, в том числе, на Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»).

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - ППВС РФ от 28.06.2012 № 17) в пункте 1 постановления разъяснил, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судебная защита прав потребителей также предусмотрена частью 1 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, как следует из положений статьи 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Емельяновым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Авто Бизнес Груп» был заключен Сервисный контракт № (л.д. 8-10,11).

Согласно п. 5.10 договора, в случае возникновения споров или разногласий стороны будут прилагать все усилия к их разрешению путем переговоров. В случае достижения согласия путем переговоров все споры передаются на разрешение Арбитражного суда по месту нахождения ответчика (договорная подсудность).

В силу статьи 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Между тем п. 5.10 договора изменяет в нарушение закона вид судопроизводства, поскольку договор заключен между коммерческой организацией и физическим лицом, следовательно, спор подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.

Таким образом, п. 5.10 договора недействителен в силу закона, а спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по общим правилам подсудности.

Согласно п. 1.1 названного договора, Дилер, действуя от своего имени и по поручению закрытого акционерного общества «Рено Россия», предоставляет Заказчику право на прохождение ТО в соответствии с выбранным объемом услуг, указанным в настоящем договоре.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость оказания будущих услуг составляет 21 900,00 руб.

Денежные средства в указанном размере были оплачены в день заключения договора, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ Емельянов А.В. направил в адрес ООО «Авто Бизнес Груп» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств ценным письмом с описью вложения, которое вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором - № (л.д. 13-16).

До настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не возвращены, поскольку ООО «Авто Бизнес Груп» отказано в удовлетворении заявления Емельянова А.В. (л.д. 46).

В представленном в адрес суда отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что не согласен с исковыми требованиями по следующим основаниям (л.д. 28-30):

21.07.2021 между Емельяновым А.В. (далее- Покупатель) и ООО «Авто Бизнес Груп» (далее - Продавец) был заключен Договор № купли-продажи транспортного средства (автомобиля) марки «<данные изъяты>», № (л.д. 43-45,49).

Указанное транспортное средство было приобретено истцом на кредитные средства, предоставленные АО «PH Банк» по кредитному договору от 21.07.2021.

В соответствии с заявлением истца в «PH Банк» на предоставление кредита/транша, указано, что истцу по кредитной программе «RenaultFinance. Защита Сервис. 5-7 лет. LSPromo. (Jul"21)» предоставляется льготная ставка кредита 10,5%, а стандартная кредитная ставка «PH Банк» составляет 12,9%. Так же в заявлении разъяснено, что ставка по программе «RenaultFinance» - это расчетная величина, которая достигается за счет снижения продавцом автомобиля его стоимости (далее - Субсидия).

В соответствии с п. 2.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, цена автомобиля составляет 717 000 рублей (семьсот семнадцать тысяч рублей 00 копеек). Продавец предоставляет Покупателю скидку: РЕНО Кредит в размере 30 522 (Тридцать тысяч пятьсот двадцать два рубля 00 копеек). Окончательная стоимость автомобиля с учетом скидки составляет 686 478 рублей (шестьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят восемь рублей 00 копеек),что свидетельствует о том, что скидка по кредиту ответчиком истцу была предоставлена.

Однако при этом, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не доказано, что предоставлении Покупателю скидки непосредственно связано с заключением Сервисного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2 договора Заказчик имеет право расторгнуть договор и потребовать возврата денежных сумм, составляющих фактически оплаченную им стоимость договора в случае, предусмотренном п. 3.3 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.3 договора Заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в случае невозможности продолжения эксплуатации автомобиля по причине продажи, полной гибели или утраты. Заказчику возвращается полная стоимость договора за вычетом фактически понесенных расходов дилера, или закрытого акционерного общества «Рено Россия».

Истец считает, что тем самым пп. 3.3 и 4.2 в их взаимосвязи лишают истца (заказчика/потребителя) права отказаться от договора по иным причинам, кроме тех, что указаны в данных пунктах, а следовательно, ущемляют его права как потребителя.

Суд соглашается с доводами истца, при этом исходит из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истец указывает, что услугами по Сервисному контракту истец не пользовался. Никто не может ограничить право истца отказаться от предоставления ему сервисных услуг.

Представитель ответчика не оспаривал, что не оказывал истцу услуги по техническому обслуживанию ТС в рамках Сервисного контракта и не понес никаких связанных с указанным контрактом расходов.

Таким образом, п. 3.3 договора недействителен в силу закона, в связи с чем, требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере 21 900,00 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 21 900,00 руб., ссылаясь на положения пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно положений статьи 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положений статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4).

Таким образом, по смыслу положений статьи 31 Закона «О защите прав потребителей», неустойка за несвоевременный возврат денежных средств, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 названного Закона подлежит взысканию при нарушении условий договора со стороны исполнителя, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 (нарушение сроков) и пунктами 1 и 4 статьи 29 (недостатки товара) настоящего Закона.

Истец не предоставлял свое ТС на обслуживание в сервисный центр ответчика, соответственно по этой причине ответчик не мог оказывать истцу услуги по техническому обслуживанию ТС в рамках Сервисного контракта.

Таким образом, в судебном заседании установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что истец добровольно отказался от исполнения договора на основании статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», при этом по его условиям для исполнения договора, ТС ответчику не предоставил, в связи с чем ООО «Авто Бизнес Груп» было лишено возможности исполнить договор.

Поскольку до отказа истца от исполнения договора ответчик какие-либо нарушения условий договора не допустил, от исполнения обязательств не уклонялся, сроки предоставления услуги не нарушил, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 во взаимосвязи с пунктами 1, 3 статьи 31 названного Закона судом не установлено.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки необоснованны.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Нормами статьи 1100 ГК РФ установлены основания компенсации морального вреда, которая осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен в иных случаях, предусмотренных законом. На основании статьи 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием компенсации морального вреда.

Поскольку в ходе судебного заседания установлен факт нарушения прав истца как потребителя, связанный с отказом добровольного возврата денежных средств, уплаченных по договору об оказании сервисных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу приведенной нормы Закона, а также с учетом принципов разумности и справедливости, наличия вины ответчика, суд полагает взыскать с ООО «Авто Бизнес Груп» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа с ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.
N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

02.08.2021 Емельянов А.В. направил в адрес ООО «Авто Бизнес Груп» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Поскольку требование истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, с ООО «Авто Бизнес Груп» подлежит взысканию штраф в размере 12 450 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: (21 900,00 руб. + 3 000,00 руб.) х 50%. Оснований для снижения размера штрафных санкций суд не находит.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно абз. 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены убытки по отправлению почтовой корреспонденции в адрес ответчика в размере 208,38 руб. (л.д. 14). Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Емельянова А.В. частично удовлетворены, то на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ и в соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, а именно: в размере 2 057 (две тысячи пятьдесят семь) рублей, в том числе: 857,00 руб. - по требованию о взыскании денежных средств, 900,00 руб. - по трем требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке; 300,00 руб. - по неимущественному требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Емельянова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Бизнес Груп» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

1. Признать недействительным пункт 5.10 Сервисного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Авто Бизнес Груп» и Емельяновым А.В..

2. Признать недействительным пункт 3.3 Сервисного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Авто Бизнес Груп» и Емельяновым А.В..

3. Расторгнуть Сервисный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Авто Бизнес Груп» и Емельяновым А.В..

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Бизнес Груп» в пользу Емельянова А.В.: 21 900 (двадцать одна тысяча девятьсот) руб. 00 коп. - в счет возврата оплаты по договору оказания услуг (Сервисный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ); 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. - в счет компенсации морального вреда; 12 450 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят) руб. 00 коп. - штраф; 208 (двести восемь) руб. 38 коп. - в счет компенсации почтовых расходов.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Бизнес Груп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 057 (две тысячи пятьдесят семь) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (судья) _______________ В.М. Мартыненко

Мотивированное решение составлено 14 июня 2022 года.