Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-233/2020 от 09.11.2020

дело № 11-233/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            30 ноября 2020 года                                     г. Нижнекамск

            Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Акционерного общества «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО7 Лычниковой на определение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., которым назначена судебная экспертиза по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО8 Хорькова к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

П.М. Хорьков обратился к мировому судье судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов.

Определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... назначена судебная экспертиза по гражданскому делу по иску П.М. Хорькова к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Не согласившись с указанным определением, АО «АльфаСтрахование» обратилось с частной жалобой на него, просит отменить определение мирового судьи, в части приостановления производства по делу и назначения судебной экспертизы. В обоснование частной жалобы указано, что в судебном заседании истец ничем не обосновал заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы. При этом, несогласие истца с результатами организованных экспертных исследований безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не являются. В связи с изложенным, просит определение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... о назначении судебной экспертизы, в части приостановления отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд считает определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

           Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно положениям абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Таким образом, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением судебной экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах вышеуказанной нормы процессуального закона.

Данное действие суда дальнейшему движению дела не препятствует.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., разъяснено, что представляется правильной и согласующейся с положениями статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статей 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Между тем, вышеуказанные нормы права не относят определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следует отметить, что в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения окончательного круга вопросов для эксперта в любом случае принадлежит суду, который учитывает мнение и предложения участников спора. А приостановление производства по делу вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, а также необходимостью приостановить течение установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения дела.

Таким образом, нормы материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения суда о назначении судебной экспертизы в части приостановления производства по делу применены мировым судьей правильно.

Остальные доводы, указанные в жалобе, основанием для отмены обжалуемого определения не являются, поскольку, как указано выше, определение суда о назначении по делу судебной экспертизы, за исключением вопроса о приостановлении производства и распределения судебных расходов, не может быть обжаловано. Однако это не лишает ответчика права указать свои доводы в отношении назначения экспертизы при обжаловании решения суда.

Представитель истца по доверенности С.Б. Лаврентьев в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку проведенными экспертными исследованиями не учтены все обстоятельства совершенного ДТП, не исследовалось место ДТП, не были представлены фотографии автомашины второго участника ДТП.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом определении, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на требованиях закона.

Права ответчика на судебную защиту вынесенное мировым судьей определение не нарушает.

Доводов, опровергающих выводы мирового судьи, частная жалоба не содержит.

Оснований к отмене судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 224, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Акционерного общества «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО9 Лычниковой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.

Судья-подпись

Копия верна

Судья:                                                                                      Р.Ш. Хафизова